ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                 Дело № А54-9182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу № А54-9182/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех Инвест» (далее –                                 ООО «Новатех Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать документацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества и взыскании 500 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 заявленные             ООО «Новатех Инвест» требования оставлены без удовлетворения.

11.12.2020 ФИО3 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 по делу № А54-9182/2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020 по делу № А54-9182/2019 возвращена заявителю.

29.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-9182/2019. Одновременно, 29.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-9182/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-9182/2019 отказано. Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-9182/2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь статьи 106, 110, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), а также условия заключенного договора об оказании юридической помощи, указывая, что юридические услуги оплачены в полном объеме 23.03.2021, полагает, что пропущенный им срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Возвращение арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу спора арбитражным апелляционным судом не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Следовательно, судом области верно установлено, что последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2020, вступившее в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, а именно 12.12.2020.

Таким образом, предельный трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 12.03.2021.

Между тем,  ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Рязанской области обратился лишь 29.03.2021 (согласно информации системы «Картотека арбитражных дел» 29.03.2021 в 16:37 МСК), то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99                          «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В силу пункта 34 этого же постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока заявителем указывается на дату вступления в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы ФИО3, однако вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связывают начало течения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с датой вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд области пришел к верному выводу о том, что сама по себе подача процессуальным оппонентом апелляционной жалобы либо возврат апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не лишает сторону, в пользу которой был принят судебный акт подать заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом учтено, что соглашение № 371 об оказании юридической помощи было заключено заявителем 26.10.2019. Согласно пункту 3.1 указанного соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 75 000 руб., при рассмотрении спора судом первой инстанции (АС Рязанской области). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов на имя адвоката Бухова Д.С. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или поступление денег в кассу.

Рассмотрение дела по существу в первой инстанции было завершено 11.11.2020. Оплата же производилась согласно представленным квитанциям 29.05.2020 – на сумму             16 068 руб. (на момент разрешения спора расходы в указанной части уже были понесены) и 23.03.2021 – на сумму 58 932 руб. (несмотря на то, что рассмотрение спора в суде первой инстанции завершилось 11.11.2020).

Надлежащих доказательств невозможности представления заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 Кодекса трехмесячный срок заявителем не представлено.

Кроме того, судом области верно отмечено, что о самом факте вынесения Двадцатым арбитражным апелляционным судом определения о возврате апелляционной жалобы ФИО3 заявитель должен был узнать с 12.02.2021, и даже по прошествии срока вступления в силу указанного определения (13.03.2021) прошло более двух недель до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов (29.03.2021).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан  правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно оставлено судом области без удовлетворения, а заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А54-9182/2019 правомерно возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 01.04.2021 по делу                                 № А54-9182/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                         И.П. Грошев