СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10024/2010-АК

г. Пермь

16 мая 2018  года

Дело № А50-38095/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 мая  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Газлайн»: Фомин А.В.  паспорт, доверенность от 03.07.2017,

от конкурсного управляющего: Тунева Е.В., паспорт, доверенность от 09.02.2018г., 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Додж»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 февраля 2018 года о завершении конкурсного производства 

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.  по делу № А50-38095/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-финансовая компания «Леспром»  (ОГРН 1025901378910, ИНН 5906049808),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012   общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-финансовая компания «Леспром» (далее ООО «ПФК «Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

Определением суда от 27.08.2014 конкурсным управляющим ООО «ПФК «Леспром» утверждена Вохмина Наталья Владимировна.

Определением суда от 07.03.2017 Вохмина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ПФК «Леспром» утвержден Тунёв Андрей Сидорович, член Союза «СОАУ «Альянс».

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Тунёвым А.С. представлены отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 26.01.2018, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 26.01.2018, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.01.2018  года, протокол собрания кредиторов должника от 26.01.2018, иные документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2018)  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Конкурсное производство в отношении ООО   «Производственно-финансовая компания «Леспром» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Додж»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, прекратить процедуру банкротства должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Додж»  указывает на то, что бывшим конкурсным управляющим не доведено до конца дело о возбуждении уголовного дела об умышленном банкротстве должника, после отказа в возбуждении уголовного дела никаких действий предпринято не было. В связи с чем апеллянт полагает, что в случае доведения уголовного  дела до конца было бы выявлено что должника обанкротили умышленно, возвращено имущество  или денежные средства  и как следствие погашение задолженности перед конкурсными  кредиторами, поэтому вывод суд об отсутствии оснований для продления конкурсного производства противоречит материалам дела. Кроме того считает, что при прекращении процедуры банкротства и соответственно не ликвидации должника, последний мог бы получать прибыль и гасить задолженность перед кредиторами.   

До судебного разбирательства в материалы дела  поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность  обоснованность  обжалуемого определения.

Участвующие  в судебном заседании представители ООО «Газлайн» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение  без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ПФК «Леспром», явилось окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 149  Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При этом, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в   реестр требований кредиторов в ходе процедур банкротства были включены требования кредиторов в сумме 23 952,187 тыс. рублей, в том числе 22 291,832 тыс. рублей основного долга и 1 660,355 тыс. рублей финансовых санкций.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована  в размере 2 969 776,46 рублей. Имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. 

За счет сформированной конкурсной массы погашены судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего. Включенные в реестр требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 26.01.2018 и приложенные к нему документы,  учитывая истечение срока конкурсного производства установил, что в ходе конкурсного производства мероприятия конкурсного производства завершены  оснований для продления  срока не имеется, иного имущества у должника не выявлено,  расчетные счета должника закрыты, необходимые сведения о работающих застрахованных лицах, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены конкурсным управляющим в Пенсионный фонд Российской Федерации, документов, подлежащих архивному хранению, у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Выявив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов,  по причине недостаточности имущества, информация о ходе конкурсного производства доведена до сведения кредиторов на собрании 26.01.2018, суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае доведения уголовного  дела до конца было бы выявлено, что должника обанкротили умышленно, было бы возвращено имущества или денежные средства  и как следствие погашение задолженности перед конкурным кредиторами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором отражены меры, предпринятые управляющим после отказа в возбуждении уголовного дела, кроме того данное обстоятельство  безусловным основанием для отмены определения суда не является.  

Ссылки апеллянта на то, что при прекращении процедуры банкротства и соответственно не ликвидации должника, последний мог бы получать прибыль и гасить задолженность перед кредиторами, подлежат отклонению,  поскольку носят предположительный характер. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невыполнение конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, а также подтверждающие наличие принадлежащего должнику имущества либо реальную возможность выявления такого имущества, при том, что все необходимые запросы конкурсным управляющим были сделаны.

Доказательств формирования конкурсной массы из иных источников, в материалах дела не имеется и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно абз.3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства арбитражным судом установлено окончание всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется

Поскольку материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника,  учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника конкурсного производства вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года по делу № А50-38095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края до даты исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова