Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2390/2017

г. Нальчик

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «31» августа 2017 года                            Полный текст решения изготовлен  «05 » июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Л.К. Дабаговой, 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,                

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Прокурора Прохладненского района  КБР

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 21", ст. Солдатская

о  привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Прохладненского района  КБР обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Аптека № 21" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Заявление мотивировано тем, что обществом допущено несоблюдение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

        Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Прокуратурой Прохладненского района совместно с отделом лицензирования Министерства здравоохранения КБР 22.06.2017 проведена проверка соблюдения аптечными организациями Прохладненского муниципального района требований федерального законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности, соблюдения порядка хранения и отпуска лекарственных средств.

        В ходе проверки ООО «Аптека №21» осуществляющего деятельность по реализации лекарственных препаратов и медицинских изделий на основании лицензии №ЛО-07-02-000560 от 28.02.2014 по адресу: КБР, Прохладненский район, ст.Солдатская, ул.Пилипенко, 50 22.06.2017 выявлены нарушения п.п. «з» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2011г.№ 1081, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010г. №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств», а именно:

препараты, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства) хранились с нарушением температурного режима в отключенном холодильнике при температуре +24°С, например:                                                   

- ФИО2 лиофилизат для  приготовления раствора для  инъекций и местного применения 10 мг - 10 штук, которые необходимо хранить в сухом, защищенном от света месте при температуре не выше +10°С; 

-Мильгамма 2,0№10 (производитель: Солюфарм Фармацойтише Эрцойгниссе ГмбХ Германия), которые необходимо хранить в сухом, защищенном от света месте при температуре не выше +15 С; 

- ФИО3   125  мг №10 (производитель ОАО «Биосинтез», Россия), которые необходимо хранить в сухом месте, при температуре не выше 20 °С; 

- Папаверина гидрохлорид свечи 20 мг №10 (производитель: ОАО «Биосинтез»), которые необходимо хранить в сухом, защищенном от прямых лучей солнечного света месте при температурном режиме не выше 20 °С; 

 -Гепариновая мазь 25,0 в тубах (производитель «Белмедпрепараты»), которые необходимо хранить в сухом, защищенном от света месте, при температуре не выше 20°С; 

- Цефекон свечи, 250мг №10 (производитель ОАО «Нижфарм»), которые необходимо хранить при температуре не выше 20°С;

- Облепиховое   масло   в   свечах   (производитель:   ООО   «ФАРМАПРИМ»),  необходимо хранить в прохладном (до +15), защищенном от света месте и др.

         Результаты проверки оформлены справкой от 22.06.2017.

         В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 21» к  административной ответственности  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

        Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

        В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

        В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статья 12 Федерального закона №99-ФЗ предусматривает, что фармацевтическая  деятельность является лицензируемым видом деятельности.

         Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

          Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

         Пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 к грубым нарушениям условий, предусмотренных лицензией, отнесены нарушения  подпунктов «а»-«з» пункта 5 Положения.

         В частности, согласно подпункту «з»  пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

        В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон №61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

        В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона №61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

        В соответствии с пунктами 3, 32 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее – Правила №706н), в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

        Каких - либо процессуальных нарушений при  проведении проверки  судом  не установлено.

        Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

        Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ,  освободить  общество от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

        КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

       Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

        В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Рассмотрев материалы дела, суд считает, что по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ общество в текущем году привлекается впервые, ответчик признал факт совершения административного правонарушения, допущенное  нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  факт причинения вреда и тяжести наступивших последствий, отягчающих вину обстоятельств заявителем и судом не установлено, в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

       Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

        Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,  о чем указывается в резолютивной части решения.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Прокурору Прохладненского района  КБР о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 21», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях   отказать в связи  с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10  дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Л.К. Дабагова