Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«04» марта 2021 года       Дело № А32-46518/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.02.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к Керченскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

(2) Общество с ограниченной ответственностью «Баурма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности в сумме 9 410 074,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 002 628,31 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: (1) – не явился, извещен, (2) – ФИО3 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Керченскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 410 074,35 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 002 628,31 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (1) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, (2) в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 25.02.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца ФИО1, ходатайствующего о приобщении, ответчика ФИО2, ходатайствующего о приобщении, об обязании истца представить документы, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, ФИО3, ходатайствующего о приобщении, а также о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баурама» (подрядчик) заключен договор от 17.12.2018 № КЧ-35/2018-р-ПИ на выполнение СМР по объекту: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности». Строительство стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК)».

Указанный договор заключен в целях исполнения договора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Баурама» (подрядчик) и Керченским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации»  (заказчик) во исполнение Государственного контракта от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт, заключенного между заказчиком (Минтранс России) и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Государственный заказчик). Идентификатор государственного контракта 29102164702170000010.

Согласно пункта 1.1 договора от 17.12.2018 № КЧ-35/2018-р-ПИ общество с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» приняло обязательства выполнить работы по строительству стационарного инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК), а общество с ограниченной ответственностью «Баурама» обязалось принять данные работы и оплатить.

Стоимость договора от 17.12.2018 № КЧ-35/2018-р-ПИ определена в пункте 2.1 в размере 760 733 000,50 рубля.

Во исполнение условий договора от 17.12.2018 № КЧ-35/2018-р-ПИ общество с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» выполнило работы на сумму 19 410 074,35 рубля, о чем имеется справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за подписью общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-Мир» с одной стороны и не подписанная с другой стороны обществом с ограниченной ответственностью «Баурама».

ООО «Баурама» оплатило ООО «Профинженер-Мир» платежным поручением                      от 29.12.2018 № 5386 аванс в размере 10 000 000 рублей.

Истец указывает, что оставшиеся денежные средства за выполненные работы в размере 9 410 074, 35 рубля ООО «Профинженер-Мир» не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 01.09.2020 по делу № А56-89348/2019 ООО «Баурама» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Истец, полагая, что Керченский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», являясь заказчиком по строительству объекта в рамках договора от 21.03.2018 № КЧ-35/2018-р, и имея договорные отношения с ООО «Баурама», обязан выплатить                     ООО «Профинженер-Мир» оставшуюся задолженность ООО «Баурама» в размере                                9 410 074,35 рубля, направил претензию от 21.09.2020 с установленным сроком исполнения требования до 25.09.2020.

Керченский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» оставил претензию без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Позиция истца относительно заявленных требований мотивирована тем, что                    ООО «Профинженер-Мир» несмотря на наличие договорных отношений с ООО «Баурама», осуществляло строительные работы в пользу заказчика – Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», в связи с чем образовавшаяся в результате невыполнения ООО «Баурама» обязательств по оплате, ввиду признания несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства (решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-89348/2019), задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд установил, что договор, в рамках которого выполнены работы и заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности, от 17.12.2018 № КЧ-35/2018-р-ПИ заключен между                   ООО «Профинженер-Мир» (истец) и ООО «Баурама» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу).

Таким образом, поскольку договорные отношения на выполнение работ возникли у истца с ООО «Баурама», исковые требования к Керченскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании 25.02.2021 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика (Керченский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации») надлежащим (общество с ограниченной ответственностью «Баурама») или привлечь его в качестве соответчика. 

Представитель ООО «Профинженер-Мир» возражал против замены ответчика с Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации», а также против привлечения общества с ограниченной ответственностью «Баурама» соответчиком, что удостоверено в протоколе судебного заседания подписью ФИО1, а также зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания 25.02.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайство о замене ответчика.

Следовательно, суд в связи с отсутствием соответствующего заявления лишен возможности произвести замену ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику по смыслу действующего законодательства влечет отказ в иске.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику.

Суд отклоняет доводы истца о том, что по итогам совместного совещания                             от 05.11.2019 ответчик принял решение о приемке и оплате работ у субподрядчиков, минуя ООО «Баурама». При этом представитель истца сослался на пункты 5.1, 5.2 протокола данного совещания. 

Анализируя содержание пунктов 5.1, 5.2 данного протокола суд установил, что какие-либо конкретные факты и предпосылки для вывода о том, что ответчик принял решение о приемке и оплате работ, минуя ООО «Баурама», отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил позицию истца о наличии у ответчика намерения принять и оплатить работы у субподрядчиков, минуя ООО «Баурама».

Суд также принимает во внимание следующее. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ФГУП «УВО Минтранса России» и ООО «Баурама» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ФГУП «УВО Минтранса России» оплачено 416 688 428 рублей 75 копеек, тогда как ООО «Баурама» выполнено и сдано работ в сумме 294 714 783 рубля 96 копеек. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Профинженер-Мир» выполнял работы по договору с ООО «Баурама» по разделам «02.02.05 Система электроснабжения. Освещение. Заземление и молниезащита (строки 114-178)», «02.02.08 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (строки 319-456). Данные разделы отражены в КС-3 от 21.12.2018 № 11. Сумма всех строк вышеуказанных разделов составляет 17 211 959 рублей 83 копейки. На основании КС-3 платежным поручением от 28.12.2018 № 3007 ответчик перечислил на счет ООО «Баурама» 100 065 515 рублей.      

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» об отложении судебного заседания, а также общества с ограниченной ответственностью «Баурма» о приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению, ввиду возможности рассмотрения искового заявления по существу, при наличии необходимых доказательств, а также при отсутствии в настоящем деле условий необходимости приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А56-89348/2019, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Баурма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании истца представить документы – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Баурма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинженер-мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 75 064 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева