ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-562/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-246/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-562/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» (ИНН 8904057703, ОГРН 1088904004628) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КМКА» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.03.2017 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецавтоаренда» (далее по тексту – истец, ООО «УСАА») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМКА» (далее по тексту – ответчик, ООО «КМКА») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 801 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 руб. 28 коп.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано в полном объеме. Дополнительным решением по делу судом первой инстанции были распределены судебные расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ООО «УСАА» о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «КМКА» ФИО3 с целью опроса об обстоятельствах выдачи директору истца ФИО4 расписки о задолженности ответчика перед ООО «УСАА», а также об обстоятельствах подписания генеральным директором ООО «КМКА» ФИО3 вместо главного инженера ФИО5 путевых листов №№ 663, 664, 665, 666 за сентябрь 2016 года и талонов к ним, равно как и в привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу. Тем самым, как полагает истец, было ограничено право ООО «УСАА» на всестороннее  и объективное исследование обстоятельств дела. 

По мнению подателя жалобы, директор ответчика мог бы дать исчерпывающие пояснения о причинах подписания расписки о задолженности в размере 806 000 руб. перед единоличным исполнительным органом истца, а также пояснить факт подписания им оспариваемых путевых листов, подпись на которых, безусловно, является подписью ФИО3

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении означенных ходатайств послужил основанием для обращения ООО «УСАА» с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд г. Москва по месту регистрации и постоянного проживания генерального директора общества «КМКА» с исковым заявлением к нему о взыскании суммы задолженности в размере 806 000 руб. с одновременным ходатайством об истребовании для рассмотрения в судебном заседании суда общей юрисдикции материалов дела А81-562/2017. Как отмечает податель жалобы, после вынесения судебного решения в пользу ФИО4 о взыскании с ФИО3 данной суммы долга истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также истец указывает, что судебной почерковедческой экспертизой по делу № А81-562/2017, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», сделан следующий вывод о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные: на строке «гл. инженер» перед записью «ФИО5» в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 666 за период 13-14 сентября 2016 года, в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 663 за период 01-12 сентября 2016 года, в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 664 за период 01-12 сентября 2016 года, в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 665 за период 13-14 сентября 2016 года, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом, то есть, как полагает ООО «УСАА», генеральным директором ООО «КМКА», который в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе принимать любые оперативные решения, будучи уполномочен на данные действия, как в силу закона, так и устава общества и полномочий по должности.

Истец отмечает, что ФИО5, являющийся главным инженером ООО «КМКА», был назначен ответственным за строительство приказами от 20.04.2016 №№ 2,3,4,7, подписанными единоличным исполнительным органом ответчика, и направлен в командировку с 27.07.2016 по 15.09.2016 непосредственно генеральным директором ООО «КМКА» - ФИО3, который не только в полной мере несёт ответственность за действия своего подчинённого - главного инженера ФИО5, но и вправе принимать оперативные решения, корректирующие те или иные действия своего подчинённого.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «УСАА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КМКА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем №02/06-2016 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную технику с экипажем, согласно перечню: 1) автокран LIEBHERR LTM-1030/2, гос.номер 89 НМ 4563 в количестве 1 (одна) единица; 2) грузовой автомобиль с полуприцепом (12м) урал в количестве 1 (одна) единица, 3) автоподъемник АПТ - 28 (43114) П-58 в количестве 2 (двух) единиц. По актам приема-передачи спецтехника передана ответчику. 

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости работы каждой единицы спецтехники за 1 (один) машино-час, что составляет: 

- автокран LIEBHERR LTM-1030/2, 1 (одна) единица – 2400 руб.; 

- грузовой автомобиль с полуприцепом (12м) Урал 1 (одна) единица – 1300 руб.; 

- автоподъемник АПТ - 28 (43114) П-58, 2 (две) единицы – 1500 руб. 

Расчетным периодом является месяц, начиная с даты подписания акта приема-передачи каждой единицы спецтехники, согласно пункту 1.6 договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора выплачиваются арендатором в следующем порядке: 

- в виде предоплаты ежемесячно в размере 20% от общей суммы предполагаемой арендной платы за текущий месяц в размере 402 000 руб., без НДС, по счету, выставленному арендодателем; 

- остальные 80% ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, в котором осуществлялось использование спецтехники, на основании составленных, надлежаще оформленных арендодателем и подписанных сторонами следующих документов: а) акта оказанных услуг; б) копий путевых листов на каждую единицу спецтехники за отчетный месяц; в) счета на оплату. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и использование автокран Урал КС45717-1Р в количестве 2 (двух) единиц. 

Арендная плата по дополнительному соглашению № 1 рассчитывается исходя из стоимости работы каждой единицы спецтехники за 1 (один) машино-час одной единицы спецтехники и составляет 1800 руб., НДС не предусмотрен. Арендная плата выплачивается арендодателю в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора. 

Как указывает истец, ООО «УСАА» во исполнение означенных договоров были оказаны ответчику услуги на сумму 6 407 100, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты выполненных работ от  30.06.2016 № 48 на сумму 1 877 800 руб.; от 31.07.2016 № 56 на сумму 2 480 200 руб.; от 31.08.2016 № 70 на сумму 1 088 500 руб.; от 14.09.2016 № 72 на сумму 159 000 руб.; от 15.09.2016 № 73 на сумму 801 600 руб.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме осуществлена не была, ООО «УСАА» направило ООО «КМКА» 27.10.2016 претензию № 105 с требованием оплатить задолженность по договору.

В ответ на данную претензию ответчик проинформировал истца о том, что фактически оказанные ООО «УСАА» по договору услуги полностью приняты и оплачены ООО «КМКА».

Непогашение ответчиком обозначенной в претензии истца задолженности послужило основанием для обращения ООО «УСАА» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.11.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным и содержит как признаки договора аренды, так и договора оказания возмездных услуг, данное обстоятельство имеет значение, так как позволяет определить применимость норм права к данным отношениям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Таким образом, отношения по спорному договору регулируются как нормами параграфов 1, 3 главы 34 «Аренда», так и главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спецтехника была передана в аренду ООО «КМКА».

Согласно исковым требованиям ООО «УСАА» ко взысканию предъявлена задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по акту от 15.09.2016 № 73, на сумму 801 600 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УСАА» ввиду недоказанности оказания истцом ответчику означенных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, исходя из содержания договора надлежащим исполнением условий для совершения оплаты по договору, кроме самого факта передачи спецтехники в аренду, являлось выполнение работ с применением спецтехники, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора должно подтверждаться ежедневным подписанием арендатором по окончанию смены путевых листов о количестве отработанных часов каждой единицей спецтехники. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором в следующем порядке: 

- в виде предоплаты ежемесячно в размере 20% от общей суммы предполагаемой арендной платы за текущий месяц в размере 402 000 руб., без НДС, по счету, выставленному арендодателем (пункт 3.2.1 договора); 

- остальные 80% ежемесячно, не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, в котором осуществлялось использование спецтехники, на основании составленных, надлежаще оформленных арендодателем и подписанных сторонами следующих документов: а) акта оказанных услуг; б) копий путевых листов на каждую единицу спецтехники за отчетный месяц; в) счета на оплату (пункт 3.2.2 договора).

В подтверждение оказания истцом ответчику спорных услуг ООО «УСАА» в материалы дела предоставлен акт выполненных работ от 15.09.2016 № 73, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, скрепленный печатями обеих организаций; путевые листы №№ 663, 664, 665, 666 за сентябрь 2016 года на сумму 801 600 руб.; счет-фактура №77 от 15.09.2016.

Из содержания акта от 15.09.2016 № 73 следует, что ООО «КМКА» предъявлены к оплате услуги, оказанные самоходным краном Liebherr LTM 1030/1 в период с 01.09.2016 по 14.09.2016. В свою очередь, из акта выполненных работ от 14.09.2016 № 72 и путевых листов к нему следует, что самоходный кран Liebherr LTM 1030/1 работал только 02.09.2016 в течение 10 (т. 1 л.д. 106-111). Изложенные противоречия в предъявленных истцом документах ООО «УСАА» не опровергнуты.

Довод истца о круглосуточной работе самоходного крана Liebherr LTM 1030/1 в период с 01.09.2016 по 14.09.2016, как верно отмечено судом первой инстанции, опровергается заказчиком строительства.

Так, согласно ответу ООО «АСТРОН БИЛДИНГС» от 15.03.2017 № 02/112 в период с 01.09.2016 по 15.09.2016 на территории строительной площадки объекта для производства работ находилась следующая техника, принадлежащая ООО «Уренгойспецавтоаренда»: 

- автокран Либхер, 1 ед., 02.09.2016; 

- автогидроподъемник АГП, 1 ед., с 05.09.2016 по 11.09.2016, включительно; 

- автогидроподъемник АГП, 1 ед., с 01.09.2016 по 02.09.2016, включительно. 

Кроме того, ООО «АСТРОН БИЛДИНГС» сообщило, что в период производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки объекта «Административно-производственный комплекс», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона, условиями договора с заказчиком строительства была установлена продолжительность рабочей смены, которая составляла не более 11 часов ежедневно. При этом время начала рабочей смены устанавливалось не ранее 08.00 часов, время окончания - не позднее 19.00 часов. Таким образом, производство работ в период с 19.00 часов вечера до 08.00 часов утра не производилось, а также бытовых помещений, предназначенных для проживания персонала, на строительной площадке в период строительства не размещалось.

В этой связи ссылки на предоставленный реестр путевых листов за сентябрь 2016 года, в соответствии с которым самоходный кран Liebherr LTM 1030/1 в период с 01.09.2016 по 14.09.2016 работал в две смены по 24 часа в сутки, т.е. две недели круглосуточно, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям заказчика за весь период строительства работы осуществлялись только в дневное время в период с 8.00 утра до 19.30 вечера с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 часов, что соответствует и режиму работы передаваемой в аренду техники, предусмотренному в пункте 1.4 договора, заключенного между сторонами по настоящему спору. 

 В свою очередь, в отношении путевых листов №№ 663, 664, 665, 666 за сентябрь 2016 года и талонов к ним установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные: на строке «гл. инженер» перед записью «ФИО5» в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 666 за период 13-14 сентября 2016 года, в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 663 за период 01-12 сентября 2016 года, в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 664 за период 01-12 сентября 2016 года, в талоне заказчика к путевому листу автомобильного стрелкового крана № 665 за период 13-14 сентября 2016 года, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. Изложенное подтверждается проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта от 08.09.2017 № 014229/3/86003/322017/А81-562/17. Допустимость указанного заключения в качестве доказательства по делу подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, ввиду того, что путевые листы №№ 663,664,665,666, которые, по мнению истца, подтверждают оказание услуг, отраженных в акте от 15.09.2016  № 73, не подписаны тем лицом, который обозначен в них, суд первой инстанции обосновано заключил, что данные документы сфальсифицированы, а потому они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих работу спецтехники в заявленные ООО «УСАА» период.

Указания истца на то, что такие документы были подписаны самим директором ООО «КМКА», судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела истцом не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие оказание услуг, указанных в акте от 15.09.2016 № 73.

Данный вывод подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнут.

Само подписание акта выполненных работ от 15.09.2016 № 73 не может исключительно свидетельствовать об оказании услуг исполнителем, поскольку в данном споре определяющим моментом является именно выполнение работ с применением спецтехники, на основании которых определяется размер арендной платы, и выполнение которых подтверждается предусмотренными договором документами, что, в свою очередь, истцом не доказано.

Ссылки истца не необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО «КМКА» - ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показания данного лица не могли подтвердить факт оказания истцом ответчику спорных услуг, т.к. предоставленными документами установлено, что с представителями истца взаимодействовал сотрудник ответчика - ФИО5, который является главным инженером ООО «КМКА». Данный сотрудник был назначен ответственным за строительство приказами №2,3,4,7 от 20.04.2016 (представленными в материалы дела); был направлен в командировку с 27.07.2016 по 15.09.2016, и в последний день командировки убыл в г. Москва, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном. Доказательств командирования директора ответчика и его нахождения в г. Новый Уренгой в означенный период для его взаимодействия с истцом материалы дела не содержат. Таким образом, допрос ФИО3 не позволил бы суду первой инстанции получить какие-либо сведения, так как факт подписи акта выполненных работ ФИО3 не оспаривается, а какие- либо сведения о выполнении работ или оформлении путевых листов им не могут быть пояснены, так как это не входило в его обязанности и в момент выполнения работ он в г. Новый Уренгой отсутствовал.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика директора ООО «КМКА» также признаются апелляционной коллегией подлежащими отклонению, т.к. настоящий спор возник из заключенного между ООО «УССА» и ООО «КМКА» договора аренды спецтехники, то есть обязательства по договору возникли у юридического лица - ООО «КМКА», а не у физического лица ФИО3 Кроме того, физическое лицо в силу норм арбитражного процессуального законодательства не может быть ответчиком по настоящему делу.

Указания ООО «УСАА» на то, что истец в силу вышеизложенных отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «УСАА» был вынужден обратиться в районный суд за взысканием долга по предоставленной расписке о признании долга, подписанной ФИО3, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  согласно данной расписке ФИО3 (физическое лицо) обязуется погасить долг перед ФИО4 - физическим лицом, на сумму  806 000 руб., которая отличается от размера долга, предъявленного ООО «УСАА» в рамках настоящего спора к ООО «КМКА». Изложенное свидетельствует о том, что взаимоотношения физических лиц по поводу взыскания долга на основании означенной расписки не имеют правового значения по отношению к рассматриваемым требованиями.

Обобщая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предоставленными истцом документами не подтверждается факт оказания услуг по акту от 15.09.2016 № 73, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 801 600 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники с экипажем от 02.06.2016 № 02/06-2016 не является документально обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В этой связи обоснованно судом первой инстанции не подлежащими взысканию признаны и начисленные истцом ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 355 руб. 28 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «УСАА» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2017 по делу № А81-562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков