РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85204/24-13-595

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сербиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (142108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, П ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, УЛ БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, Д. 202В, ОФИС 105 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" (119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР ПОЖАРСКИЙ, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

Об обязании принять товар по договору поставки.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 б/н.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024 б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" об обязании принять товар по договору поставки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении суммы иска до 12 782 114  руб. 89 коп. и обязании.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки А-17 от 25.03.2020г.

Согласно условиям Договора истец передает ответчику товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ответчик обязуется принять данный товар.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости забрать товар ответчику в сроки, оговоренные Договором, что подтверждается письмом исх. № 0071 от 04.12.2020г.

В соответствии с п. 12.2 договора все документы, переданные сторонам в ходе исполнения настоящего договора посредством электронной и факсимильной связи считаются действительными для сторон, имеют юридическую силу и принимаются к исполнению.

Согласно ответчик в качестве предоплаты внёс полную сумму стоимости товара, однако в дальнейшем отказался принимать товар в одностороннем порядке и потребовал уплаченную сумму обратно, без указания причин, что противоречит условиям договора и нормам, действующего законодательства.

Ответчик отказывается совершать действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от 12.03.2023г. N 06, содержащее требование о принятии товара по Договору. Ответчик на письменное требование (претензию) истца от 12.03.2023г. N 06 ответил отказом.

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В соответствии с п. 2.10 Договора в случае доставки товара на условиях самовывоза «Склад Поставщика/Грузоотправителя» Поставщик не менее, чем за 7 суток до отгрузки письменно уведомляет Покупателя о готовности к отгрузке партии товара по соответствующей спецификации и сведения о массово-габаритных характеристиках товара.

Истцом не предоставлены доказательства своевременного уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно системе учета Ответчика по «невыгруженным ТМЦ» по указанным выше спецификациям товар не в полном объеме был готов к отгрузке, а часть спецификаций из Иска отсутствуют в учете в статусе «готовность».

Фактически Поставщиком были нарушены сроки поставки, в связи с чем ООО «Азимут» направлялась информация о снятии объема поставки, в связи с отсутствием возможности отгрузить.

Согласно положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 3 ст. 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со спецификациями сторонами согласованы следующие периоды поставок период поставки № 1У/7КР-ОСН от 09.09.2020 (период поставки 20.11.2020 - 30.11.2020), № 1У/8КР-ДОП от 09.09.2020 (период поставки 13-23.11.2020, 21-31.12.2020, 01-10.12.2020), № 9 от 09.09.2020 (период поставки 02-12.10.2020, 16-26.10.2020, 13-23.11.2020, №5 от 30.06.2020 (период поставки 11-23.08.2020), № 1 2021 ЛТС от 09.02.2021 (период поставки 01-10.03.2021)

По тексту искового заявления Истец ссылается на уведомление о необходимости забрать товар № 0071 от 04.12.2020. Данное письмо в ООО «РэйлАльянс» не поступало, доказательств направления Истцом не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иск поступил в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исходя из периода поставки, установленного в спецификациях, Истцом пропущен срок трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 911 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова