/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37732/2017

14 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Петров Д.А. – доверенность от 28.04.2017    Овчаренко Г.В. – доверенность от 28.04.2017

от ответчика (должника): Прошина И.А. – доверенность от 28.12.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1770/2018, 13АП-3237/2018)  ООО "Туманный Альбион", АО  "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-37732/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску ООО "Туманный Альбион"

к АО  "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: АО "ЮниКредит Банк", ООО "НТЛ Упаковка", ООО "Системы Комплексной Безопасности"

 

о взыскании страхового возмещения и процентов 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» (адрес: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, п.г.т. Лесогорский, Ленинградское шоссе, д. 23;  ОГРН: 1027806876283; далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 197078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский переулок, д. 1/6, литера А, ОГРН: 1027739820921; далее - ответчик)  175 044 246 руб. страхового возмещения по Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154 от 14.04.2016г., 4 412 074, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017г. по 29.05.2017г., процентов за период с 30.05.2017г. по день фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении размера заявленных требований в части страхового возмещения до 188 770 517 руб., в части процентов до 11 096 086, 14 руб. 

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154 от 14.04.2016г. с момента заключения. 

Решением суда от 19.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Туманный Альбион» взыскано 188 770 517 руб. страхового возмещения, 11 096 086, 14 руб. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2017 по 26.10.2017, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании процентов за период с 30.05.2017г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия Договора страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора страхования №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., 30.08.2016 года около 23 часов 58 мин, в помещении склада, расположенном в здании производственного корпуса по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, посёлок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, произошёл пожар, который был ликвидирован 31.08.2016 года в 08 час.09 мин. с привлечением сил и средств Выборгского пожарно-спасательного гарнизона.

В результате пожара было повреждено оборудование, принадлежащее ООО «Туманный Альбион» на праве собственности, и застрахованное по Договорам страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2016г.

О страховом случае ООО «Туманный Альбион» уведомило АО «Страховое общество газовой промышленности» письмами исх.№02/09-3 от 02.09.2016г. и исх.№02/09-4 от 02.09.2016г.

08.09.2016 года уполномоченными представителями сторон совместно был произведён осмотр флексографической печатной машины FLEXPRES 6S-8, 2008 г.в., зав.№3302, и флексографической печатной машины FK20SIX8cc, 2013 г.в., зав.№3506, застрахованных по Договорам страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г. Выявленные в результате осмотра повреждения оборудования отражены в Акте осмотра, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Ответчик письмом 504-09/2016 от 21.09.2016 сообщил о направлении своего полномочного представителя для осмотра застрахованного оборудования.

29.09.2016 года сторонами был произведён осмотр здания производственного корпуса, в котором произошёл пожар, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

Согласно Справки исх.№3538-2-11-37 от 15.11.2017г., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2016г. (направлено письмом от 15.11.2016 №3539-2-11-37), причиной пожара, произошедшего 30.08.2016г., и в результате которого было повреждено застрахованное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении склада.

Фактов нарушения представителями ООО «Туманный Альбион» или ООО «НТЛ Упаковка» установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ) в ходе расследования причин пожара, проведённого представителями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ МЧС РФ по Ленинградской области не выявлено.

В процессе рассмотрения представленных истцом документов, ответчик письмом №499-09/2016 от 16.09.2016 запросил у истца дефектный акт, составленный заводом-изготовителем с указанием повреждённых частей и механизмов, а также характером имеющихся повреждений.

Согласно заключения, полученного истцом от компании-производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) от 26.09.2016г., в результате произошедшего пожара флексографическая печатная машина FK20SIX8cc с системой позиционирования smartGPS-retrofit, 2013 г.в., зав.№3506, полностью повреждена и её восстановление невозможно.

Пункт 12.4.2 Правил страхования устанавливает, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества сумма страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное. Иное Договором страхования №0616 РТ 300068 от 18.02.2014г. не предусмотрено.

Принимая во внимание, что остатков флексографической печатной машины FK20SIX8cc, 2013г.в., зав.№3506, годных для дальнейшего использования представителями компании-производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) не выявлено, и учитывая положения п.3.1. указанного Договора страхования, сумма страховой выплаты подлежащей оплате страхователю страховщиком составляет 109.912.383 руб.

Согласно предложения №301818887, полученного истцом 09.01.2017г. от ООО «Бобст СНГ», являющегося официальным представителем компании-производителя Bobst Bielefeld GmbH (Германия) в странах СНГ, стоимость восстановления флексографической печатной машины планетарного построения FLEXPRES 6S-8, 2008 г.в., зав.№3302, составляет 972.116,78 Евро, что при пересчёте в рубли РФ по курсу 63 рубля за 1 Евро, составляет 65.131.863 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением оборудования, застрахованного по Договорам страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., составила 175.044.246 руб. (109 912 383 рублей + 65 131 863 рублей = 175 044 246 рублей).

В соответствии с пунктами 7.2 Договоров страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., условиями пунктов 12.1, 12.3 Правил страхования, страховщик принимает решение о выплате суммы страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения полного комплекта документов, перечисленных в пунктах 12.1.1 – 12.1.13 Правил страхования.

Письмами от 12.10.2016 №СГ-92138, 02.12.2016 №СГ-109256 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов о наступившем страховом случае.

Истец письмами от 13.12.2016 №552-12/2016,  27.12.2016 №558-12/2016, 23.01.2017 №565-01/2017. Письмом от 13.02.2017 №574-02/2017 истец сообщил ответчику сумму исчисленных им убытков.

Окончательно документы, необходимые для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения истец направил ответчику своим письмом исх.№565-01/2017 от 23.01.2017г. (получено 25.01.2017).

В установленный срок решения о выплате (либо об отказе в выплате) суммы страхового возмещения ответчик не принял.

Отказ в страховой выплате явился основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

ООО «Туманный Альбион» (далее по тексту – страхователь, истец), собственник оборудования, заключило с АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Санкт-Петербургского филиала Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068 от 18 февраля 2016 года и Договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154 от 14 апреля 2016 года (далее – Договоры страхования).

Договоры страхования заключены в отношении принадлежащих истцу на праве собственности двух единиц оборудования – флексографической печатной машины FK20SIX8cc с системой позиционирования smartGPS-retrofit, 2013 г.в., зав.№3506, производства фирмы Bobst Bielefeld GmbH, Германия, и флексографической печатной машины планетарного построения FLEXPRES 6S-8, 2008 г.в., зав.№3302, производства фирмы Bobst Bielefeld GmbH, Германия (далее по тексту – Оборудование). 

Застрахованное оборудование было размещено в здании главного производственного корпуса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0501005:19 по адресу: 188961, Ленинградская область, Выборгский район, посёлок городского типа Лесогорский, Ленинградское шоссе, дом 23, и принадлежащем Истцу на праве собственности.

В свою очередь здание главного производственного корпуса, в помещениях которого находилось застрахованное Оборудование, и земельный участок, на котором располагалось указанное здание, на основании Договора аренды №ТА-04/13-1 от 30.04.2013г. были переданы во временное владение и пользование ООО «НТЛ Упаковка». Срок аренды – неопределённый (пункт 1.2 Договора аренды №ТА-04/13-1 от 30.04.2013г.).

Во исполнение обязательств, установленных условиями п.2.3.4, п.2.3.6 Договора аренды №ТА-04/13-1 от 30.04.2013г., ООО «НТЛ Упаковка» произвело оснащение здания производственного корпуса системами автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожаротушения (АУПТ), для чего между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «Системы Комплексной Безопасности» (ООО «СКБ») были последовательно заключены два договора:

18.12.2013 года был заключён Договор №327/13 на разработку проектно-сметной документации систем АПС, оповещения людей о пожаре и АУПТ;

02.04.2014 года был заключён Договор №48/14 на монтаж и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки порошкового пожаротушения.

28.12.2015 года ООО «СКБ» закончило выполнение монтажных работ и осуществило пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), оповещения людей о пожаре и автоматической установки пожаротушения (АУПТ), о чём представителями ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «Системы Комплексной Безопасности» был составлен Акт об окончании пусконаладочных работ.

В дальнейшем между ООО «НТЛ Упаковка» и ООО «СКБ» 01.01.2016 года были заключены Договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и Договор на техническое обслуживание и ремонт автоматической системы порошкового пожаротушения.

По состоянию на 16.06.2016 года системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и порошкового пожаротушения находились в исправном состоянии, что подтверждается Актом проверки работоспособности.

Так как имущество, застрахованное по Договору №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договору №0616 РТ 300154 от 14.04.2016г. являлось предметом залога по Договорам о залоге №002/0629Z/14 от 18.06.2014г. и №002/0277Z/14 от 14.04.2014г., заключённым между ООО «Туманный Альбион» и АО «ЮниКредит Банк» (Залогодержатель), в пунктах 1.4 Договора №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора №0616 РТ 300154 от 14.04.2016г. Стороны установили, что Выгодоприобретателем по указанным Договорам страхования является АО «ЮниКредит Банк».

Между тем, письмами от 07.08.2017 №950.3-12428 и от 28.08.2017 №950.3-13482 выгодоприобретатель АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) отказался от прав выгодоприобретателя по договорам страхования в пользу Страхователя, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пользу Страхователя.

В письме Банка от 24.03.2017 №950.1-4918 (т.2 л.д.1/10) не содержится требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В этом письме Банк сообщает, что он является залогодержателем застрахованного имущества и просит подтвердить информацию, предоставленную ООО «Туманный Альбион», о том, что Страховщику переданы документы и информация, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, проинформировать о том, как идет процесс выплаты страхового возмещения в пользу Страхователя и какой режим урегулирования (досудебный или судебный) планирует использовать Страховщик по отношению к Страхователю.

Договоры страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016 и №0616 РТ 300154 от 14.04.2016 заключены на условиях Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утверждённых Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014 года (далее по тексту – Правила страхования).

Согласно п.11.1 Договоров страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г., при решении спорных вопросов положения данных Договоров страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования.

В подпунктах «а» пункта 2.1.1 Договора страхования №0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора страхования №0616 РТ 300154 от 14.04.2014г. предусмотрено, что Оборудование, принадлежащее Истцу, застраховано на случай повреждения или гибели в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб.

20.03.2017 года в адрес ответчика была направлена претензии №588-03/2017, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 175.044.246 руб., которая была получена ответчиком, что  подтверждается штампом страховщика о получении претензии 22.03.2017 вх.номер 197.

Письмом от 12.04.2017 №СГ-43859 ответчик сообщил о недействительности договоров страхования. Письмом №СГ-54586 от 16.05.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Страховщик в обоснование своих доводов о причинах возникновения пожара ссылается на Техническое заключение №510-2-1, подготовленное МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и заключение специалиста Хакимуллина О.В. от 11.04.2017, в которых в качестве технической причины пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного здания ООО «НТЛ-Упаковка» под воздействием источника зажигания электрической природы.

При этом Страховщик не учитывает Техническое заключение ИПЛ, согласно которому причиной возникновения пожара является иная причина – внесение источника огня извне.

Как следует из Технического заключения №470-2-1 от 17.10.2016, «установить очаг пожара на основании объективных данных не представляется возможным» (стр.243 Дела МЧС), по показаниям очевидцев он располагался в помещении скалда № 5 (стр.244 Дела МЧС).

В качестве потенциальных источников зажигания в Техническом заключении №470-2-1 названы: а) электротехнические изделия; б) теплота, образовавшаяся в результате химической реакции веществ, располагавшихся на складе; в) тлеющее табачное изделие; г) сторонний источник зажигания.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР Выборгского района УНД и ПР ГУ МЧС России по ЛО Подьячевым А.В., следует, что «…электропроводки со следами аварийного режима их работы не обнаружено, кабель каналы выполнены из негорючего материала,… металлического бронешланга…» (стр.244 Дела МЧС).

Из объяснений начальника караула 108 ПЧ Прыгунова А.В. следует, что «…электропровода, проходящие по стенам указанного помещения [склад № 5], оплавлены не были, изоляция повреждений не имела…» (стр.244 Дела МЧС).

Учитывая изложенное, специалистом исключена причастность к пожару какого-либо электротехнического источника зажигания.

По итогам изучения информации о пожарной нагрузке, располагавшейся внутри склада № 5, специалист не выявил наличия веществ, химическое взаимодействие которых могло привести к возникновению пожара. Версия пожара вследствие тлеющего табачного изделия также признана маловероятной, поскольку признаки проявления указанного источника зажигания не выявлены. Вероятным источником зажигания является сторонний источник зажигания, привнесенный извне». Соответственно, на вопрос о причинах возникновения пожара дан ответ «…наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие на горючие материалы стороннего источника зажигания, привнесенного извне» (стр.245).

Как следует из Технического заключения № 510-2-1 от 09.11.2016, первоначальное место возникновения горения находилось внутри помещения склада № 5 (стр.288 Дела МЧС). Из объяснений начальника караула 108 ПЧ Прыгунова А.В. следует, что по прибытии на место пожара он обнаружил открытое пламенное горение на площади около 6 кв.м внутри помещения склада сырья (стр.287 Дела МЧС).

В качестве потенциальных источников зажигания в Техническом заключении №510-2-1 названы: а) возгорание под воздействием тлеющего табачного изделия; б) искусственно инициированное горение (поджог); в) возгорание горючих материалов в результате их взаимодействия с источником зажигания электрической природы (электротехническая версия).

 Как установил специалист (на основании показаний Долматова В.Н.), располагавшееся на складе сырье не относится к веществам и материалам, склонным к тлению, является относительно трудновоспламеняемым, отсутствуют условия для аккумулирования тепловой энергии при инициировании процессов тления. 

Версия возгорания под воздействием тлеющего табачного изделия была исключена. Версия искусственного инициирования горения (поджога) квалифицирована в качестве маловероятной (стр.8 заключения, стр.292 Дела МЧС).

Специалист в обоснование электротехнической версии пожара ссылается на то, что «участки электросети, пролегающие в помещении склада сырья, а также осветительное оборудование, были относительно изношены [степень износа и ее непосредственное влияние на пожар не описаны] и на момент пожара находились под напряжением, то есть в случае возникновения аварийных режимов работы электросети или электрооборудования могли послужить источником зажигания» (стр.9 заключения стр.293 Дела МЧС).

При этом, наличие аварийных режимов работы электросети или электрооборудования перед пожаром не подтверждено, причинно-следственная связь между аварийными режимами работы и возникшим пожаром отсутствует.

В Заключении специалиста Хакимуллина О.В. от 11.04.2017 анализируется пять версий о технической причине пожара: 1) внесение источника зажигания извне; 2) самовозгорание веществ; 3) внесение малокалорийного источника зажигания в виде непотушенного табачного изделия; 4) тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрических сетей; 5) возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью.

Специалистом исключены версия внесения источника зажигания извне (поджога).

Версия причины пожара вследствие самовозгорания веществ специалист и допускает, и в то же время отвергает (стр.22 Заключения). Версию причины пожара вследствие внесения малокалорийного источника зажигания в виде непотушенного табачного изделия специалист в условиях неочевидности причин пожара исключить полностью не может (стр.25), но каких-либо аргументов в пользу ее обоснованности не приводит.

Версию теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрических сетей специалист Хакимуллин О.В. исследовать в полном объеме не может, в отличие от Технического заключения № 510-2-1 от 09.11.2016, в котором высказываются некоторые предположения в адрес этой версии.

Специалист Хакимуллин О.В. отмечает, что «остатки проводников с указанными признаками [дуговое оплавление провода, термические поражения провода, мелкие подплавления на поверхности провода, выгорание изоляции провода, и пр. в складе сырья №5 на момент осмотра отсутствовали» (стр.25 Заключения,). При этом отмечается, что в материалах проверки по пожару отсутствуют сведения об изъятии фрагментов электротехнических изделий, сведения по неустойчивой работе электросетей и электрооборудования отсутствуют. Хакимуллин О.В. отмечает, что «отсутствие основных методических признаков аварийных режимов работы электрической сети и сведений по режиму работы участка электрической сети в установленном очаге пожара… не позволяет специалисту данную версию полностью исследовать» (стр.25 Заключения).

Это довод вызывает сомнения, поскольку у Хакимуллина О.В была возможность исследовать указанные обстоятельства, но он этого не сделал. В осмотре места пожара и составлении по его результатам Акта осмотра от 29.09.2016 (п.18, стр.3 Заключения) принимал участие эксперт ООО «АЙСЛЭБ» Чижов Д.В., пожарный эксперт Хакимуллин О.В. и финансовый директор ООО «НТЛ Упаковка» Бузданов А.В. 

После указанного описания Хакимуллин О.В. делает вывод по пятой версии – «причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов в помещении склада сырья производственного здания ООО «НТЛ Упаковка» под воздействием источника зажигания электрической природы», что вступает в противоречие с выводами по четвертой версии пожара о невозможности установить признаки аварийных режимов работы электрической сети и электроприборов, которые предшествуют тепловому проявлению электрической энергии и приводят к пожару

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание. что в период, непосредственно предшествовавший пожару, отсутствовали аварийные режимы работы электрической сети и электрооборудования, а именно: отсутствовали внезапные отключения электроэнергии, мигание ламп освещения, неустойчивая работа электрических приборов и оборудования.

В Технических заключениях №470-2-1 и № 510-2-1 содержится лишь указание на износ электрических сетей и оборудования без ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, подтвержденные протоколами осмотра. Степень износа и его влияние на причины возникновения пожара не определены. Отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие аварийных режимов работы электросети или электрооборудования перед пожаром не подтверждено, причинно-следственная связь между аварийными режимами работы и возникшим пожаром отсутствует.

Электроснабжение производственного здания обеспечивается на основании Договора энергоснабжения №50028-1 от 01.01.2002, заключенного между ООО «НТЛ Упаковка» и ПАО «Ленэнерго»

Как следует из текста указанного Договора и Технического заключения № 510-2-1 от 09.11.2016 (стр.9), электроснабжение помещения, где произошел пожар, осуществляется через ТП №606.

В ответ на запрос ООО «НТЛ Упаковка» от 22.08.2017 о наличии технологических нарушений электроснабжения здания, в котором произошел пожар, осуществляемого через ТП-606 и КТП-749, за период с 29.08.2016 по 31.08..2016, энергоснабжающая организация ПАО «Ленэнерго» письмом от 28.08.2017 №ВЭС/031/6501 ответила, что технологических нарушений электроснабжения здания не было.

Как установлено материалами дела МЧС и следует из  Технического заключения № 510-2-1 от 09.11.2016 (л.д.293, 293 Дела МЧС), схема электроснабжения помещения № 5 выглядела следующим образом: электрические сети в помещении № 5 присоединены к щитку освещения № 8 (ЩО 8), который подключен к вводному автомату в составе распределительного пункта ПР 11, который через фидер № 27 (Ф27) подключен к ТП №606.

Как следует из Технического заключения № 510-2-1 от 09.11.2016 (абз.2, стр.10 заключения, л.д.294 Дела МЧС), поводом для предположения об электротехнической версии пожара послужило предположение о наличии дефектов во всех группах распределительного пункта ПР11, поскольку из Дефектной ведомости от 28.04.2015 по результатам испытания и визуального осмотра электроустановки по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.Лесогорский, Ленинградское шоссе, д.23, составленной ООО «БЕТАТЭК» (лист 1 ведомости, л.д.128 Дела МЧС), следует, что в группах 1, 7, 12 номинал АВ превышает допустимую токовую нагрузку отходящей линии.

При этом по иным группам автоматических выключателей замечаний нет.

Дефектная ведомость от 28.04.2015 не содержит сведений об отклонении от нормативных значений электроснабжения щитка освещения № 8 (ЩО 8), на который заведено освещение склада № 5 (стр.10 ТЗ №510-2-1). 

На распределительный пункт ПР11 заведены группы 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, о чем эксперт, составивший Техническое заключение № 510-2-1 от 09.11.2016, не мог не знать, поскольку сведения об измерениях по этим группам содержатся в Протоколе №01 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и оборудования электросети до 1000В (лист 107 Дела МЧС). Измерения в этой части соответствуют нормативным значениям.

Измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и оборудования электросети по Щитку освещения № 8 (ЩО 8) также не выявили отклонений от нормативных значений (лист 119 Дела МЧС).

Обстоятельство заведения на распределительный пункт ПР11 групп 1, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12 подтверждается также приказом Генерального директора ООО «НТЛ Упаковка» №16Пр от 13.12.2013 «Об утверждении схемы электропитания основного производства ООО «НТЛ Упаковка» и прилагаемыми к нему схемами.

Вывод о недостоверности указанной информации Ответчик делает на основании того, что письмом от 30.03.2017 №595-04/2017 Истец сообщил об отсутствии (непроведении) в период владения зданием капитального ремонта.

Актом от 12.11.2008 приемки работ по монтажу электросети по договору 14-03 от 03.09.2008 и ввода ее в эксплуатацию подтверждается факт частичной замены электропроводки, электроарматуры и светильников.

В материалах проверки по пожару, технических заключениях не содержится информации о том, что имеются неисправности в электропроводке либо установлены  доказательства нештатной/аварийной работы электрических сетей и электрооборудования. Причинно-следственная связь между состоянием электропроводки и пожаром отсутствует.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о состоянии электропроводки в здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности Страховщик при заключении Договора страхования не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Утверждение о том, что в здании установлены только тепловые извещатели, не соответствует действительности, т.к. только часть пожарных извещателей в здании является тепловыми. 

Указание в Рабочем проекте «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы порошкового пожаротушения» 10.01.2014-АСПТ (далее – Проект) на тип датчика «тепловой» вместо «дымовой» объясняется опечаткой, что следует из письма проектировщика ООО «СКБ» №11 от 21.04.2017.  

Проектом было предусмотрено установка дымовых пожарных извещателей в складе №5. 

В тексте своего Заключения Специалист утверждает, что в складе №5 была предусмотрена установка тепловых пожарных извещателей ИП 212-141. Однако, данная марка извещателей является дымовыми, что подтверждается Паспортом изделия  «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141» (ранее представлен в материалы дела).

При этом цифровой код ИП 212-141 позволяет установить, что тип спроектированного и установленного датчика «дымовой», а не «тепловой», что следует из паспорта изделия  «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141» и является общеизвестным – на ресурсе ЯндексМаркет размещено 112 предложений о продаже указанного датчика в Санкт-Петербурге.

Специалист в области обеспечения пожарной не может не знать, что пожарный извещатель ИП 212-141 является дымовым и имеет полное название «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141».

В Проекте пожарной сигнализации (стр.170 Дело МЧС) в разделе «Основные проектные решения» указано, что в качестве технических средств обнаружения пожара приняты: извещатели пожарные тепловые ИП 101-1А-А3, извещатели пожарные тепловые ИП 212-141, что является явной опечаткой. При этом далее в Проекте (стр.184 Дело МЧС, пункт 6 в Таблице) в перечне оборудования применительно к извещателям пожарным уже указано  «Извещатель пожарный дымовой ИП 212-141».

Таким образом, установка в здании, где произошел пожар, извещателей пожарных и дымовых, и тепловых подтверждается материалами дела. 

Утверждение о том, что в здании установлены только тепловые извещатели, не соответствует действительности, т.к. только часть пожарных извещателей в здании является тепловыми. 

Указание в Рабочем проекте «Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и системы порошкового пожаротушения» 10.01.2014-АСПТ (далее – Проект) на тип датчика «тепловой» вместо «дымовой» объясняется опечаткой, что следует из письма проектировщика ООО «СКБ» №11 от 21.04.2017.  

Проектом было предусмотрено установка дымовых пожарных извещателей в складе №5. 

В тексте своего Заключения Специалист утверждает, что в складе №5 была предусмотрена установка тепловых пожарных извещателей ИП 212-141. Однако, данная марка извещателей является дымовыми, что подтверждается Паспортом изделия  «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141» (ранее представлен в материалы дела).

При этом цифровой код ИП 212-141 позволяет установить, что тип спроектированного и установленного датчика «дымовой», а не «тепловой», что следует из паспорта изделия  «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141» и является общеизвестным – на ресурсе ЯндексМаркет размещено 112 предложений о продаже указанного датчика в Санкт-Петербурге.

Специалист в области обеспечения пожарной не может не знать, что пожарный извещатель ИП 212-141 является дымовым и имеет полное название «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-141».

В Проекте пожарной сигнализации (стр.170 Дело МЧС) в разделе «Основные проектные решения» указано, что в качестве технических средств обнаружения пожара приняты: извещатели пожарные тепловые ИП 101-1А-А3, извещатели пожарные тепловые ИП 212-141, что является явной опечаткой. При этом далее в Проекте (стр.184 Дело МЧС, пункт 6 в Таблице) в перечне оборудования применительно к извещателям пожарным уже указано  «Извещатель пожарный дымовой ИП 212-141».

Таким образом, установка в здании, где произошел пожар, извещателей пожарных и дымовых, и тепловых подтверждается материалами дела. 

Утверждение о  нарушении в части содержания пожарной сигнализации в помещении склада № 5 в исправном состоянии – на контрольно-приемной устройстве отсутствовал выведенный сигнал из помещения склада сырья № 5 не соответствует действительности. 

Проектом предусмотрено подключение к шлейфу пожарной сигнализации нескольких помещений, расположенных на этаже. Данный шлейф выведен и подключен к приемно-контрольному прибору. На посту охраны имеется Ведомость шлейфов системы АПС, в которой указаны все помещения. 

Как следует из объяснений вахтера  Ивлевой Т.Н. (стр.192 Дела МЧС), принятое проектное решение о подключении к одному шлейфу нескольких рядом расположенных помещений (коридор, помещения 4, 5, 6) позволило обеспечить срабатывание дымовых пожарных извещателей и своевременно обнаружить задымление.

Ссылка Ответчика на п.61 «Правил противопожарного режима в РФ» (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») (далее – ППР) не подтверждает утверждение Ответчика, поскольку в указанной норме отсутствует то требование, о наличии которого утверждает Ответчик. 

При заделке междуэтажного перекрытия в месте установки печатных машин использовался полимерный бетон, выполненный на основе ремсостава для бетона марки Mapegrout 430, имеющий еврокласс по пожаробезопасности А1 (наивысшая пожаробезопасность), что подтверждается письмом проектировщика ООО «Крона-Север» №11/1 от 12.06.2013 (ранее приобщено к материалам дела)

В соответствии с требованиями пожарной безопасности требуемый предел огнестойкости для данной конструкции REI 90, т.е. в течении 90 минут данная конструкция должна быть целой и не разрушиться. 

Со слов начальника караула 108 Пожарной части ГКУ «Леноблпожспас» А.В. Прыгунова, по прибытии к месту пожара около 23 час. 45 мин. 30.08.2016 было обнаружено возгорание на площади около 6 кв.м. (стр.6 Дела МЧС). 

Как показали очевидцы, частичное разрушение конструкции произошло примерно в 05:30-06:00 31.07.2016.

Данное обстоятельство подтверждается и повременной распечаткой срабатывания датчиков АПС в производственных зданиях по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт.Лесогорский, Ленинградский, Ленинградское шоссе, д..23, предоставленной ООО «Системы Комплексной Безопасности» (письмо №47-1 от 19.12.2016). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного на основании положений статьи 65 АПК РФ возложено на страховщика.

Страховщик, заявляя о несоблюдении Страхователем норм пожарной безопасности, не указал, какими доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между нарушениями норм пожарной безопасности и возникшим пожаром, какие обстоятельства подтверждают наступление страхового случая вследствие умысла страхователя.

Доводы о непредоставлении информации об аренде со ссылкой на Договоры страхования и Правила страхования не имеют правового значения.

Страховщик при заключении Договоров страхования в 2015 г. был извещен, что оборудование находится в аренде. При пролонгации страховой защиты и заключении Договоров страхования в 2016 г. страхователь сообщил, что условия прежних договоров являются неизменными. Соответственно, Страховщик, действуя разумно и исходя из того, что наличие факта аренды оборудования увеличивает страховой риск, мог уточнить у Страхователя относительно аренды.

Из Протокола осмотра письменных доказательств от 31.08.2017, составленного на основании заявления Денисовой Е.А. от 31.07.2017 следует, что Страховщик был извещен о нахождении застрахованного оборудования в аренде у ООО «НТ Упаковка».

Довод Страховщика о том, что нахождение застрахованного имущества в аренде у третьего лица влечет увеличение страховых рисков опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Договоры страхования указанного выше оборудования заключались с 2014 года.

Условия заключенных на протяжении 2014-2016 гг. Договоров страхования в части размера страховых взносов оставались неизменными. Размеры страховых премий одинаковы – 0, 12%, за исключением Договора страхования № 0616 РТ 300154 от 14.04.2016г., за выплатой страхового возмещения по которому Страхователь обратился в суд и размер страховой премии по которому составляет 0,13 %.

По спорным договорам страхования были застрахованы две единицы оборудования, одна из которых уничтожена в результате пожара и ее восстановительный ремонт невозможен, а вторая подлежит восстановительному ремонту.

Пункт 12.4.2 Правил страхования устанавливает, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества сумма страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное. Иное Договором страхования №0616 РТ 300068 от 18.02.2014г. не предусмотрено.

Согласно справке ООО «Главэкспертоценки», представленной в материалы дела, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления флексографской машины с общим печатным цилиндром F&K20SIX, заводской номер 3506, равна 0 руб., так как эта машина восстановлению не подлежит. При том скраповая стоимость (условно годные остатки) флексографской машины F&K20SIX, не подлежащей восстановлению по состоянию на 04.08.2017 составляет 545 000 руб. затраты на утилизацию (демонтаж и вывоз) флексографской машины F&K20SIX, не подлежащей восстановлению, составляют 881.795 руб., всего 336 795 руб.

Согласно п.12.4.1 Правил страхования, в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно справки ООО «Главэкспертоценки», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления флексографской печатной машины планетарного построения FLEXPRESS 6S-8, заводской номер 3302 по состоянию на 04.08.2017 года составляет 78 858 134 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом уточнения составляет 188 770 517 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 11 096 086,14 руб. за период с 07.03.2017 по 26.10.2017г. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательств, заявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительными Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 30068 от 18.02.2016г. и Договора страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0616 РТ 300154 от 14.04.2016г. с момента заключения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано, вп.1.3 настоящего отзыва, в Заявлениях о страховании нет специальной графы про арендатора. Соответственно, намеренного умолчание об обстоятельствах в рассматриваемом случае не было.

Кроме того, сделка по п.2 ст.179 ГК РФ является оспоримой. При заключении Договоров страхования в 2016 году и ранее в 2014-2015 гг. у Страховщика была возможность осмотреть застрахованное имущество и здание, в котором оно находится. Страховщик не воспользовался указанной возможностью.

Требование о недействительности Договоров страхования под влиянием обмана было заявлено только после обращения Страхователя в суд. Ранее страховщик принимал исполнение по указанным договорам в виде ежеквартально уплачиваемых Страхователем страховых взносов.

Копии платежных поручений от 18.02.2016 № 28 на сумму 35721,50 руб., от 17.08.2016 №138 на сумму 35721,50 руб., 16.05.2016 №72 на сумму 35721,50 руб., от 21.04.2016 №57 на сумму 34125,00 руб., 13.07.2016 №116 на сумму 34125,00 руб. приложены к исковому заявлению.

Поведение Страховщика после заключения сделки давало основание Страхователю полагаться на действительность Договоров страхования.

В соответствии с пунктом 5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2017  по делу №  А56-37732/2017  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» 188 770 517 руб. страхового возмещения, 11 096 086 руб. 14 коп. процентов на сумму долга по ст.395 ГК РФ за период с 07.03.2017 по 26.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туманный Альбион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев