Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-557/2021

«17» мая 2021 года 

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативного акта налогового органа, 

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности;

от налогового органа – ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПЕРАТОР» далее – заявитель, общество, ООО «ОПЕРАТОР», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ответчик, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган)  от 22.06.2020 №10-14/1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Обществом указано на недоказанность фиктивного характера отношений заявителя – агента с принципалами, необоснованную переквалификацию налоговым органом  агентских  соглашений в договоры купли – продажи, наличие решения УФНС России по Волгоградской области № 38 от 23.01.2020, которым отменено решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 10-14/418 от 10.06.2019, принятое по результатом налоговой проверки ООО «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМПЛЕКТАЦИОННЫЙ СКЛАД» (далее – ООО «ВКС»).

Представители ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, основания для удовлетворения заявленных обществом требований судом не установлены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОПЕРАТОР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 05.03.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2020 № 10-14/1913, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5 364 148 руб. 

На основании указанного решения налогоплательщику доначислены  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в сумме 23 456 331 руб. и соответствующие пени в общей сумме 7 993 308.84 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ОПЕРАТОР» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, в которой просило отменить решение налогового органа. 

Рассмотрев жалобу заявителя, УФНС России по Волгоградской области 16.10.2020 вынесло решение № 610, в соответствии с которым решение Инспекции от 22.06.2020 № 10-14/1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОПЕРАТОР» - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ОПЕРАТОР»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Из содержания оспариваемого  решения налогового органа усматривается, что основанием для его принятия послужил вывод Инспекции о неправомерности применения обществом в спорный период специального режима - УСН, в результате использования проверяемым налогоплательщиком схемы незаконной минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц - ООО «ВКС», ИП ФИО1, ООО «Региональное Снабжение», ООО «Новострой», ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Новострой», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Мир ремонта», ООО «Практик», ООО «Сделай Сам», ООО «Переделка», ООО «Вариант Строй», ООО «ТД «Строймаркет», ООО «Металлплюс 34», ООО «МС Комплект», ООО «Новострой плюс», ООО «Строймир», ООО «ВСМ 34», ООО «Практик 24» (далее – Принципалы), что повлекло занижение выручки от реализации товаров и, как следствие, занижение налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, заключенные ООО «ОПЕРАТОР» с взаимозависимыми покупателями – ООО «ВКС», ИП ФИО1, ООО «Региональное Снабжение», ООО «Новострой» ИНН 

<

***>, ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Новострой» ИНН

<

***>, ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Мир ремонта», ООО «Практик», ООО «Сделай Сам», ООО «Переделка», ООО «Вариант Строй», ООО «ТД «Строймаркет», ООО «Металлплюс 34»,ООО «МС Комплект», ООО «Новострой плюс», ООО «Строймир», ООО «ВСМ 34», ООО «Практик 24» - агентские соглашения по своей правовой природе являются договорами купли - продажи, валовая выручка по которым превышала допустимый предел выручки, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. 

Квалификация данных договоров обществом в качестве агентских договоров не соответствует действительной правовой природе указанных сделок и направлена на незаконное уклонение от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения: НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 346.12 НК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.  Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом I статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях данной главы признается для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) С соответствующую сумму НДС. При этом, в соответствии с пунктом 2 данной статьи, он обязан выставить соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов I и 2 статьи 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Из материалов дела следует, что Инспекцией установлено умышленное искажение ООО «ОПЕРАТОР» хозяйственной деятельности, направленное исключительно на получение налоговой экономии. В частности, в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий установлено:

- совокупность обстоятельств, свидетельствующая  об использовании группой взаимосвязанных лиц схемы ухода от общей системы налогообложения путем формального заключения агентских соглашений с последовательно созданными взаимозависимыми лицами;

- умышленные действия ООО «ОПЕРАТОР», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения налоговой базы, неправильного применения налогового режима, манипулирование статусом налогоплательщика;

- нереальность исполнения сделки (агентского соглашения) сторонами, т.е. отсутствие факта ее совершения посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение ООО «ОПЕРАТОР» в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе ВНП ООО «Оператор» выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем формального заключения агентских соглашений с взаимозависимыми лицами. Фактически имели место операции по реализации товаров по договорам купли-продажи, а наценка в данном случае - полученное агентское вознаграждение. Следовательно, налогоплательщик не заплатил НДС по сделке и занизил базу по налогу на прибыль.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Оператор» зарегистрировано 05.03.2015. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Учредителями с 05.03.2015 по настоящее время являются ФИО1 ИНН 

<

***> (50%) и ФИО6 ИНН 

<

***> (50%). По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Оператор» с момента создания (05.03.2015) по настоящее время является ФИО1.

По осуществляемой деятельности ООО «Оператор» в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доход».

С момента начала деятельности общества налогоплательщиком с ООО «ПМЦ 2015» (ИНН 

<

***>), заключен договор купли-продажи от 19.03.2015 № КП01, в соответствии с которым данный контрагент (продавец) принял на себя обязательства передать стройматериалы и металлопрокат в собственность покупателя (ООО «ОПЕРАТОР»), а покупатель  - принять товар и оплатить за него цену, установленную настоящим договором.

Указанное общество являлось основным поставщиком товаров, продаваемых налогоплательщиком своим контрагентам (около 90 % доли поставки) на основании подписанных с ними агентских соглашений.

Так, налоговым органом установлено, что агентские соглашения (фактически договоры купли – продажи) были  заключены налогоплательщиком позже заключения договора купли - продажи с основным поставщиком ООО «ПМЦ 2015», в частности:

- агентское соглашение с ООО "Вариант Строй" № 4 от 01.04.2015;

- агентское соглашение с ИП ФИО1 № 1 от 30.03.2015;

- агентское соглашение с ООО "НовоСтрой" № 11 от 09.04.2015;

- агентское соглашение с ООО "ВСМ 34" № 5 от 02.04.2015;

- агентское соглашение с ООО "Мир ремонта" № 10 от 03.04.2015;

- агентское соглашение с ООО "Практик" № 2 от 30.03.2015;

- агентское соглашение с ООО "Металлплюс 34" № 6 от 02.04.2015;

- агентское соглашение с ООО "НОВОСТРОЙ" № 3 от 30.03.2015;

- агентское соглашение с ООО "МС Комплект" № 7 от 02.04.2015;

- агентское соглашение с ООО "Новострой плюс" № 9 от 03.04.2015;

- агентское соглашение с ООО "Практик 24" № 8 от 03.04.2015.

Пунктами 3.1. указанных агентских соглашений предусмотрена обязанность агента тщательно и добросовестно заниматься поиском партнеров и заключать с ними договоры на приобретение товаров для принципала. 

В действительности, исходя из даты заключения договора с ООО «ПМЦ 2015», у налогоплательщика отсутствовала реальная агентская деятельность по поиску партнеров и заключению договоров на приобретение товаров для принципалов. 

Кроме того, в  ходе налоговой  проверки также установлено, что ООО «ОПЕРАТОР» не только был подписан договор купли – продажи с основным поставщиком ООО «ПМЦ 2015», но и произведена отгрузка товаров в адрес покупателей – принципалов до заключения соответствующего агентского соглашения, что свидетельствует о формальном документообороте.

Согласно идентичным пунктам 8.4 агентских соглашений стоимость приобретаемого товара перечисляется принципалом агенту на расчетный счет агента по мере потребности, в зависимости от условий договоров поставки (предоплата или отсрочка). 

Сообщения на перечисления передаются принципалом агенту в устной форме с применением электронной и телефонной связи. 

Тогда как, согласно пунктам 1.1 агентских соглашений агент от собственного имени и за счет принципала заключает сделки купли – продажи товаров, т.е. принципал не должен принимать участия в операциях по приобретению товаров у поставщиков.

Как установлено налоговым органом, операции по расчетному счету ООО «Оператор» начинаются 03.04.2015, в этот же день произведены перечисления в адрес поставщика ООО «ПМЦ 2015» в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа – оплата за стройматериалы, источником поступления на расчетный счет являются заемные средства, полученные в этот же день 03.04.2015 от ООО «ПМЦ 34» ИНН 

<

***> по договору займа Б/Н от 02.04.2015в общей сумме 4 000 000 руб. 

Таким образом, для начала осуществления деятельности ООО «Оператор» использовало заемные денежные средства, поступившие в его распоряжение от ООО «ПМЦ 34». 

Вместе с тем, на основании представленных реестров полученных счет – фактур за 2 квартал 2015 г. установлено, что ООО «ПМЦ 2015» в адрес ООО «Оператор» отгрузка была произведена 01.04.2015 в сумме 5 034 093,88 руб., 02.04.2015 в сумме 193 798,82 руб., впоследствии товар, поступивший 01.04.2015,  реализован покупателям:

ООО "МС Комплект" ИНН 

<

***> в сумме 1 165 192,81 руб.;

ООО "ВСМ 34" ИНН 

<

***> в сумме 108 640,29 руб.;

ООО "Мир ремонта" ИНН 

<

***> в сумме 24 633,82 руб.;

ООО "Практик 24" ИНН 

<

***> в сумме 572 938,77 руб.;

ООО "Новострой плюс" ИНН 

<

***> в сумме 66 097,19 руб.;

ИП ФИО1 ИНН 

<

***> в сумме 1 420 046,30 руб.;

ООО "Мир ремонта" ИНН 

<

***> в сумме 899 400,25 руб.;

ООО "Вариант Строй" ИНН 

<

***> в сумме 777 144,45 руб.;

ООО "Металлплюс 34" ИНН 

<

***> в сумме 193 798,82 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Таким образом, правовая природа агентского договора подразумевает совершение сделки только за счет принципала. 

Тогда как, в ходе налоговой проверки установлено, что исполнение договора поставки № КП01 от 19.03.2015 с ООО «ПМЦ 2015» осуществлялось за счет агента ООО «ОПЕРАТОР» (за счет предоставленных ему заемных средств). 

В частности, согласно отчета принципалу ООО «Практик 24» (ИНН 

<

***>) № 891 от 26.05.2015 по агентскому соглашению № 8 от 03.04.2015, реализация товаров агентом составила 4 328 916,61 руб., поставщик ООО «ПМЦ 2015». 

На основании представленного реестра учета выставленных счет – фактур и выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ОПЕРАТОР», установлено, что ООО «Практик 24» товар по отчету № 891 от 26.05.2015 по состоянию на 31.12.2017 не оплачен. 

Вместе с тем, перечисления ООО «Оператор» в адрес поставщика ООО «ПМЦ 2015» в мае 2015 года составило 90 002 191,50 руб., следовательно, поставленный в адрес ООО «Практик 24» товар был оплачен за счет средств агента, что противоречит правовой природе посреднических отношений.

Таким образом, оценив указанные условия агентских соглашений и фактические обстоятельства перечисления денежных средств от покупателей налогоплательщику и от налогоплательщика основному поставщику, налоговый орган обоснованно оценил заключенные ООО «ОПЕРАТОР» с взаимозависимыми покупателями агентские соглашения  в качестве договоров купли – продажи, валовая выручка по которым превышала допустимый предел выручки, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. 

Использование данной схемы обеспечило формальное соблюдение всей группой организаций условий предусмотренных главой 26.2 НК РФ) в виде обеспечения поддержания уровня выручки на уровне соответствующим критериям п. 3 ст. 346.12, главы 26.2 НК РФ и позволило проверяемому налогоплательщику применять специальный режим налогообложения и, как следствие, иметь налоговую выгоду (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) в виде не исчисления и не уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения: НДС и  налога на прибыль организации.

Невыполнение условий агентских соглашений и формальный документооборот с контрагентами  подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: 

- наличие устойчивых связей учредителей и руководителей подконтрольных ООО «ОПЕРАТОР» организаций и их взаимосвязь; 

- осуществление ООО «ОПЕРАТОР» и подконтрольными ему лицами одного и того же вида деятельности, связанного с реализацией строительных и отделочных материалов; 

- использование ООО «ОПЕРАТОР» и подконтрольными лицами для осуществления деятельности имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7, являющейся взаимозависимой по отношению к ФИО1; идентичность IP-адреса ООО «ОПЕРАТОР» и подконтрольных ему лиц;

- фактическое не осуществление ООО «ОПЕРАТОР» поиска партнеров-поставщиков; фиксированная сумма агентского вознаграждения без связи с фактическим объемом реализованных товарно-материальных ценностей; 

- наличие самостоятельных финансово – хозяйственных взаимоотношений у подконтрольных ООО «ОПЕРАТОР» лиц с контрагентами – поставщиками; 

- сделка во исполнение агентского поручения совершена до заключения агентских соглашений; 

- условие о перечислении стоимости приобретаемого товара агенту на расчетный счет по мере потребности противоречит правовой природе посреднических отношений; 

- идентичная цена реализации поставщиками товаров одной и той же номенклатуры в адрес ООО «ОПЕРАТОР» и в адрес иных покупателей; 

применение ООО «ОПЕРАТОР» торговой наценки на товар, реализованный в адрес Принципалов.

В отношении выводов налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов судом при рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства:

- в ООО «Вариант – Строй», ООО «ТД «СтройМаркет» руководителем / учредителем являлся ФИО8, он же с 05.03.2015 является учредителем ООО «ОПЕРАТОР», доля участия 50%, следовательно, ООО «ОПЕРАТОР» и ООО «Вариант – Строй», ООО «ТД «СтройМаркет» взаимозависимы на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

- в ООО «Региональное снабжение», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Сделай сам», ООО «Переделка», ООО «Строймир» руководителем / учредителем являлся ФИО9, который с 28.09.2010 по 21.05.2012 являлся руководителем / учредителем ООО «НовоСтрой» ИНН 

<

***>, в котором  руководителем / учредителем с 22.05.2012 по 02.07.2018 являлся ФИО1;

- в ООО «Актив Плюс» с 26.12.2014 по 15.05.2016 руководителем / учредителем заявлена ФИО7 (бывшая супруга ФИО1); с 30.05.2016 руководителем/ учредителем заявлен ФИО10;

- в ООО «НовостройПлюс», ООО «Практик 24» руководителем / учредителем являлся ФИО11, который в 2014 – 2015гг. согласно справок по форме 2 – НДФЛ являлся сотрудником ООО «Практик», в котором с 05.03.2015 по 28.06.2016 директором являлся ФИО1;

- в ООО «Металлплюс – 34» с 10.10.2016 директором заявлен ФИО12, который в 2016 году согласно справок 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Региональное снабжение» - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Региональное снабжение» с 11.03.2013 по 19.07.2016 занимал должность генерального директора;

- ООО «МС – Комплект» за 2015 – 2017 гг. представлена справка по форме 2-НДФЛ на ФИО13, в разделе «Сведения о налоговом агенте» указан телефонный номер - 98-20-01, являющийся телефонным номером ООО «ПМЦ 34» в котором руководителем / учредителем с 07.05.2013 по 24.06.2015 являлся ФИО9

Таким образом, взаимосвязь ООО «ОПЕРАТОР» и контрагентов подтверждается совокупностью обстоятельств, в частности: 9 принципалов взаимозависимы на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (ООО «Вариант – Строй», ООО «ТД «СтройМаркет», ООО «ВКС», ИП ФИО1, ООО «ВСМ 34», ООО «Мир ремонта», ООО «Новострой» ИНН 

<

***>, ООО «Новострой» ИНН 

<

***>, ООО «Практик» ИНН 

<

***>); идентичность IP-адреса налогоплательщика и принципалов; доверенности на совершение действий в кредитных учреждениях выданы на одних и тех же физических лиц, которые в предыдущие периоды были подконтрольны ФИО1 и ФИО9: Соляная А.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16; при работе с системой «Банк-Клиент» использовались одни и те же телефонные номера; ООО «ОПЕРАТОР» и контрагенты – принципалы используют для осуществления деятельности имущество, принадлежащее ИП ФИО7 (бывшая супруга ФИО1, у которых имеется совместный ребенок, рожденный после расторжения брака).

Кроме того, анализ банковских досье помимо установленной идентичности IP - адресов налогоплательщика и принципалов, показал, что доверенности на совершение действий принципалов в кредитных учреждениях выданы на одних и тех же физических лиц, которые в предыдущие периоды были подконтрольны ФИО1 и ФИО9: Соляная А.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16 

При работе с системой «Банк-Клиент» использовались одни и те же телефонные номера. Вместе с тем, сотрудники ООО «РПЦ» также являются лицами взаимосвязанными: руководитель/учредитель ООО «РПЦ» ФИО17 в 2013 - 2014 до своего трудоустройства в ООО «РПЦ» являлась сотрудником ООО «СтройРезерв» равно как и ФИО14, генеральным директором ООО «СтройРезерв» с 14.03.2013 по 23.05.2016 являлся ФИО10; ФИО15 никогда не являлся сотрудником ООО «РПЦ», а согласно справок по форме 2 - НДФЛ в 2015 - 2017 являлся сотрудником ИП ФИО1; Соляная А.А. в 2014 году также являлась сотрудником ИП ФИО1

Налоговым органом также учтено, что фактически поиск партнеров – поставщиков Агентом - ООО «ОПЕРАТОР» не производился, поскольку руководителем и учредителем ООО «ПМЦ 2015» в разные периоды являлись: ФИО9 (с 26.11.2014 по 12.03.2015); ФИО18 (с 12.03.2015 по 06.07.2017) и с 06.07.2017 - ФИО1, которые давно знакомы друг с другом, являлись работниками одних организаций и являются взаимосвязанными лицами.

Заключение агентских соглашений после подписания договора с поставщиком производилось формально, поскольку ООО «ОПЕРАТОР» не исполнялись существенные условия, относящиеся к предмету договора. 

По общему правилу документооборот при агентских сделках осуществляется следующим образом: сначала заключается посреднический договор, а затем остальные соглашения, призванные исполнить обязательства посредника. 

Если происходит наоборот и агентский договор заключается после подписания агентом иных соглашений, то данный договор посредническим не признается. Такие разъяснения даны в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85. 

В частности, Президиум ВАС РФ указал, что действие такого договора не может распространяться на прошлый период, поскольку тогда между сторонами еще не было соответствующих отношений. Поэтому сделка во исполнение агентского поручения, совершенная до заключения агентского договора, не считается исполнением посреднических обязательств.

Поставщиками ООО «ОПЕРАТОР» реализация товаров одной и той же номенклатуры в сопоставимых объемах производилась по идентичным ценам, как в адрес ООО «ОПЕРАТОР», так и в адрес иных покупателей. 

В совокупности с фактами взаимозависимости и используя статус агента, действия ООО «ОПЕРАТОР» направлены на получение налоговой экономии в виде применения упрощенной системы налогообложения и, как следствие, неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «ОПЕРАТОР» схемы ухода от налогообложения путем формального заключения агентских соглашений с взаимозависимыми лицами. Фактически имели место операции по реализации товаров по договорам купли-продажи, а наценка в данном случае – полученное агентское вознаграждение.

При рассмотрении довода ООО «ОПЕРАТОР» о том, что отношения между ООО «ОПЕРАТОР» и его принципалами уже являлись предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки ООО «ВКС», по результатам рассмотрения материалов которой ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение  № 10-14/418 от 10.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмененное решением УФНС России по Волгоградской области № 38 от 23.01.2020, установлено следующее.

Согласно решению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области                                         № 10-14/418 от 10.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения часть из клиентов – принципалов (ООО «ВКС», ООО «Региональное снабжение», ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Переделка», ООО «Сделай Сам») признаны взаимозависимыми лицами, объединены в группу и вменено дробление бизнеса. 

Однако, решением УФНС России по Волгоградской области № 38 от 23.01.2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВКС», вышеуказанное решение Инспекции отменено, поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства ООО «ВКС» не свидетельствуют о том, что данным обществом создана схема, направленная на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, путем перераспределения выручки на ООО «Региональное Снабжение», ООО «Актив Плюс», ООО «Сделай Сам», ООО «Переделка» и ООО «Стройресурс», применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Между тем, в рамках налоговой проверки ООО «ОПЕРАТОР» установлено, что заключаемые ООО «ОПЕРАТОР» с принципалами  агентские соглашения по своей правовой природе являются договорами купли – продажи, валовая выручка по которым превышала допустимый предел выручки, предусмотренный для применения налогоплательщиком  упрощенной системы налогообложения.

Обществом при применении УСНО представлены искаженные данные о валовой выручке, которая на самом деле превышала допустимый предел, предусмотренный для применения УСНО: в валовую выручку ООО «ОПЕРАТОР» включало вознаграждения по агентским договорам, хотя в действительности обществом заключались договоры купли – продажи и поэтому в выручку следовало включать стоимость реализованных товаров. 

Согласно положениям законодательства о налогах и сборах лимит полученного дохода, при превышении которого налогоплательщик утрачивает право на применение УСНО (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ) в 2015 году составил 68 820 тыс. руб.,  в 2016 году  – 79 740 тыс. руб., 2017 году  - 150 млн. рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически полученные ООО «ОПЕРАТОР» доходы составили: в 2015 году - 641 230 502,06 руб., в 2016 году -                       1 146 432 885,4 руб., в 2017 году - 619 407 085,54 рубля. При этом доход ООО «ОПЕРАТОР» во 2 квартале 2015 года превысил 150 млн. руб., следовательно, Обществом утрачено право применения УСНО со 2 квартала 2015 года.

Установленные факты взаимозависимости и согласованности действий ООО «ОПЕРАТОР» и его принципалов, а также получения ООО «ОПЕРАТОР» налоговой экономии в виде использования схемы ухода от налогообложения путем формального заключения агентских соглашений с взаимозависимыми лицами при том, что фактически имели место операции по реализации товаров по договорам купли-продажи свидетельствуют о неуплате НДС по указанным сделкам и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

К показаниям допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО18 в части наличия у принципалов реальных агентских взаимоотношений с заявителем, суд относится критически, поскольку судом произведена самостоятельная оценка действительных правовых отношений налогоплательщика с контрагентами, кроме того, свидетели являются знакомыми руководителю налогоплательщика лицами, показания которых могут быть необъективными и потому оцениваются судом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и с учетом показаний всех допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей.  

Суд учитывает имеющиеся в материалах налоговой проверки показания  свидетеля ФИО19 (протокол допроса № 13-16/7632 от 07.09.2018), которая,  в частности, пояснила, что в ее должностные обязанности входил анализ продаж клиента, указанные данные свидетель передавала другим сотрудникам, которыми создавались агентские поручения от имени клиентов с  отражением информации о клиенте, наименовании, количестве и цене товара.

Таким образом, исходя из показаний указанного свидетеля (аналогично, показания свидетеля  ФИО20 в протоколе №13-16/7630 от 06.09.2018),  сотрудники ООО «ОПЕРАТОР» занимались анализом продаж принципалов, создавали агентские поручения от имени принципалов, т.е. фактически выполняли функции, относящиеся к реализации товаров.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учел, что, несмотря на требование налогового органа о представлении документов от 29.04.2019 № 3211, налогоплательщиком документы, подтверждающие проведенные в рамках спорных  агентских соглашений маркетинговые исследования, анализ конъюнктуры рынка и соответствующие расходы агента,  не были  представлены.

При этом  налоговым органом установлено, что клиенты налогоплательщика - принципалы имели самостоятельные отношения с поставщиками продукции, и одновременно при этом заключали агентские соглашения и оплачивали агентское вознаграждение ООО «ОПЕРАТОР» за товар, поставщиками которого являлись одни и те же лица. 

Кроме того, поставщиками ООО «ОПЕРАТОР» реализация товаров одной и той же продукции  в сопоставимых объемах производилась по идентичным ценам, как в адрес ООО «ОПЕРАТОР», так и в адрес иных покупателей. 

Таким образом, налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО «ОПЕРАТОР» схемы ухода от налогообложения путем формального заключения агентских соглашений с взаимозависимыми лицами, тогда как фактически обществом осуществлялась деятельность по реализации товаров по договорам купли-продажи, а полученное налогоплательщиком  агентское вознаграждение являлось  торговой наценкой.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19082/2020 судом не принимается, поскольку в данном деле ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не участвовала, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ исключает признание данного судебного акта преюдициальным для настоящего спора.

Аналогично, на основании статьи 69 АПК РФ суд не принимает ссылки на указанные  в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 20.08.2020 года обстоятельства с налогового преступления в связи с отсутствием соответствующего приговора суда.

Рассмотрев доводы сторон и оценив  условия агентских соглашений в совокупности с фактическими обстоятельствами  дела, суд считает, что заключенные ООО «ОПЕРАТОР» агентские соглашения фактически являлись сделками  купли – продажи, валовая выручка по которым превысила а допустимый предел выручки, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения. 

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлены доказательства соответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 № 10-14/1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью          «ОПЕРАТОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова