﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64019/2018суб

14 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5634/2020) конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-64019/2018/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Блиновского Кирилла Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчик по обособленному спору: Ермолаев Владислав Валерьевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд» (далее – должник) конкурсный управляющий Блиновский  Кирилл Борисович обратился  в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о привлечении бывшего генерального директора должника Ермолаева Владислава Валерьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением от 30.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Конкорд» Блиновского Кирилла Борисовича о привлечении бывшего руководителя ООО «Конкорд» Ермолаева Владислава Валерьевича к субсидиарной ответственности.

             На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Конкорд» Блиновским  К.Б. подана  апелляционная жалоба, в которой ее  податель   просит  отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64019/2018/суб. 1 от 30.01.2020, привлечь Ермолаева Владислава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Ермолаева В.В. в пользу должника - ООО «Конкорд» денежные средства в размере 7 090 933 руб. 40 коп.

            В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий неоднократно обращался к Ермолаеву В.В. с запросом о предоставлении документов, но в нарушение положения пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве в установленный срок бывший руководитель не передал документацию должника, в том числе договоры с контрагентами, расшифровку дебиторской задолженности и иные сведения о составе имущества должника. Более того, за 2017 и 2018 годы бухгалтерская отчетность бывшим руководителем в налоговый орган не представлялась. Сведения о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника в системе «КАД арбитр» отсутствуют. Информация об оконченных исполнительных производствах в пользу должника в адрес конкурсного управляющего не поступала. По мнению конкурсного управляющего, по причине бездействия бывшего руководителя должника до настоящего времени не представляется возможным установить дебиторов должника и основание возникновение дебиторской задолженности, что не позволяет предпринять комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, что существенно затрудняет формирование конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности Ермолаева В.В. равен сумме в размере 7 090 933 рублей 40 коп.

             В  судебном заседании  представитель конкурсного управляющего  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе,  поддержал. 

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, ООО «СевЗапДор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Конкорд»  несостоятельным (банкротом).

            Определением от 15.06.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

            Решением от 22.10.2018 ООО «Конкорд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

            14.10.2019 конкурсный управляющий Блиновский  К.Б. обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о привлечении бывшего генерального директора должника Ермолаева Владислава Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ссылался на  непередачу документации должника конкурсному управляющему и положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

            Размер субсидиарной ответственности ответчика рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и непогашенной до настоящего времени, что составляет 7 090 933,40 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блиновского  К.Б.  о привлечении Ермолаева  В.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между его действиями Ермолаева  В.В.  и невозможностью формирования конкурсной  массы должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Ермолаева  В.В.  к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место после 01.07.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом оглашена 15.10.2018), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ермолаева  В.В.  к субсидиарной ответственности, указывал, что данное лицо являлось  руководителем должника, и, как бывший директор общества Ермолаев  В.В.  обязан был передать конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, касающуюся деятельности общества. В связи с непередачей бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствовала в полной мере возможность выявить дебиторов должника и основания возникновения   дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего,  не позволяет предпринять  комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, что существенно затрудняет  формирование  конкурсной  массы. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий  не представил  надлежащих доказательств проведения им мероприятий в целях установления дебиторской задолженности должника и получения информации о составе имущества  путем направления  соответствующих запросов  в налоговый орган, в уполномоченные органы, получения выписок по счетам должника и направление  запросов к контрагентам должника по сделкам.

 В   силу изложенного  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета не может являться безусловным основанием для  удовлетворения заявления  о привлечении Ермолаева  В.В.  к субсидиарной   ответственности при недоказанности  наличия  причинно-следственной связи  между  действиями ответчика и невозможностью формирования   конкурсной  массы должника, и правомерно отказал  конкурсному  управляющему   Блиновскому   К.Б. в удовлетворении  заявленных  требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-64019/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков