Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50755/2020

12 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>), г.Челябинск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 29 544 407 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 20.11.2020 в размере 212 703 рубля 59 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.12.2020 по день фактической оплаты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал».

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым указал, что требование о взыскании задолженности, вытекающей из поставки по счетам-фактурам №790 от 26.06.2020 и №593 от 19.05.2020, уже является предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-46071/2020. В этой связи, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения по правилам п.1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также ответчик полагает, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки является недействительным, поскольку в нарушение п. 7.4 основного обязательства (договора № 10011628 от 27.12.2013) передача прав и обязанностей по договору третьим лицам должна производиться с согласия ПАО «ЧМК», а такого согласия истец не давал. Договор уступки права требования №15 от 30.09.2020, нарушает права/охраняемые законом интересы ПАО «ЧМК», а именно заключен без согласия ПАО «ЧМК», личность кредитора - ООО «ХГ «НПРО «Урал» - имеет существенное значение для должника в свете надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки № 10011628.

Также ответчик считает, что настоящий спор аналогичен ранее изложенной позиции в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. №301-ЭС18-16086.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Челябинский Металлургический Комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 10011628.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить железорудное сырье с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, сторона, организующая доставку, сроки и порядок поставки Товара, плательщик ж/д тарифа и его реквизиты (в случае, если предоставление подвижного состава обеспечивается Покупателем), в случае отгрузки в подвижном составе, не принадлежащем ОАО «РЖД», - также реквизиты собственника с указанием ОКПО, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

01.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (Поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (Новый поставщик) и публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (Покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах № 10011628 от 27.12.2013.

Согласно пункту 1 данного соглашения, Поставщик передает Новому Поставщику, а Новый Поставщик принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора № 1001168 от 27.12.2013, заключенного между публичным акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал», а Покупатель в свою очередь, дает согласие на замену Поставщика на Нового Поставщика.

Приложением № 111 от 21.05.2020 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно указанному Приложению установлен следующий срок оплаты: в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» в адрес покупателя в соответствии с условиями договора поставки, приложением к нему, на основании товарных накладных№ 519 от 03.05.2020, № 527 от 08.05.2020. № 590 от 18.05.2020, № 593 от 19.05.2020, № 790 от 26.06.2020 и соответствующих счетов-фактур (л.д.22-31).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Покупателем поставленный товар оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 29 544 407 рублей 86 копеек.

30.09.2020 между ООО «Холдинговая группа «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (Цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) (приобретение прав требования) № 15 R114-F056/03-013/0074-2020.

В соответствии с условиями данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО «Челябинский Металлургический Комбинат» (Должник), исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 100011628 от 27.12.2013, согласно приложениям № 109 от 22.04.2020, № 111 от 21.05.2020.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые «Права требования»), составляет по состоянию на день заключения настоящего Договора 29 544 407 рублей 86 копеек (в том числе НДС 20% 4 924 067 руб. 96 коп.). Права требования, уступаемые по настоящему Договору, с указанием оснований возникновения соответствующих обязательств, перечислены в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

С момента подписания настоящего Договора к Цессионарию переходят Права требования в объеме, указанном в Договоре на условиях, существовавших к моменту перехода Прав требования (пункт 1.2 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.10.2020 № 71308-03/0362 с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 10011628 от 27.12.2013. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (иным правовым актам или договору).

 Договор уступки прав требования (цессия) (приобретение прав требования) № 15 R114-F056/03-013/0074-2020 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 ГК РФ, право требования перешло к истцу на основании указанных соглашений, в связи, с чем имелись правовые основания для обращения истца с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности, вытекающей из поставки по счетам-фактурам №790 от 26.06.2020 и №593 от 19.05.2020, уже является предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-46071/2020, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно реестру прав требований, уступаемых по договору уступки требования (цессии), являющегося Приложением № 1 к договору уступки требования (цессия) № 15 от 30.09.2020

Сумма требований в размере 29 544 407,86 рублей образовалась исходя в т.ч. из товарной накладной №593 от 19.05.2020 на сумму 20 577 954,36 рублей, при этом сумма задолженности по данной накладной составляет 4 365 266,65 рублей.

При этом в деле № А76-46071/2020 заявлена лишь одна из указанных    ответчиком    счет-фактуры    №593    от    19.05.2020.    Расчет    задолженности    по договору уступки права требования №11 от 31.08.2020 сформирован на сумму 39 215 711,88 рублей и в указанную сумму входит в т.ч. и счет-фактура №593 от 19.05.2020 на сумму 20 577 954,36 рублей (в т.ч. НДС 20% 3 429 659,06 р., товарная накладная №593 от 19.05.2020) и сумма задолженности составляет 5 183 478,01 рублей. 

Судом также отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 7.4 договора и отсутствие согласия на уступку спорной задолженности.

Согласно пункту 7.4 договора поставки № 10011628 от 27.12.2013 установлено, что стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия на то другой стороны.

 Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

 Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 54 уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

 Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18-16086 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в указанном деле предметом спора являлось признание недействительным договора уступки прав.

В рассматриваемом случае сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором согласия, что влечет ее оспоримость, а не ничтожность. Вместе с тем указанная оспоримая сделка не признана недействительной в установленном законом порядке.

Ссылки ответчика о том, что договор уступки является недействительным отклоняется судом, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. При этом, доказательств того, что договор уступки (цессии) признан недействительным суду не были представлены.

Учитывая изложенное, поскольку договор уступки ответчиком в судебном порядке не оспорен, доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника не представлено, оснований считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной не имеется.

 Предусмотренное договором условие о получении согласия должника на уступку права требования по договору не исключает правомерности исковых требований, основанных на договоре уступки.

 В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Истцом встречного требования о признании договора цессии не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессия) (приобретение прав требования) № 15 R114-F056/03-013/0074-2020 от 30.09.2020 по договору поставки № 100011628 от 27.12.2013 в размере 29 544 407 руб. 86 коп, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены требования о взыскании с ПАО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 20.11.2020 в размере 212 703 рубля 59 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.12.2020 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Несмотря на то, что условиями договора от 27.12.2013 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, данное условие не исключает право на начисление процентов.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Указанное положение статьи 395 ГК РФ введено в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Договором поставки запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен.

 При этом в силу разъяснений, указанных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

 Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

 Принимая во внимание, что спорный договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», у первоначального кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем указанное право могло быть передано в порядке уступки права требования последующим  кредиторам.

С учетом указанного, кредитор вправе заявить требование о взыскании с должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.11.2020 в размере 212 703 рубля 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 В силу изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 29 544 407 руб. 86 коп., начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 171 786 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 29 544 407 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.11.2020 в размере 212 703 руб. 59 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 786 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья            И.В.Мрез