АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23775/2021

10 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по              Нижегородской области» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А43-23775/2021

 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного      обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба и стоимости экспертизы,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Софи и Серж» (далее – Общество) о взыскании 8133 рублей материального ущерба, равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также 11 900 рублей расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» (далее – ООО ИЦ «Технология»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение указывает, что Общество возместило частичный ущерб по восстановительному ремонту до проведения осмотра и приемки-передачи имущества в связи с окончанием договора; подписание документов о приемке имущества не свидетельствует об отсутствии недостатков, возникших и зафиксированных ранее.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования федеральным имуществом для организации питания сотрудников органов внутренних дел от 01.10.2018, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю движимое имущество – кухонное оборудование, мебель и материальные ценности, находящиеся в помещениях столовой, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение 1) для организации питания сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области, в состоянии, пригодном для использования его по назначению исключительно на указанном объекте.

Ссудодатель обязуется в течение двух рабочих дней с даты заключения договора передать ссудополучателю по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, со всеми принадлежностями (пункт 2.1.1 договора).

Ссудополучатель обязуется предоставлять представителям ссудодателя возможность беспрепятственного доступа к имуществу в случаях проведения проверок использования его в соответствии с условиями договора, а также всю документацию, запрашиваемую представителями ссудодателя в ходе проверки, связанную с исполнением договора (пункт 2.2.5 договора).

Если при возврате имущества будут обнаружены недостатки, возникшие в период пользования имуществом, ссудополучатель обязан их устранить в разумный срок либо возместить стоимость работ, материалов, необходимых для устранения недостатков, а также иные убытки ссудодателя (пункт 3.7 договора).

Ссудодатель передал ссудополучателю имущество по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Учреждение и ООО ИЦ «Технология» (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.06.2021 № 100136127121100320, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческой экспертизы имущества, находящегося в помещении столовой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 11 900 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Учреждение направило Обществу по электронной почте sofieserge@yandex.ru, olga.belova.karmazina@yandex.ru и почтовым отправлением уведомление от 15.06.2021 № 40/4035 о проведении 17.06.2021 осмотра в рамках осуществления контроля по договору, в связи с чем просило направить уполномоченного представителя.

Учреждением 17.06.2021 было организовано проведение экспертизы имущества с участием эксперта ООО ИЦ «Технология».

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021 № 125/1 в ходе осмотра имущества выявлены следующие недостатки: моноблок AMS 120, инв. № А93690078240, находится в разобранном состоянии, не функционирует, имеются деформации на радиаторе; камера холодильная КХН-12,85, инв. № А93690078237, не запускается без моноблока, деформация на внутренней поверхности в виде вмятин, потертостей и разрывов; весы электронные CAS SW-2 (DD) фасовочные, заводской № 11271999, инв. № А93690075998, – на одном из дисплеев присутствует повреждение в виде отверстия, на поверхности присутствуют потертости и царапины.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта имущества: 7326 рублей – моноблок и холодильная камера, 807 рублей – весы электронные.

По платежному поручению от 05.07.2021 № 687967 Учреждение оплатило услуги эксперта в сумме 11 900 рублей.

Учреждение направило Обществу претензию от 24.06.2021 № 40/4294 с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу Учреждения, а также расходы на проведение экспертизы.

Общество претензию не удовлетворило, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии факта причинения материального ущерба ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик причинил ущерб имуществу, переданному по договору безвозмездного пользования федеральным имуществом. Размер причиненного ущерба истец подтверждает заключением эксперта ООО ИЦ «Технология» от 21.06.2021 № 125/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 8133 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из двухстороннего акта приема-передачи от 04.10.2021, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому ссудополучатель передал, а ссудодатель принял движимое имущество – оборудование столовой, мебель и материальные ценности, расположенные в помещениях № 17, 23, 24, 32 – 35 первого этажа по адресу: 

<

...>, в том числе согласно приложению 1 к акту и имущество, указанное истцом, а именно: моноблок AMS 120, инв. № А93690078240 (позиция 132), камера холодильная КХН-12,85, инв. № А93690078237 (позиция 82), весы электронные CAS SW-2 (DD) фасовочные, инв. № А93690075998 (позиция 29). В данном акте стороны подтвердили, что все имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Доказательств причинения ответчиком материального ущерба в размере, составляющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, как и доказательств несения истцом расходов на устранение выявленных недостатков, материалы дела не содержат.

Как верно указал апелляционный суд, заключение эксперта от 21.06.2021 не является подтверждением наличия недостатков в имуществе, принятом без замечаний по акту 04.10.2021. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А43-23775/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова