Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22357/2017

г. Владивосток

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мясной двор»,

апелляционное производство № 05АП-1225/2018

на решение от 06.02.2018

судьи ФИО2,

по делу № А51-22357/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 298526 рублей 48 копеек

при участии:

от ООО «Мяснофф»: директор ФИО3 (на основании протокола №05 собрания учредителей от 15.07.2015 о продлении полномочий директора, паспорт);

от ЗАО «Мясной двор»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее – истец, ЗАО «Мясной двор») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф» (далее – ответчик, ООО «Мяснофф») задолженности в сумме 298526,48 руб., из которых 249993,36 руб. сумма основного долга за поставленный товар и 48533,12 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что товарная накладная №МД000000197 от 03.08.2015 является допустимым доказательством по делу. Полагает, что факт подписания директором ООО «Мяснофф» товарной накладной подтверждает факт поставки товара ответчику. 

Ответчик по тексту представленных в материалы дела возражений и письменных пояснений к ним с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ЗАО «Мясной двор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 17.04.2018 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу №А51-26113/2016 ЗАО «Мясной двор» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.07.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Установив, что по товарной накладной №МД00000019 от 03.08.2015 ЗАО «Мясной двор» в адрес ООО «Мяснофф» были поставлены мясопродукты общей стоимостью 249993,36 руб., обязанность по оплате которых ООО «Мяснофф» не исполнена, конкурсный управляющий ЗАО «Мясной двор» в целях досудебного урегулирования спора направило в его адрес требование от 14.07.2017 об оплате задолженности в размере 249993,36 руб. 

Письмом от 25.07.2017 исх. №16 ООО «Мяснофф» проинформировал истца о том, что не имеет перед ним задолженности, поскольку мясная продукция на сумму 249993,36 руб. ответчиком 03.08.2015 получена не была, более того пояснило, что ЗАО «Мясной двор» в период 2015-2017 в его адрес никаких поставок не осуществляло.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Мясной двор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи ответчику товара на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что предметом спора является задолженность ответчика по товарной накладной №МД000000197 от 03.08.2015 на общую сумму 249993,36 руб. в отсутствие договора между ЗАО «Мясной двор» и ООО «Мяснофф».

Ответчик, не отрицая подписание указанной накладной и проставление в ней печати общества, оспаривает фактическую передачу товара по указанной накладной.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта отсутствия правоотношений между сторонами (факт поставки товара), суд на основании статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания обратного (осуществление поставщиком поставки товара покупателю) на истца.

В свою очередь, такими доказательствами могли служить заявки покупателя на поставку продукции, товарно-транспортные накладные на перевозимый товар, обязательные ветеринарные сопроводительные документы на мясопродукцию.

Так в соответствии с пунктом 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)» доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции, являются приемосдаточный акт и товарно-транспортные накладные.

Поскольку ответчик отрицает обстоятельство поставки товара на основании имеющейся в деле товарной накладной, при таких обстоятельствах наличие одной только товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Кроме того, исходя из наименования товара, указанного в товарной накладной, оборот мяса и мясной продукции помимо общих норм ГК РФ, также регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 №422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (далее - Приказ №422).

Так, в пункте 2 статьи 19 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

По смыслу данной нормы для выдачи ветеринарных сопроводительных документов заявителю необходимо представить документы, содержащие сведения о территориальном и видовом происхождении, ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемого груза, эпизоотическом состоянии места его выхода.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов регламентируется упомянутым Приказом №422, согласно которому (пункты 1.2 - 1.4) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При таких обстоятельствах, к каждой накладной на продажу мясной продукции поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Из анализа приведенных выше норм следует, что указанный в товарной накладной товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Кроме прочего, при приемке товара, в данном случае мяса, сопроводительные и приемочные документы могут предусматривать отметку о температурном режиме, влияющем на вес товара, согласно положениям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.08.2007 №395 «Об утверждении норм естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении».

В силу названных норм материального права, поставка конкретного товара, при ее фактической поставке должна быть подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Однако, как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальную поставку спорных товаров. 

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ЗАО «Мясной двор» не исполнена надлежащим образом обязанность по предъявлению ветеринарного сопроводительного документа на продукцию, поставленную в адрес ООО «Мяснофф» и иных документов, подтверждающих поставку.

В свою очередь, наличие оттиска печати и подписи в спорной товарной накладной сам по себе не подтверждает факта поставки товара.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, в нарушение выше названных норм права истец не представил документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику, в связи с чем исполнение обязательств со стороны истца нельзя признать доказанным, следовательно, не доказано и возникновение обязанности ответчика по оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48533,12 руб.,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Данные требования являются производными от основного о взыскании задолженности.

Поскольку основное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, то и в удовлетворении данных требований также обоснованно отказано.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЗАО «Мясной двор».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018  по делу №А51-22357/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

А.В. Гончарова