ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15528/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-15403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-15403/2017.

Определением от 13.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» (далее – должник, ООО «Уралэнергосервис»).

Решением от 21.01.2019 ООО «Уралэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 20.01.2020 направила в суд заявление (вх. № 3478) о признании недействительным договор акупли-продажи транспортного средства от 09.04.2015, заключенный между ООО «Уралэнергосервис» и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки LADA 111830, 2008 г.в., идентификационный номер  (VIN) 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

Определением от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 12.11.2020, ее заявление – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что судом не учтено обстоятельство отсутствия оплаты за спорное транспортное средство, которые фактически подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО5 09.04.2015 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленной органами ГИБДД информации от 20.08.2020, автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику, в карточке учета транспортного средства имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства в связи со смертью собственника.

При этом, ОМВД России по г. Геленджику представил сведения и регистрации ответчика по адресу: 

<

...>, сведений о смерти адресная справка не содержит, иных документов о смерти ответчика в деле не имеется.

В заявлении конкурсный управляющий указывала, что сведений об оплате за спорный автомобиль у нее не имеется, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет не менее 131 тыс. руб., что подтверждается сведениями из открытых источников и свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатки из открытых источников (сети Интернет), согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет примерно 131 тыс. руб.

Поскольку при определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства не учитывались физические особенности объекта, его состояние и окружение, осмотр спорного автомобиля не проводился, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, – суд отказал в признании договора продажи спорного автомобиля недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 09.04.2015, а дело о признании должника банкротом возбуждено 13.06.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

При определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства конкурсным управляющим не учитывались физические особенности спорного объекта, его состояние и окружение, осмотр спорного автомобиля не проводился. 

Поскольку иных доказательств, позволяющих с достоверностью определить стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора, в деле не имеется (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие в деле достоверных доказательств продажи спорного автомобиля по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность перед кредиторами, но конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «Уралэнергосервис» и ответчик являются заинтересованными лицами. 

Также судом справедливо учтено, что ответчик является физическим лицом, не имеющим доступ к бухгалтерской документации должника; ответчик не имеет юридического образования, что позволяет предположить о затруднительности для него в поиске информации на таком специализированном сайте как картотека арбитражных дел; доказательств наличия информации об исполнительных производствах на дату заключения оспариваемого договора в дело не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами, а равно наличие злоупотребление правом сторонами, суду не представлено, а также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ссылка апеллянта на отсутствие фактической оплаты за спорный автомобиль, отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 по делу № А76-15403/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис»  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        С.В. Матвеева 

А.А. Румянцев