Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45595/2020

19 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Противопожарные технологии» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, д.17, лит.А, пом.3-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пластик-Трест» (адрес: 195043, Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д.120, лит.А, пом.410, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Противопожарные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Трест» (далее – ответчик) 259.595 руб. задолженности по договору от 02.09.2016 № 45; 71.858 руб. неустойки за период с 18.05.2018 по 31.12.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.08.2020 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-45595/2020 принято решение, путем подписания резолютивной части.

12.08.2020 ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. 

Ответчик указывал на неполучение копии определения суда, содержащей код доступа.

Определение суда от 15.06.2020, содержащее код доступа к материалам дела, направлялось ответчику по юридическому адресу 18.06.2020 и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Одновременно судом принят во внимание тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

02.09.2020 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций на объекте ОЭЗ ТВТ «Новоорловская» участок 38.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Трест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Противопожарные технологии» образовалась задолженность в размере 259.595 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2020 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в нарушение п.6.2 Договора истцом не предоставлена исполнительная документация.

Указанный довод признан судом несостоятельным, поскольку пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются заказчиком после передачи исполнительной документации.

Помимо изложенного, исходя из положений ст.726 ГК РФ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату работ после подписания акта формы КС-2.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 18.05.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Истец просит производить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Противопожарные технологии» 259.595 руб. задолженности; 71.858 руб. неустойки с 18.05.2018 по 31.12.2019; а также неустойку в размере 0,01% в день от стоимости работ за период с 01.01.2020 до фактической оплаты долга, но не более 10% от стоимости работ; 9.629 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.