ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37917/18-131-275

г. Москва

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения от 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: 614055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (адрес: 109390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2003)

о взыскании 324 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" о взыскании 324 000 руб. 00  коп. штрафа по договору № А201406722 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.03.2018г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201406722 от 07.10.2014г., в соответствии с которым по отгрузочным разнарядкам Ответчика и товарным накладным истцом в июне-июле 2017 года со станции «Осенцы» Свердловской железной дороги в указанных в реестре № РШ-А201406722-2017/7 цистернах Истца была произведена отгрузка продукции газопереработки. Отгрузка производилась на станции назначения «Зарайск» Московской железной дороги; «Махачкала», «Шамхал», «Манас», «Сосыка-Ейская», «Мышастовка» Северо-Кавказской железной дороги; «Соболеково» Куйбышевской железной дороги в адрес указанных Ответчиком в разнарядках грузополучателей.

Согласно п. 3.3.4.2 Договора, Ответчик обязан своевременно возвратить порожние цистерны Истцу по полным грузовым документам, в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 Договора, в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 18 от 14.02.2017 к Договору, срок использования Ответчиком арендованных цистерн Истца, устанавливается равным 5 (пяти) суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн Истца на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн Истца со станции назначения. Временем использования Ответчиком арендованных цистерн Истца свыше установленного срока признается время, превышающее установленный срок использования. Момент наступления события определяется календарной датой его наступления. Исчисление сроков начинается с 00:00 часов дня, следующего за днем наступления события. Время нахождения арендованных цистерн Истца на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Истца, составленных Истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Получение Истцом электронных данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН обеспечено договором на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН № 6506/09 от 01.03.2009 и Соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок № ЭД-4912 от 01.06.2014 (п. 9 Приложения № 1 к Соглашению).

В случае превышения срока использования арендованных цистерн Истца на станциях назначения, Ответчик оплачивает Истцу штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000,00 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено и. 5.3 Договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки № РШ-А201406722-2017/7, сверхнормативный простой цистерн составил 162 суток, за что начислен штраф в размере 324 000,00 руб. (162 сут. х 2 000,00 руб.).

Во исполнение п. 6.1 Договора, Истцом Ответчику была направлена претензия № 0-4461 от 12.12.2017 об оплате штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн Истца на сумму 324 000,00 руб.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №№ 61405514007544, 61405514007599 Почты России (www.pochta.ru/tracking). претензия была получена Ответчиком 22.12.2017 (по почтовому адресу) и 29.12.2017 (по юридическому адресу). При этом ответ на претензию до настоящего времени Истцу не поступил. Документы, свидетельствующие об отсутствии сверхнормативного простоя за указанный период, Ответчик не представил. Оплату претензионных требований Ответчик не произвел.

В силу п. 3.3.4.1 Договора, в случае несогласия Ответчика со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн Истца, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн Истца, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе «Отметки о выдаче груза»/«Отметки о принятии груза к перевозке» лежит на Ответчике.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф за сверхнормативный простой цистерн на сумму 324 000,00  руб. Истцом подтвержден документально. В материалы дела представлены ж/д квитанции о приеме груза к перевозке и товарные накладные, подтверждающие даты отгрузки продукции газопереработки Ответчику, а также расчет штрафа, составленный на основании сведений из ЭТРАН ОАО «РЖД».

Факт принятия Ответчиком товара в указанных Истцом вагонах Ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что Истец документально не подтвердил сроки оборота вагонов на станции назначения, а также то, что реестр вагонов составлен на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу п. 3.3.4.1 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201406722 от 07.10.2014 (далее - Договор), бремя доказывания отсутствия простоя возлагается на Ответчика. Стороны в Договоре согласовали, что время нахождения арендованных цистерн Истца на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Истца, составленных Истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН. Отсутствие сверхнормативного простоя на станциях назначения подтверждается железнодорожными накладными на груженый и порожний рейсы.

Получение Истцом электронных данных из автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН о датах прибытия груженых и отправления порожних вагонов со станции назначения обеспечено договором на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН исопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН № 6506/09 от 01.03.2009 и Соглашением об обмене электронными документами, подписанными электронной подписью, в режиме АСУ- АСУ при организации перевозок № ЭД-4912 от 01.06.2014 (п. 9 Приложения № 1 к Соглашению).

Ответчик, возражая относительно правильности расчета размера штрафа, выполненного Истцом, доказательств прибытия груженых вагонов на станции назначения в иные, отличные от Истца даты, а также доказательств возврата порожних вагонов на пути ОАО «РЖД» в срок, предусмотренный Договором, не представил. Обязанность по предоставлению Истцу заверенных копий железнодорожных накладных с отметкой станции назначения о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и отправке порожних вагонов со станции отправления, предусмотренная п. 3.3.4.1 Договора, Ответчиком не выполнена.

То обстоятельство, что Ответчик не является грузополучателем, не освобождает его от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Заключая с Истцом Договор, Ответчик принял на себя обязательство по возврату цистерн на согласованных сторонами условиях в Договоре (п. 3.3.4.2 Договора). Условиями Договора на Ответчика возложена ответственность за действия своих грузополучателей по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн Истца на станциях назначения, как за свои собственные.

Договором не предусмотрено освобождение Ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед Истцом, в том числе от уплаты штрафа, ввиду нарушения обязательств (бездействий) иных лиц.

Ответчик, располагая ж/д накладными на груженый и порожний рейсы, при получении претензии Истца № 6506/09 от 01.03.2009  с реестром вагонов, ни по одной из отгрузок не заявил возражений, опровергающих простой вагонов, и не представил ж/д накладные.

Таким образом, поскольку время нахождения арендованных цистерн Истца на станции назначения, превышающее срок использования, определяется на основании копий реестров о движении арендованных цистерн Истца, составленных Истцом на основании информации автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (п. 3.3.4.1 Договора), поэтому Истцом представлены надлежащие доказательства, как по размеру исковых требований, так и по основанию применения ответственности.

Ссылка Ответчика на судебную практику по делам, указанным в отзыве, не имеет правового значения, так как в перечисленных судебных актах иные обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает требование Истца о взыскании штрафа в размере 324 000,00 руб. чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и просит суд снизить его размер до 226 800,00 руб.; заявляет, что Истец занимает доминирующее положение на рынке нефтеперерабатывающей промышленности, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала возможность влиять на содержание условий Договора в части установления неустойки. При этом свою позицию Ответчик документально не подтвердил.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленного Истцом штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик по делу является участником рынка и поэтому, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в Договоре срока использования цистерн Истца и применяемой ответственности за использование цистерн сверх установленного срока.

Предусмотренный п. 5.3 Договора штраф за сверхнормативный простой цистерн в размере 2 000,00 руб. в сутки установлен по обоюдному согласию сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства и не превышает среднего размера штрафа за простой. Ответчик с предложениями об изменении размера штрафа с момента заключения Договора не выходил, его размер не оспаривал. Заявление Ответчика о том, что Истец занимает доминирующее положение на рынке нефтеперерабатывающей промышленности, и, в связи с чем, у Ответчика отсутствовала возможность влиять на содержание условий Договора, является голословным, не соответствует действительности и документально не подтверждено.

Из материалов дела (разнарядок Ответчика на отгрузку продукции, содержащейся в отзыве информации) усматривается, что Ответчик получал продукцию не для своих нужд, а для поставки своим покупателям, поэтому Ответчик имеет возможность предъявить им штрафные санкции или понесенные убытки.

Доказательств получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил.

Ответчик систематически нарушает условия Договора в части срока использования цистерн, что подтверждается приведенной в качестве примера в отзыве Ответчика судебной практикой по делам №№ А40-241975/16, А40-65996/17, а также сформированной судебной практикой (где суды обоснованно оказывают Ответчику в применении ст. 333 ГК РФ) по аналогичным делам №№ А40-

223165/2016, А40-131668/2017, А40-119306/2017, А40-81381/2017, А40-91755/20-16, А40-181538/2016, А40-89795/2016.

Ссылка Ответчика на судебную практику по делам №№ А40-134230/17, А40-63299/17, А40-79015/16 не имеет правового значения, так как перечисленные судебные акты основаны на иных договорах и на иных отношениях по данным договорам.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (адрес: 109390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ- ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: 614055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2002) штраф за использование цистерн в размере 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 480 (Девять тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

  Судья                                                                                 Ю.В.Жбанкова