Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38599/2025

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МС ПАРКИНГ" (адрес: Россия 195298, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ХАСАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, КОРПУС 1 ЛИТЕРА А, КВАРТИРА 39, ИНН 

<

***>);  

о взыскании при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2025 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.07.2022-31.03.2024 в размере 657152, 56 руб. и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 243 604, 71 руб.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании договора аренды № 08/3К-03146 от 29.09.2021 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» занимает земельный участок кадастровый номер 78:40:0008519:3404, общей площадью 10 000, 00 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, уч. 42 (восточнее дома 113, корпус 2, лит. Е (далее - Участок).   

Договор расторгнут по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, дело № А56-121506/2022. Участок не освобожден, не возвращен арендодателю по Акту приема-передачи Участка.  

Как указал Комитет, в нарушение п. 3.3., 3.8 и 4.4.6 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого участка.  

По состоянию на 30.09.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2022-31.03.2024 составила 657152, 56 рублей.  

Претензия истца от 11.03.2024 № ПР-9150/24-0-0 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю, а обязанность по уплате арендной платы сохраняется до момента возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате арендной платы не представлено требование Комитета о взыскании 657152 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Комитетом заявлено требование о взыскании пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком пунктов 3.4 3.8 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Комитета сумма пени, начисленная на спорную задолженность в сумме 657152 руб. 56 коп., по состоянию на 30.09.2024 составила 243604 руб. 71 коп. Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком расчет пени не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50038 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) долг в размере 657152 руб. 56 коп., пени в размере 243604руб. 71 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Паркинг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50038 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.