ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

05.12.2018

                      Дело № А41-22403/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» - ФИО1, по доверенности от 24.09.2018, до 23.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Продакшн» - ФИО2, лично по паспорту РФ (директор генеральный),

рассмотрев  28.11.2018  в судебном заседании кассационную жалобу            

общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» 

на определение от 29.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой, 

на постановление от 05.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, 

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Продакшн» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эверест»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 должник -  ООО «Эверест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член НП «Первая СРО АУ».

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 206 от 03.11.2017.  

09.01.2018 ООО «Альфа Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к должнику в размере 2 023 200 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, требование ООО «Альфа Продакшн» на сумму 2 023 200 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Щелковские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 в части и принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» в части включения требований ООО «Альфа-Продакшн» по договору № A-Pr/GKH/001-15 от 15.12.2015 на основании актов от 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 на общую сумму 190 000 рублей,  отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» в части включения требований ООО «Альфа-Продакшн» по договору № A-Pr/GKH/001-15 от 15.12.2015 и дополнительному соглашению от 01.04.2016 на основании актов от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, итого на сумму 874 800 рублей, отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» в части включения требований ООО «Альфа-Продакшн» по акту от 30.06.2016 на сумму 30 0,00 рублей, отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» в части включения требований ООО «Альфа-Продакшн» по договору № A-Pr/GKH/006-17 от 11.01.2017 на основании актов от 31.12.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, на общую сумму 600 000 рублей, общий итог на сумму 1 694 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых частях судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Альфа Продакшн» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Щелковские коммунальные системы» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Альфа – Продакшн» против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требование заявителя – ООО «Альфа-Продакшн»,  основано на неисполнении должником обязательств по договорам оказания юридических услуг № A-Pr/GKH/001-15 от 15.12.2015, № APr/GKH/006-17 от 15.12.2015, наличие и размер заявленного требования подтверждается вышеуказанными договорами и дополнительными соглашениями к ним, актами выполненных работ, расчетом задолженности, актами оказанных услуг, счетами в адрес должника, электронной перепиской с должником по вопросам юридического характера, многочисленными судебными актами с участием должника.

Суды установили, что доказательств частичного либо полного исполнения обязательств перед ООО «Альфа Продакшн» на момент рассмотрения требования суду не представлены,  расчет требования произведен заявителем на дату введения в отношении должника процедуры банкротства и соответствует положениям статьей 4 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, с учетом представленных доказательств, пришли к выводу, что заявленное требование следует признать документально обоснованным, по составу и сроку возникновения платежей подлежащим установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод апеллянта о недостаточной результативности оказанных юридических услуг, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является сам факт оказания услуг, их подтверждение и несение расходов, также как и отклонен довод о том, что ООО «Альфа Продакшн» ранее было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, поскольку не доказывает отсутствие правоспособности общества. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства нового зарегистрированного адреса общества, а также пояснения по вопросу отсутствия возможности совершить указанные действия ранее.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из представленной кредитором достаточности надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу №А41-22403/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                              Ю.Е. Холодкова