ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2402/2021

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭН ДИ СИ ЛАБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2022 года по делу № А75-2402/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭН ДИ СИ ЛАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключились;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Вест Сиб Транс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ООО «Бустерлифт», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭН ДИ СИ ЛАБ» (далее – ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ»), в которой оно просило (с учетом уточнений) признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника, невыявлении причин выбытия товарно-материальных ценностей;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании имущества из чужого незаконного владения;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном проведении оценки имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Тюменская консалтинговая компания» (далее - ООО «Тюменская консалтинговая компания») за проведение экспертизы в размере 1 216 500 руб.,

отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2022 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2022 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Западно-Сибирская лизинговая компания» (далее – АО «ЗСЛК»), общество с ограниченной ответственностью «ФИДсервис» (далее – ООО «ФИДсервис»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от в удовлетворении жалобы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доводы конкурсного управляющего о том, что шесть единиц транспортных средств, принадлежавших должнику, не были включены им в инвентаризационные ведомости, поскольку таковые были отнесены на убытки и списаны как недостача в 2018 году, несостоятельны, из материалов дела следует, что данная техника имелась у ООО «Бустерлифт» в натуре в 2021 году;

- конкурсный управляющий не включил в инвентаризационные ведомости принадлежащие должнику трубы гибкие, оборудование GPS навигация «Автограф», системы видеонаблюдения и контроля, генераторную дизельную установку, байпасную систему, несмотря на наличие у него сведений о принадлежности данного имущества ООО «Бустерлифт»;

- при численности работников должника в размере 240 человек конкурсным управляющим в инвентаризационные ведомости включено всего 6 ноутбуков, 2 моноблока, 2 сервера, в то же время из банковских выписок по счетам ООО «Бустерлифт» усматривается, что должником в 2018-2020 годах закупались товарно-материальные ценности на сумму около 112 000 000 руб., в том числе бытовая и оргтехника, управляющим не включено в инвентаризационные ведомости имущество должника, которое в сентябре 2020 года было вывезено сотрудниками ООО «Бустерлифт» с арендованной должником производственной базы по ул. Индустриальная, д. 17;

- меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, стали приниматься конкурсным управляющим только после обращения ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой;

- конкурсный управляющий нарушил установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт», опубликовав инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 9(2) от 30.09.2021 в ЕФРСБ только сообщением № 5015491 от 29.11.2021, тогда как таковая подлежала опубликованию не позднее 03.10.2021;

- проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика ООО «Тюменская консалтинговая компания» с оплатой его услуг в размере 1 216 500 руб. является необоснованным, имело единственной целью получение управляющим и аффилированным с ним ООО «Тюменская консалтинговая компания» необоснованной имущественной выгоды за счет конкурсной массы должника;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ФИО2 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт», конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден ФИО4 (далее – Сидор П.Л.).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- утверждения конкурсного управляющего о том, что поименованное ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в уточнениях к жалобе от 03.05.2022 и в апелляционной жалобе имущество не числилось на балансе должника в период проведения им инвентаризации, не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле документами и пояснениями самого конкурсного управляющего;

- затягивание управляющим проведения процедуры опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации на два месяца не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства путем ознакомления с результатами инвентаризации имущества должника;

- представленное конкурсным управляющим в материалы дела письмо конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее - ООО «Уралспецтранс») от 13.10.2021 с требованием о привлечении независимого оценщика для оценки имущества, указанного в инвентаризационных описях основных средств № 9-13 от 20.09.2021 и товарно-материальных ценностей № 9-10 от 29.09.2021, опубликованных в ЕФРСБ сообщением № 7423924, очевидно не касалось товарно-материальных ценностей, отраженных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 9(2) от 30.09.2021, опубликованной в ЕФРСБ сообщением № 7765873;

- доводы конкурсного управляющего о том, что, как следует из письма ООО «Уралспецтранс» от 21.07.2022, в котором оно просило управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, воля ООО «Уралспецтранс» была направлена на проведение оценки всего выявленного имущества должника, несостоятельны;

- необоснованное расходование конкурсной массы в интересах ООО «Тюменская консалтинговая компания» и конкурсного управляющего препятствует достижению цели конкурсного производства – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает имущество должника, на которое они вправе рассчитывать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего ФИО3, ходатайствовавшие об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключились.

ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», Сидор П.Л., ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, АО «ЗСЛК», ООО «ФИДсервис», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

1. Относительно доводов ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в проведении неполной инвентаризации имущества должника, невыявлении причин выбытия товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование требований в данной части ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в жалобе, в дополнениях к ней от 23.02.2022, в уточнениях к ней от 03.05.2022 указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленным на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

При сопоставлении результатов инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт», проведенной конкурсным управляющим, информации, содержащейся в письмах УМВД России по г. Нижневартовску № 27/19/2-81638 от 17.07.2021 (том 2, листы дела 35-36) и Отдела Гостехнадзора г. Нижневартовска № 1698/04-17-20 от 15.07.2021 (том 2, листы дела 59-62) ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» установило 6 единиц техники, не отраженных управляющим в инвентаризационных ведомостях: 

- прицеп к л/а 8375-0000010, VIN 

<

***>, г/н А0916486, 

- УРАЛ 4320-1912-30, VIN 

<

***>, г/н Т702ХС86, 

- ЧМЗАП99865, VIN 

<

***>, г/н АС492486, 

- прицеп к л/а МЗСА 817711, VIN 

<

***>, 2017, г/н 

<

***> 

- УРАЛ 48072-0000010-06, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 

- прицеп вагон (сушилка) ОЗТП-8574-01 рег. № НВ579286.

Оснований считать, что управляющий не был осведомлен о наличии у должника данного имущества, не имеется, поскольку письмо УМВД России по г. Нижневартовску № 27/19/2-81638 от 17.07.2021 было приложено к ходатайству конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела документов от 06.10.2021.

Кроме того, согласно справке ООО «Бустерлифт» «об имеющемся имуществе должника по состоянию на 24.03.2021» данная техника имелась у должника в натуре, числилась на балансе предприятия по состоянию на 24.03.2021.

Из постановления ОУР ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении по заявлению ООО «Бустерлифт» уголовного дела от 21.08.2021 (том 3, лист дела 14) следует, что поименованное имущество состояло на балансе ООО «Бустерлифт».

Однако таковое управляющим в инвентаризационные ведомости не включено.

Кроме того, при сопоставлении результатов инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт», проведенной конкурсным управляющим, протокола № 2 от 06.05.2021 о результатах инвентаризации, составленного по результатам инвентаризации (том 2, лист дела 11), при которой ООО  «Бустерлифт»  выявлена недостача в общей сумме 14 856 946 руб. 43 коп., в том числе по материалам в сумме 13 818 937 руб. 79 коп. и по основным средствам в сумме 1 038 008 руб. 64 коп., ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» установило, что управляющим не включено в инвентаризационные описи следующее имущество ООО «Бустерлифт»:

- труба гибкая непрерывная SТ80, 44,5mmx 4 mmx5000m cabl W3BP-11.8 с кабелем SHIDA зав № XDB20190907-01 (3621) - инвентаризационная опись ООО «Бустерлифт» № 7 от 06.04.2021 (позиция № 1), сличительная ведомость № 7 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 1), отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего;

- труба гибкая непрерывная ТS-80 38.1x3,4x5500m SHIDA зав. № XDB 20190905-02 (3232) - инвентаризационная опись ООО «Бустерлифт» № 4 от 06.04.2021 (позиция № 1), сличительная ведомость № 4 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 1), отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего;

- труба гибкая непрерывная СТ-90, 44.45 мм х 3,69 мм, длина 5500 м SHIDA зав. № - XDB20190710-001 - инвентаризационная опись ООО «Бустерлифт» № 7 от 06.04.2021 (позиция № 2), сличительная ведомость № 7 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 2), в инвентаризационных описях конкурсного управляющего присутствует, отсутствует в сличительных ведомостях (согласно протоколу № 2 от 06.05.2021 о результатах инвентаризации ООО «Бустерлифт» находится в обществе с ограниченной ответственностью «Оренбуржье»);

- оборудование GPS навигация «Автограф» (ОА5567 72 Установка азотная А100) - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.04.2021, сличительная ведомость № 1 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 59), отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего;

- оборудование GPS навигация «Автограф» (ОА5681 72 Установка колтюбинговая МКЗОТ) - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.04.2021, сличительная ведомость № 1 от 0604.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 60), отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего;

- система видеонаблюдения SТ-ХVР400 РRО D (ОА5681 72 Установка колтюбинговая МКЗОТ) - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.04.2021, сличительная ведомость № 1 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 90), отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего;

- система контроля каротажа СКК-ГНКТ-1 № 343 - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.04.2021, сличительная ведомость № 1 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 92), отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего;

- оборудование GPS навигация «Автограф» (ОА6629 72 Установка насосная Н504 на базе шасси МЗКТ652712) - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.04.2021, сличительная ведомость № 1 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 61), в инвентаризационных ведомостях конкурсного управляющего присутствует, отсутствует в сличительных ведомостях (согласно протоколу № 2 от 06.05.2021 о результатах инвентаризации ООО «Бустерлифт» находится в АО «ЗСЛК»;

- генераторная дизельная установка МП 40 № - инвентаризационная опись основных средств № 1 от 06.04.2021, сличительная ведомость № 1 от 06.04.2021 ООО «Бустерлифт» (позиция 30), отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего;

- байпасная система БПС-178, исходя из сведений содержащихся в банковских выписках, ООО «Бустерлифт» по договору на поставку оборудования № 18/04-20п от 07.04.2020 у общества с ограниченной ответственностью «ГеоРазрез» были приобретены байпасные системы БПС-178 в количестве 2 шт., обе байпасные системы отсутствуют в инвентаризационных описях ООО «Бустерлифт», байпасная система БПС-178 в количестве 1 единицы отражена в протоколе № 2 от 06.05.2021 о результатах инвентаризации ООО «Бустерлифт», но отсутствует в инвентаризационных описях конкурсного управляющего (находится у ФИО5 (далее – ФИО5.)), вторая байпасная система БПС-178 содержится в инвентаризационной описи конкурсного управляющего основных средств № 9 от 29.09.2021 (позиция 25) (том 2, листы дела 88-92).

Помимо прочего, при численности работников должника в размере 240 человек конкурсным управляющим в инвентаризационные ведомости включено всего 6 ноутбуков, 2 моноблока, 2 сервера.

В то же время из банковских выписок по счетам ООО «Бустерлифт» усматривается, что должником в 2018-2020 годах закупались товарно-материальные ценности на сумму около 112 000 000 руб., в том числе бытовая и оргтехника (мониторы, МФУ, телевизоры, холодильники, электрические плиты, кондиционеры, микроволновые печи, маршрутизаторы, радиостанции и т.д.), полный перечень которых отражен в таблице, приведенной ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в уточнениях от 03.05.2022 (всего 59 единиц).

Согласно ведомости амортизации от 29.12.2017 (том 2, листы дела 63-69) на балансе ООО «Бустерлифт» числилось 8 компьютеров, лазерное многофункциональное устройство Panasonik, ноутбуки в количестве 5 единиц, принтеры в количестве 4 единиц, кресла офисные, столы руководителя, для заседаний, офисные, шкафы для одежды и документов, сейфы в количестве 2 единиц.

Данное имущество ООО «Бустерлифт» конкурсным управляющим в инвентаризационные ведомости не включено.

Конкурсным управляющим в инвентаризационные ведомости также не включено движимое имущество должника, которое в сентябре 2020 года было вывезено сотрудниками ООО «Бустерлифт» с арендованной должником производственной базы по ул. Индустриальная, д. 17, на производственную базу закрытого акционерного общества «КапРемСервис» в г. Мегион и офис ООО «Бустерлифт» по адресу: 

<

...>, подробно поименованное ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» с указанием на этажи и помещения базы, на которых оно находилось, в уточнениях от 03.05.2022 (мебель, оргтехника, иное имущество (всего более 100 единиц)).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт» был продлен до 05.12.2021.

Между тем конкурсным управляющий не провел полную инвентаризацию указанного выше имущества должника в обозначенный срок.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для установления факта наличия у должника соответствующего имущества, в связи с чем он не имел возможности выявить и включить таковое в инвентаризационные ведомости (описи), по мнению ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», не имеется.

Изложенное, по мнению ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» свидетельствует о сокрытии конкурсным управляющим сведений о наличии у ООО «Бустарлифт» имущества на сумму свыше 15 000 000 руб.

ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» указывало, что непроведение конкурсным управляющим полной инвентаризации имущества должника нарушает права конкурсных кредиторов на максимально полное и своевременное удовлетворение их требований, свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей в настоящем деле.

Признавая приведенные доводы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация имущества ООО «Бустарлифт» проведена конкурсным управляющим в полном объеме.

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в данной части в связи со следующим.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий в возражениях от 16.06.2022, в отзыве на апелляционную жалобу, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по настоящему делу в отношении ООО «Бустерлифт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден ФИО2

До принятия арбитражным судом указанного решения ООО «Бустерлифт» находилось в стадии ликвидации, в процедуре которой в мае 2021 года проводилась инвентаризация имущества ООО «Бустерлифт», по ее результатам была выявлена недостача имущества; данные сведения получили надлежащее отражение в бухгалтерском учете ООО «Бустерлифт».

В последующем, в процедуре конкурсного производства, инвентаризацию имущества должника проводил конкурсный управляющий, ориентируясь на актуальные данные бухгалтерского учета, то есть при проведении инвентаризации конкурсным управляющим принимались во внимание данные об имуществе должника на даты проведения инвентаризации.

Поэтому имущество, недостача (отсутствие) которого была выявлена и отражена в бухгалтерском учёте до открытия в отношении ООО «Бустерлифт» конкурсного производства, не учитывалось и не должно было учитываться управляющим при проведении инвентаризации посредством составления сличительных ведомостей.

ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» фактически вменяет конкурсному управляющему невключение в инвентаризацию имущества, отсутствие которого было установлено ООО «Бустерлифт» при проведении инвентаризации в мае 2021 года, то есть в период до конкурсного производства, до ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Однако действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего составлять/публиковать сличительные ведомости, подготовленные иными лицами при проведении инвентаризации имущества организации в добанкротный период, а не в процессе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим.

Иное указанное ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» имущество, не составлявшее предмет недостачи по итогам инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт», проведенной в рамках его ликвидации, не было включено управляющим в составленные по итогам проведения завершенной 29.09.2021 инвентаризации описи, поскольку управляющий не располагал достоверными сведениями о его принадлежности должнику и о наличии его в натуре.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными, поскольку существо мероприятий по инвентаризации имущества юридического лица, проводимой в том числе в рамках конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заключается в фиксации в оформляющих итоги ее проведения документах (инвентаризационных ведомостях, описях) имущества соответствующего юридического лица, принадлежащего ему на праве собственности либо на ином законном праве и имеющегося у него в натуре.

Так, в частности, в пункте 1.4 Методических рекомендаций указано, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, то есть имущество, принадлежность которого должнику и наличие которого у должника в натуре однозначно констатированы (установлены) конкурсным управляющим.

В связи с этим, включая в инвентаризационные описи имущества ООО «Бустерлифт» сведения исключительно о том имуществе, принадлежность которого должнику и наличие которого у последнего в натуре были установлены им по состоянию на даты составления описей с достоверностью, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве и Методических рекомендаций.

Соответствующие действия конкурсного управляющего в полном соответствии с законодательством о банкротстве и Методическими рекомендациями были направлены на фиксацию фактов принадлежности указанного в инвентаризационных описях (ведомостях) имущества ООО «Бустерлифт» и раскрытие информации о данном имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в настоящем деле, перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ».

Напротив, включение конкурсным управляющим в инвентаризационные описи (ведомости) указанного ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» имущества ООО «Бустерлифт», недостача которого была констатирована по итогам проведения инвентаризации имущества должника в рамках процедуры его ликвидации (до возбуждения настоящего дела о банкротстве) и доказательства наличия которого в натуре на даты составления данных ведомостей (описей) у управляющего не имелось, в отсутствие достаточных оснований считать, что такое имущество впоследствии будет выявлено управляющим (обнаружено в натуре и включено в конкурсную массу), повлекло бы дезинформацию конкурсных кредиторов относительно состава конкурсной массы должника.

При этом из приведенных выше пояснений конкурсного управляющего усматривается наличие у него намерения проводить инвентаризацию вновь выявленного имущества ООО «Бустерлифт» после получения управляющим по итогам проведения дополнительных мероприятий по поиску имущества должника достоверных доказательств наличия такового в натуре и возможности включения его в конкурсную массу должника с составлением соответствующих требованиям Методических рекомендаций инвентаризационных описей (ведомостей).

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что инвентаризация имущества ООО «Бустерлифт» проводится конкурсным управляющим ненадлежащим образом, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и иные обстоятельства, следующие из дела, которые не позволяют считать управляющего не проведшим надлежащие и своевременные мероприятия по поиску указанного ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» имущества.

Так, в жалобе, в дополнениях к ней от 23.02.2022, в уточнениях к ней от 03.05.2022, в апелляционной жалобе ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в обоснование заявления в данной части приводит известные ему подробные сведения о составлявшем имущественную массу ООО «Бустерлифт» по состоянию на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства имуществе, ссылаясь на сличительные ведомости, составленные ООО «Бустерлифт» в рамках проводившейся в отношении него процедуры ликвидации, сведения из выписок по счетам должника, письма регистрирующих органов и иные документы.

В приведенных процессуальных документах ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» не только содержится указание на наличие у должника соответствующего имущества, но также изложены подробные сведения о составе (наименования, характеристики, количество, назначение) и месте нахождения каждой единицы такого имущества (вплоть до конкретных помещений, в которых согласно доводам ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» находилось или находится данное имущество (зал для конференций, приемная, кабинет юристов, кабинет инженера, серверная, кабинет руководителя, кабинет отдела кадров, кабинет ТБ, кабинет главного бухгалтера, кухня, холл, склад, кабинет механиков, кабинет энергетиков, кабинет начальника, слесарная, бокс, санузел, кабинет диспетчера, кабинет технологов, КПП).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие сообщение ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» соответствующих сведений конкурсному управляющему в целях содействия ему в поиске данного имущества и его включении в конкурсную массу должника до обращения ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой материалы дела не содержат.

В деле также не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», действуя добросовестно и разумно, до обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой обращалось к конкурсному управляющему с требованиями (письмами) о предоставлении сведений о том, какие конкретные мероприятия по поиску и установлению обозначенных ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в процессуальных документах по настоящему делу единиц имущества ООО «Бустерлифт» им проводятся (планируются им к проведению).

При этом необходимо учитывать, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении ООО «Бустерлифт» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по настоящему делу).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как верно указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 15.04.2022, в отличие от процедуры конкурсного производства, вводимой в отношении юридических лиц по общим основаниям, процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не подразумевает применение до нее процедуры наблюдения, по итогам которой в силу приведенных выше положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий на дату его утверждения в таком качестве уже обладает минимальной информацией о составе имущества должника. 

В то же время необходимость проведения комплекса мероприятий по установлению состава имущества должника, в том числе по данным учета и документации должника, впервые, вне применения процедуры наблюдения, требует от конкурсного управляющего дополнительных временных и организационных затрат.

Одновременно существенное влияние на своевременность и эффективность проводимых конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника и его включению в конкурсную массу оказывает значительность объемов принадлежащего ООО «Бустерлифт» имущества (в частности движимого), дефицит у ФИО2, утвержденного конкурсным управляющим должника 05.07.2021 (то есть за чуть более пять месяцев до обращения ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой), информации о таком имуществе (в частности о месте его нахождения), принятие мер по получению которой требует от управляющего значительных временных и организационных затрат.

При этом согласно не опровергнутым доводам управляющего его деятельность в отношении выявленных недостач ООО «Бустерлифт» осложнена рядом обстоятельств, не позволяющих разрешить вопросы недостач в сжатые сроки (отсутствие в штате ООО «Бустерлифт» работника, обладающего специальными познаниями, что потребовало поиск и привлечение бывшего работника ООО «Бустерлифт» (главного технолога ФИО6), отсутствие на однородном имуществе ООО «Бустерлифт» идентифицирующих признаков (отсутствуют фотографии в приложении), отсутствие доступа к недостающему имуществу (письмо АО «ЗСЛК» № 52 от 29.03.2022) и т.д. 

Как итог, все мероприятия, касающиеся недостач ООО «Бустерлифт», не могли быть окончены в течение прошедшего периода времени и будут проводиться конкурсным управляющим еще в течение некоторого промежутка времени, при этом окончание таких мероприятий во многом зависит от эффективности работы правоохранительных органов (письмо прокуратуры г. Нижневартовска № Он755-22 от 21.03.2022 (том 3, лист дела 99)) и результатов судебных споров.

Доводы конкурсного управляющего в данной части ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» надлежащим образом не опровергнуты.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах, обуславливающих специфику проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бустерлифт» мероприятий, в том числе по инвентаризации имущества, ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», получившему из тех или иных источников изложенные им в процессуальных документах по настоящему спору сведения об имуществе должника, тем более надлежало незамедлительно обратиться к управляющему, сообщив ему данные сведения и оказав ему надлежащее содействие в поиске соответствующего имущества должника и включении его в конкурсную массу.

Однако вместо этого ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой оно вменяет конкурсному управляющему бездействие по непроведению инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт».

При этом ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» не представило в дело достоверных и достаточных доказательств того, что по состоянию на даты составления конкурсным управляющим по итогам проведения инвентаризации имущества должника, оконченной 29.09.2021, инвентаризационных описей, с учетом обилия имущества ООО «Бустерлифт» и иных обстоятельств настоящего дела, управляющий располагал (должен был располагать) сведениями о принадлежности должнику указанного ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в процессуальных документах по настоящему спору конкретных единиц имущества, а также обладал достоверной информацией о наличии его у ООО «Бустерлифт» или у третьих лиц в натуре.

В то же время из материалов настоящего спора следует, что, получив из документов, представленных ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в дело, информацию о таком имуществе и завершив проведение мероприятий, которые были начаты им до обращения  ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный управляющий получил значительное количество сведений о таковом.

Так, конкурсный управляющий в отзыве на жалобу от 22.02.2022 указал, что им была проведена работа по поиску и включению в конкурсную массу шести транспортных средств, поименованных ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в жалобе.

По итогам проведения данной работы управляющим не было установлено место нахождения прицепа к л/а 8375-0000010, VIN 

<

***>, г/н А0916486, УРАЛА 4320-1912-30, VIN 

<

***>, г/н Т702ХС86, ЧМЗАП99865, VIN 

<

***>, г/н АС492486, прицепа к л/а МЗСА 817711, VIN 

<

***>, 2017, г/н 

<

***> УРАЛА 48072-0000010-06, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> прицепа вагон (сушилка) ОЗТП-8574-01 рег. № НВ579286, в связи с чем им в полицию подано заявление о розыске соответствующих транспортных средств.

Впоследствии в письменных пояснениях от 18.07.2022, от 18.07.2022, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 18.07.2022 им был выявлен факт списания данного имущества с баланса ООО «Бустерлифт» до введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом регистрация данного имущества (транспортных средств) в органах ГАИБДД и Гостехнадзора по смыслу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет за собой признание фактического наличия данного имущества и не опровергает факт отсутствия соответствующего имущества в настоящее время в натуре.

В то же время проведение конкурсным управляющим инвентаризации отсутствующего имущества, ранее списанного с баланса должника, ни Законом о банкротстве, ни другими законами или подзаконными актами, не предусмотрено, является неразумным и необоснованным.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу от 22.02.2022, им также было выявлено, что спец ТС 6898А5-10 XK76898A5G0000055 2016 г/н 

<

***> отсутствует, так как передано должником АО «ЗСЛК» по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) № 07/17-л от 13.02.2017 (том 3, лист дела 14); ТОЙОТА CORONA PREMIO г/н 

<

***> отсутствует, так как передана должником ФИО7 по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № 17/12-16 КП от 08.12.2016 (том 3, лист дела 14); спец ТС 5819-0000010-10 X8958190070AF9109 г/н 

<

***> имеется в наличии, включено в инвентаризационную опись основных средств № 12 от 29.09.2021 (том 3, лист дела 14), оценено (позиция № 182 в отчете № 09 об оценке объекта оценки) и составило лот № 103 на торгах.

Вопреки доводам ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», на балансе ООО «Бустерлифт» имелась оргтехника, которая подверглась инвентаризации, например, 6 ноутбуков (Ноутбук DELL 3542-7807 HD, 2018 г.; Ноутбук NB АSUS X55A, 2018г.; Ноутбук Apple iMacBook Pro 13"Touch Bar/DCi5/3.1GHz/8GB, Space Grey, 2018г.; Ноутбук DELL Vostro 5568-9982 2018г.; Ноутбук HP 250 G5 2018г.; Ноутбук Аcer TravelMate TMP259-MG-55GE 2018г.), 2 моноблока (Моноблок Lenovo 520S-23IKU (серебристый) 2018г., Моноблок Apple iMac MNE02 Intel Core i5 (3.4GHz), 8192MB, 1000GB, 21/5(4096*2304), noDVD. AMD Radeo 2018г.), 2 сервера (Сервер DEPO Storm 3200P1 2008г., Сервер SuperMicro/Intel Xeon 2.4Ghz/32 GbDDR4 ECC/2x240Gb SSD/2x4Tb HDD/865 W 2018г.).

Часть отмеченного в ведомости амортизации основных средств от 29.12.2017 имущества являлась старым имуществом, списана с баланса ООО «Бустерлифт» в добанкротный период по актам о списании групп объектов основных средств, датированным 30.12.2018 (том 3, лист дела 14).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего от 28.03.2022 и приложенных к нему документов, оборудование GPS навигация «Автограф» (ОА6629 72 Установка насосная Н504 на базе шасси МЗКТ652712) продано на торгах в настоящем деле (договор купли-продажи № 41П от 28.03.2022 между ООО «Бустерлифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО8, передаточный акт от 28.03.2022 (том 3, листы дела 79-81)).

В письменных пояснениях от 15.04.2022 конкурсный управляющий указал, что между АО «ЗСЛК» (лизингодатель) и ООО «Бустерлифт» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1118-л от 08.02.2018 (том 4, листы дела 9-12), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с письменным заявлением лизингополучателя, утвержденным лизингодателем и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и на условиях финансовой аренды (лизинга) предоставить приобретенное имущество в качестве предметов лизинга лизингполучателю во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности по акту о приеме-передачи объекта основных средств по форме ОС-1, а лизингополучатель обязуется принять лизинговое имущество во временное владение и пользование выплатить лизингодателю лизинговые платежи и выкупную цену и после их полной оплаты принять лизинговое имущество в собственность.

Между ООО «ФИДсервис» (поставщик), АО «ЗСЛК» (лизингодатель, покупатель), ООО «Бустерлифт» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 0122/2018-КП/МКЗОТ/Н504/11/18-х от 12.02.2018 (том 4, листы дела 13-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификаций № 1, 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, покупатель оплатить, а лизингополучатель — принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В спецификации № 1 от 12.12.2018, составленной к договору поставки (том 4, лист дела 17), в столбце «наименование товара» указано: «Установка колтюбинговая МКЗОТ в комплектации, согласно Приложению № 3 к настоящему договору». Приложением № 3 к договору поставки являются технические требования на установку колтюбинговую МКЗОТ (том 4, листы дела 17 - оборотная сторона - 22). В водной части данных технических требований указано: «Колтюбинговая установка МКЗОТ (МКЗОТ-50) — далее установка, смонтирована на полноприводном (10х10) шасси, представляет собой полный комплект оборудования для работы с безмуфтовой длинномерной трубой (БДТ) диаметром 44,45».

Сама по себе колтюбинговая установка представляет собой установку с гибкой непрерывной насосно-компрессорной трубой (ГНКТ) для проведения работ по освоению и капитальному ремонту нефтяных и газовых скважин (источник: https://www.geolib.net/tkrs/koltyubing-gnkt.html). Иными словами, колтюбинговая труба является для колтюбинговой установки основным материалом для выполнения работ, являющихся для такой установки целевыми. Целевое применение: транспортировка и подача в скважину гибкой непрерывной колонны труб установленного диаметра (https://arisot.ru/koltyubingovaya-ustanovka.html).

Согласно пункту 6.19 договора поставки «На узел намотки намотана колтюбинговая стальная труба QT800 диаметр 44, 45 мм, стенка 4 мм, длина 5500м.».

В акте приемки-передачи к договору поставки от 09.03.2018 (том 4, лист дела 23) прямо указано: «Настоящим удостоверяем: Документально установленное соответствие качества и комплектности принимаемого оборудования (Товара), условиям, предусмотренным договором поставки с ООО «ФИД сервис» №0122/2018-КП/МКЗОТ/Н504/11/18-х от 12.02.2018г.».

К примеру, в пункте 2.8 приложения № 3 «Технические требования на Установку колтюбинговую МКЗОТ» указано, что установка передается в комплекте с Подогревом гидравлического бака с краном «зима-лето» от жидкостного подогревателя двигателя»; в пункте 3.4 того же положения указано, что в кабине Оператора смонтирован Кондиционер; в пункте 3.16 указано, что снаружи кабины установлен порошковый огнетушитель и т.п. 

Однако все перечисленное оборудование, смонтированное на колтюбинговой установке МКЗОТ (МКЗОТ50), представляющей собой, как указано выше, комплект оборудования, в акте приема-передачи от 09.03.2018, подтверждающем передачу такой установки ООО «Бустерлифт», не указано, указаны только наименование и марка машины: установка колтюбинговая МКЗОТ, согласно паспорту самоходной машины BY ГР 003404.

Форма паспорта самоходной машины не содержит в себе иных граф, позволяющих вписать туда упоминаемую заявителем жалобы трубу (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015г. № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники») (том 4, листы дела 26).

Таким образом, из указанных выше документов следует, что установка колтюбинговая МКЗОТ была передана лизингодателем ООО «Бустерлифт» вместе с колтюбинговой трубой.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга лизиингодатель признает, что лизинговое имущество является собственностью лизингодателя, и это право будет оставаться у последнего вплоть до передачи этого права в пользу лизингополучателя согласно настоящему договору.

Из пункта 7.4 договора лизинга следует, что лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя после исполнения лизингополучателем условий, указанных в пункте 4.2.15 настоящего договора.

Пунктом 4.2.15 договора лизинга предусмотрено, что после полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, лизингополучатель обязуется принять лизинговое имущество в собственность по акту ОС-1 в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от лизингодателя о готовности лизингового имущества к передаче в собственность.

Поскольку установка колтюбинговая МКЗОТ на была передана в собственность ООО «Бустерлифт», на баланс должника она поставлена не была.

Из письма № 04-01 от 06.04.2022, полученного управляющим от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Вертикаль» (том 3, лист дела 99), следует, что установка колтюбинговая МКЗОТ числилась на забалансовом счете по цене ее приобретения согласно договору лизинга как единый комплекс оборудования, «договором не предусмотрена отдельная передача трубы», то есть отдельно труба, приобретенная в составе установки колтюбинговой МКЗОТ, на предприятии не учитывалась, «а сама установка, в принципе, на балансе ООО «Бустерлифт» не состояла».

Из письма от 07.04.2022, полученного управляющим от бывшего руководителя ООО «Бустерлифт» ФИО9 (далее – ФИО9), следует, что в связи с использованием трубы, находящейся на установке колтюбинговой МКЗОТ при её покупке, такая труба была заменена на новую, приобретенную у ООО «Бустерлифт» отдельно и поставленную на учет (на баланс общества). Аналогичная информация содержится в письме № 04-01 от 06.04.2022.

Как пояснил бывший бухгалтер должника ФИО10, работы ООО «Бустерлифт» выполняло на удаленных от г. Нижневартовска (местонахождение ООО «Бустерлифт») месторождениях, связи с чем своевременный и точный учет движения всех материалов в обществе был значительно осложнен. При этом ситуация значительно ухудшилась в 2020 году, когда ввиду пандемии работники ООО «Бустерлифт» покидали место своей работы на месторождениях и уезжали на места жительства, минуя г. Нижневартовск.

Таким образом, по итогам проведения проверочных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что колтюбинговая труба, приобретенная в составе установки колтюбинговой МКЗОТ, отдельно от такой установки не учитывалась, при этом сама установка колтюбинговая МКЗОТ, не являющаяся собственностью ООО «Бустерлифт» (как и установленная на ней труба), на балансе ООО «Бустерлифт» не числилась и, исходя из указанных выше писем, с него не списывалась.

В результате инвентаризации, проведенной в ООО «Бустерлифт» в апреле - мае 2021 года, был составлен протокол № 2 от 06.05.2021, содержащий сведения о выявленных недостачах и судьбе имущества, недостача которого была выявлена.

В частности, указано, что труба гибкая непрерывная TS-80 38.1х3,4х5500m SHINDA зав № XDB20190905-02 (3232) «была передана по акту приема-передачи самоходной машины от 26.03.2021г. к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2018г.».

Между тем, в ходе конкурсного производства, после анализа первичной документации, фактического осмотра и консультаций, полученных от привлеченного бывшего работника ООО «Бустерлифт» - главного технолога ФИО6, было установлено, что в действительности АО «ЗСЛК» была передана труба гибкая непрерывная SТ80, 44,5mmx 4mmx5000m, cabl W3BP-11.8 с кабелем SHINDA зав№XDB20190907-01(3621), указанная в протоколе № 2 от 06.05.2021 в качестве изъятой сотрудниками УМВД РФ по ХМАО-Югре в ходе осмотра места происшествия. Данный факт подтверждает акт приема-передачи самоходной машины от 26.03.2021 (том 4, лист дела 25).

Таким образом, колтюбинговая труба, приобретенная ООО «Бустерлифт» взамен трубы, ранее приобретенной в составе установки колтюбинговой МКЗОТ и использованной в процессе выполнения соответствующих работ, была передана в АО «ЗСЛК» при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2018.

АО «ЗСЛК» в ходатайстве исх. № 99 от 10.06.2022 подтвердило приведенные выше доводы управляющего, указав, что на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8.5 договора лизинга на момент передачи лизингодателю лизинговое имущество должно быть в исправном состоянии.

В процессе текущего ремонта установки колтюбинговой МКЗOТ стальная труба QT800 диаметр 44,45 мм, стенка 4 мм, длина 5500 м, установленная заводом-изготовителем, была заменена ООО «Бустерлифт» на трубу гибкую непрерывную СТ-80 наружный диаметр 44,45 мм, толщина стенки 3,96 мм, длина 5000 м с кабелем W3BP-11.8 зав. Jю XDB20190907-01 (362l) производства SНINDд.

Замена стальной трубы QT800 диаметр 44,45 мм, стенка 4 мм, длина 5500 м на трубу гибкую непрерывную СТ-80 наружный диаметр 44,45 мм, толщина стенки 3,96 мм, длина 5000 м с кабелем W3BP-11.8 зав. Ns XDB20190907-01 (362l) производства SHINDA является ремонтом установки колтюбинговой МКЗOТ г/н 

<

***> до исправного технического состояния, позволяющего её эксплуатацию.

26.03.2021 установка колтюбинговая МКЗOТ с установленной на ней трубой гибкой непрерывной СТ-80 наружный диаметр 44,45 мм, толщина стенки 3,9б мм, длина 5000 м с кабелем W3BP-11.8 зав. J\b XDB20190907-01 (362) была возвращена АО «ЗСЛК» из временного владения и пользования ООО «Бустерлифт», что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины от 26.03.2021.

В возражениях от 16.06.2022, письменных пояснениях от 18.07.2022, от 18.07.2022, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что часть поименованного ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» имущества (к примеру, турбокопрессор (зап. часть), лампа, кабель) является потребляемыми в процессе использования материалами. Если данные материалы были списаны, т.е. потреблены, они в действительности уже не существуют ни в каком виде.

При этом по состоянию на 05.07.2021 значительная часть имущества, на которое указывает ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», на балансе ООО «Бустерлифт» не числилась, фактическое наличие этого имущества при проведении инвентаризации не установлено.

Так, например, позиция по номеру страницы банковской выписки № 43 Кресло офисное стоимостью 2 299 руб. Стоимость товара кресло офисное составила 2 299 руб. за единицу, т.е. менее 40 тыс. руб. и данный товар не относится к основным средствам, а учитывается как МПЗ и списан в производство 01.10.2018. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует.

Позиция по номеру страницы банковской выписки № 130 Эл.плита gefest, холодильник Индезит, светильник настольный ЭРА стоимостью 32 588 руб. Фактически плита электрическая GEFEST 5140 приобретена за 10 754 руб. 24 коп., Холодильник INDESIT за 16 100 руб. 85 коп., Светильник настольный 761 руб. 86 коп., т.е., стоимость менее 40 тыс. руб. и данные товары относятся к МПЗ и списаны в производство. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует.

Позиция по номеру страницы банковской выписки № 160 15,6 Ноутбук Lenovo 49 998 руб. Данная позиция стоимостью более 40 тыс. руб. и в бухгалтерском учете отнесена на Основные средства (сч.01) и в связи с невозможностью использования ноутбук был списан 01.07.2020. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует.

Позиция по номеру страницы банковской выписки № 335 МФУ HP Laser Pro. ПК DEXP Mars E159 стоимостью 53 298 руб. Стоимость Принтера hp LaserJet Pro 400 составила 22 287 руб. 29 коп., стоимость ПК DEXP Mars E159 – 22 880 руб. 51 коп. - стоимость менее 40 тыс. руб. и данный товар не относится к основным средствам, а учитывается как МПЗ и списывается в производство 01.01.2019. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует.

Позиция по номеру страницы банковской выписки № 499 МФУ HP Laser Pro стоимостью 26 299 руб. МФУ HP LaserJet Pro 400 М426dw, приобретенное за 21 915 руб. 83 коп. (без учета НДС) относится к МПЗ и списано в производство. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует.

Позиция по номеру страницы банковской выписки № 594 Турбокомпрессор стоимостью 24 000 руб. Турбокомпрессор МАЗ, Урал, Краз МЗКТ К36-87-01, приобретенный за 20 000 руб. (без учета НДС) является запасной частью, относится к МПЗ и был списан в производство на ремонт транспортного средства. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует.

Позиция по номеру страницы банковской выписки № 916 ноутбук 15,6 НР 15-bs167 HD I3 стоимостью 43 446 руб. Согласно УПД ВУ5-000009/4077 от 31.01.2020 приобретены следующие товары по следующей стоимости: Ноутбук НР 15-bs167ur (HD) i35005U(2.0)/4096/SSD 128/IntelHD/Win10 - 20 832 руб. 50 коп., МФУ HP LaserJet Pro M132a (Принтер/Копир/Сканер: А4 600х600dpi 22ppm 128Mb 600MHz USB 2.0) - 9 499 руб. 17 коп., Мышь проводная Logitech B100 Optical Mouse (910-003357) black USB – 375 руб., Сетевой фильтр ЭРА 6 розеток/3м/10А черный 499,17 Маршрутизатор Zyxel LTE3202-M430 LTE, 802.11n (до 300) - 4 999 руб. 17 коп., все приобретенные товары стоимостью менее 40 тыс.руб. и относятся к МПЗ и списываются при передаче в эксплуатацию. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует.

Позиция по номеру страницы банковской выписки № 86 Радиостанция портативная стоимостью 45 594 руб. Радиостанция портативная Comrade R8, 16 каналов, 12 км, приобретенная за 6 332 руб. 50 коп. (без учета НДС) за единицу относится к МПЗ и списано в производство. Остаток данной номенклатуры на дату проведения управляющим инвентаризации отсутствует (том 4, лист дела 47).

Кроме того, конкурсный управляющий обращался с требованием о передаче такого имущества к бывшему руководителю должника ФИО9 от 11.07.2022 (том 4, лист дела 106).

В ответ на данное требование (том 4, лист дела 106) ФИО9 в письме указала, что все выявленное имущество было перевезено в место хранения, где оно было передано конкурсному управляющему. По ее просьбе бывший работник ООО «Бустерлифт» установил наличие на южно-приобском месторождении (6 час. 55 мин. от города Нижневартовск — места регистрации должника) имущества в составе: бочка, микроволновая печь, обогреватель (3 шт.), плита, рукомойник, холодильник).

Другая часть имущества находится на Вынгояхинском месторождении (7 час. 03 мин. от города Нижневартовск — места регистрации должника): кабели; клавиатура; коммутатор; маршрутизатор; мебель: кресло, пенал, приставка, стол, стул, тумба , шкаф; микроволновая печь; монитор NEC; монитор Samsung ; МФУ Нр; МФУ с телефоном; МФУ; мышь; Ноутбук; обогреватель; плата; принтер Нр р1006; принтер цветной; принтер; рукомойник; сетевой фильтр; системный блок; телевизор LG; телевизор панасоник; телевизор самсунг; телефон панасоник; телефон факс панасоник; телефон Филипс; телефон-факс Panasonic; телефоны самнуг; холодильник Индезит; холодильник Норд; холодильник; чайник.

Из представленных ФИО9 фотографий (том 4, лист дела 106) следует, что данное имущество, ранее списанное с баланса ООО «Бустерлифт», не представляет какой-либо ценности, работоспособность такого имущества под вопросом.

Согласно отчету об оценке товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации и ранее не списанных с баланса ООО «Бустерлифт», № 09.1 от 23.12.2021, износ такого имущества в процентном соотношении составил 60%, «уценка» списанного имущества, находящегося на указанных месторождениях, составит от 70 до 90 и более %. При этом, нет гарантий того, что, с учетом внешнего состояния такого, ранее списанного с баланса общества имущества, на него вообще будет хоть какой-либо спрос.

Более того, очевидно, что затраты на перевозку такого списанного имущества окажутся более цены его реализации в ходе процедуры банкротства: по запросу конкурсного управляющего кредитором ООО «Бустерлифт» ЗАО «КапРемСервис», имеющим необходимые ресурсы, было указано, что цена затрат на перевозку имущества ООО «Бустерлифт» составит для Южно-приобского месторождения – 174 000 руб. Вынгаяхинского месторождения - 222 000 руб. (том 4, лист дела 106).

Въезд-вывоз имущества с территории охраняемых месторождений также потребуют согласования, к примеру, с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», что повлечет за собой, как минимум, временные затраты.

Таким образом, предварительная сумма затрат, направленны на восстановление прав ООО «Бустерлифт» на ранее списанное имущество с предположительной ценой в размере 65 тыс. руб., составит 396 000 руб., при этом в данной сумме не учтены суммы затрат на хранение имущества, оценку, продажу с торгов и т.п.

Мероприятия по перевозке, хранению ранее списанного с баланса ООО «Бустерлифт» имущества, с высокой степенью вероятности потребуют больших затрат, нежели сумма средств, которая будет получена от продажи такого имущества.

А потому включение данного имущества в конкурсную массу ООО «Бустерлифт» является экономически неэффективным, повлечет необоснованное расходование конкурсной массы и затягивание проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По приведенным причинам конкурсным управляющим на 28.07.2022 было созвано собрание кредиторов с вопросом в повестке дня: «Согласование конкурсному управляющему несения расходов на осуществление мероприятий, направленных на поиск имущества (материально – производственные запасы, стоимостью не более 40 тыс. руб.; прочее малоценное имущество, стоимостью не более 40 тыс. руб.), ранее списанного с баланса ООО «Бустерлифт».

В части мероприятий по поиску имущества, располагавшегося согласно доводам ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» на ранее арендованной должником производственной базе по ул. Индустриальная, д. 17 управляющий пояснил, что данное имущество в ходе инвентаризации выявлено не было, доказательств его принадлежности ООО «Бустерлифт» не имеется.

Между тем, поскольку данное имущество согласно доводам ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» находилось по указанному адресу, доказательств вывоза такого имущества с территории базы у конкурсного управляющего нет, последним в адрес ФИО11 15.07.2022 был наплавлен запрос с просьбой о проведении совместного осмотра по помещений по указанному адресу (том 4, лист дела 106). До настоящего момента ответа на такой запрос не поступило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что значительное число приведенных выше мероприятий, на которые указано управляющим, проведено им после обращения ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой (11.01.2022).

В том числе жалоба в прокуратуру г. Нижневартовска по розыску 6 единиц техники направлена управляющим только 11.03.2022; требование о возврате байпасной системы БПС-178 ФИО5 направлено управляющим только 11.03.2022; только 11.03.2022 управляющим в УМВД России по ХМАО-Югре направлено требование о возврате трубы гибкой непрерывной, узла намотки; только 24.03.2022 управляющим АО «ЗСЛК» направлено письмо-требование о проведении совместного осмотра оборудования GPS навигации «Автограф», системы видеонаблюдения, системы контроля каротажа; только 22.03.2022 управляющим в УМВД по г. Нижневартовску направлено заявление по розыску имущества, недостача которого обнаружена протоколом № 2; только 24.03.2022 управляющим предъявлен иск к ООО «Оренбуржье» об истребовании трубы стоимостью 5 531 866 руб. 10 коп. (том 3, лист дела 66, том 4, листы дела 89-96), то есть после обращения ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой (11.01.2022).

Однако принимая во внимание приведенную выше специфику настоящего дела о банкротстве (введение в отношении ООО «Бустерлифт» конкурсного производства отсутствующего должника, непроведение в настоящем деле процедур наблюдения и финансового оздоровления, обусловившие полное отсутствие у ФИО2 на дату его утверждения конкурсным управляющим должника сведений об имуществе последнего, а также значительное количество единиц имущества, подлежащего инвентаризации и сохранению, обозначенные управляющим, относительно небольшой промежуток времени, прошедший к дате обращения с жалобой от даты утверждения конкурсного управляющего), оснований считать проведение управляющим данных мероприятий после 11.01.2022 свидетельствующим о недобросовестном исполнении им своих обязанностей в настоящем деле не имеется.

В то же время имеются основания считать, что в случае, если бы вместо незамедлительного обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» сообщило поступившие к нему сведения об указанном им в процессуальных документах по настоящему спору имуществе должника управляющему, обратилось к нему с запросом о предоставлении сведений о проводимых управляющим мероприятий по поиску такого имущества и его включению в конкурсную массу и оказало ему содействие в проведении таковых, данные мероприятия были бы проведены существенно ранее.

При изложенных обстоятельствах требование ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в проведении неполной инвентаризации имущества должника, невыявлении причин выбытия товарно-материальных ценностей, удовлетворению не подлежит.

2. Относительно доводов ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование требований в данной части ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в жалобе, в дополнениях к ней от 23.02.2022, в уточнениях к ней от 03.05.2022 указало, что статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Однако меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, стали приниматься управляющим только после обращения ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Так, из ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника от 04.10.2021 (том 2, листы дела 79-80) следует, что в результате оконченной 29.09.2021 инвентаризации не обнаружено следующих единиц имущества (сличительная ведомость № 9 от 29.09.2021): 

- АТ8320 868213В7, прицеп к л/а (документы, подтверждающие факт собственности: ПТС № 45 ОА 038189; свидетельство о регистрации ТС серия 86 23 № 531710); 

- моноблок Apple iMac MNE02 Intel Core i5 (3.4GHz), 8192MB, 1000GB, 21/5(4096*2304), noDVD. AMD Radeo; 

- Н316СА 86 ГАЗ-322132 Автобус;

- ноутбук Apple iMacBook Pro 13"Touch Bar/DCi5/3.1GHz/8GB, Space Grey 5;

- УМ9588 86 Прицеп-здание мобильное «Альтаир» (документ, подтверждающий факт собственности: паспорт самоходной машины № ВЕ 262820);

- Х189ВЕ 186 TOYOTA LAND CRUISER 120 (документы, подтверждающие факт собственности: ПТС № 86 ОМ 507274; свидетельство о регистрации ТС серия 86 34 № 580666).

Согласно полученной управляющим от бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Бустерлифт» ФИО9 информации часть указанного выше имущества, а именно прицеп к л/а АТ8320 86 8213В7, автобус Н316СА 86 ГАЗ-322132 и TOYOTA LAND CRUISER 120 Х189ВЕ 186 располагается в городе Ханты-Мансийск у бывшего работника ООО «БУСТЕРЛИФТ» ФИО12 (далее – ФИО12), что данным лицом также не отрицается. 

Остальная часть имущества (Моноблок Apple iMac MNE02 Intel Core i5 (3.4GHz), 8192MB, 1000GB, 21/5(4096*2304), noDVD. AMD Radeo; Ноутбук Apple iMacBook Pro 13"Touch Bar/DCi5/3.1GHz/8GB, Space Grey) находится во владении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Бустерлифт» ФИО9, которая в текущий момент проживает в 

<

...>.

С момента обнаружения управляющим указанного имущества, находящегося у третьих лиц (29.09.2021), прошло более трех месяцев, однако управляющим не принято мер по истребованию данного имущества из чужого незаконного владения.

Непроведение конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы путем возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, согласно доводам ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» нарушает права кредиторов на максимальное полное и своевременное удовлетворение их требований, свидетельствует о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Оспаривая доводы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в данной части, конкурсный управляющий в возражениях от 14.06.2022 указывал, что обозначенное выше имущество управляющим выявлено, обеспечена его сохранность посредством заключения с ФИО9, со ФИО12 договоров хранения данного имущества № 3 от 14.10.2021 и № 2 от 14.12.2021 соответственно (том 2, листы дела 131-132, том 3, лист дела 14), информация о которых отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, соответствующе имущество (в частности Ноутбук Apple iMacBook Pro 13”Touch Bar/DCi5/3.1GHz/8GB, Space Grey, AT8320 86 8213B7 прицеп к л/а, Моноблок Apple iMac MNE02 Intel Core i5 (3.4GHz), 8192MB, 1000GB, 21/5(4096*2304), noDVD. AMD Radeo, Х189ВЕ 186 TOYOTA LAND CRUISER 120, УМ9588 86 Прицеп-здание мобильное «Альтаир») по состоянию на 14.06.2022 было реализовано на торгах в деле о банкротстве ООО «Бустерлифт» по договорам купли-продажи № 5/П от 04.03.2022, № 3/П от 15.02.2022, № 4/П от 04.03.2022, № 39/Эт от 10.03.2022, № 5-1/П от 04.03.2022 (том 4, лист дела 31).

Признавая доводы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что передача управляющим обозначенного выше имущества на хранение ФИО9 и ФИО12 не только позволила обеспечивать его сохранность, но и исключила необходимость несения дополнительных затрат, в том числе связанных с междугородней перебазировкой имущества, обеспечением нового места хранения; отсутствие нарушения прав должника - собственника исключало необходимость виндикации данного имущества, поскольку согласно защите подлежит только нарушенное право, тогда как обеспечение сохранности имущества должника соответствует целям конкурсного производства и о нарушении прав подателя ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» не свидетельствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная жалоба ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» и дополнения к ней каких-либо доводов, которые не были оценены судом первой инстанции либо были оценены им неправильно и которые свидетельствовали бы об обратном, не содержат.

3. Относительно доводов ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации в ЕФРСБ), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование требований в данной части ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в жалобе, в дополнениях к ней от 23.02.2022, в уточнениях к ней от 03.05.2022 указало, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Цель опубликования результатов инвентаризации - дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление о предметном составе имущественной массы должника, то есть конкретных активах, которые могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами.

Согласно доводам ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» конкурсный управляющий нарушил установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт», опубликовав инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 9(2) от 30.09.2021 в ЕФРСБ только сообщением № 5015491 от 29.11.2021 (том 3, лист дела 14), тогда как таковая подлежала опубликованию не позднее 03.10.2021.

Как указывает ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», затягивание конкурсным управляющим проведения процедуры опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации на два месяца не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства путем ознакомления с результатами инвентаризации имущества должника.

Признавая доводы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт» был продлен до 05.12.2021.

Следовательно, сообщение № 5015491 от 29.11.2021 включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ в пределах срока, отведенного управляющему на проведение инвентаризации имущества ООО «Бустерлифт».

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что сообщение № 5015491 от 29.11.2021 фактически являлось повторным, устраняющим выявленную управляющим техническую ошибку, допущенную им при размещении в ЕФРСБ сообщения № 7423924 от 30.09.2021, также содержащее во вложении инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 9 от 29.09.2021.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, включающие данную инвентаризационную опись, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 29.11.2021, тогда как окончание срока для проведения инвентаризации приходилось на 05.12.2021.

С учетом изложенного оснований считать управляющего нарушившим срок опубликования в ЕФРСБ инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 9 от 29.09.2021 не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в данной части в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно констатировал факт отсутствия оснований считать конкурсного управляющего совершившим незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведении инвентаризации (инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 9 от 29.09.2021) в ЕФРСБ.

Апелляционная жалоба ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» и дополнения к ней каких-либо доводов, которые не были оценены судом первой инстанции либо были оценены им неправильно и которые свидетельствовали бы об обратном, не содержат.

4. Относительно доводов ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном проведении оценки имущества должника, балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика и в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг ООО «Тюменская консалтинговая компания» за проведение экспертизы в размере 1 216 500 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование требований в данной части ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в жалобе, в дополнениях к ней от 23.02.2022, в уточнениях к ней от 03.05.2022 указало, что 22.10.2021 между ООО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) и ООО «Бустерлифт» в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор № 9 на оказание услуг по оценке 475 единиц имущества должника в соответствии с техническим заданием (том 2, листы дела 93-103).

Стоимость оценки определена пунктом 3.1 договора в размере 8 500 руб. за 1 единицу автотранспорта, спецтехники, иного колесного транспорта, 3 500 руб. за 1 единицу движимого имущества, 500 руб. за 1 позицию товарно-материальных ценностей. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.12.2021 (том 2, листы дела 104-117), общая стоимость определения рыночной стоимости (оценки) имущества должника по договору на оказание услуг по оценке № 9 от 22.10.2021 между ООО «Тюменская консалтинговая компания» и ООО «Бустерлифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 составила 1 216 500 руб. 

Из отчета об оценке объекта № 09.1 видно, что из 267 единиц оцененных товарно-материальных ценностей 167 имеют рыночную стоимость менее 1 000 руб. Фактически половина этого имущества имеет стоимость менее 500 руб. (например, позиции № 6 - блок предохранителей 3302 н/о БПР-4-08 / 84 руб., № 12 - включатель ВК-12Б стоп сигнала /313 руб., № 13 - включатель сигнала торможения 3720/ 25 руб.).

Из 267 позиций, отраженных в отчете об оценке объекта № 09.1, только 1 единица имеет стоимость, превышающую 100 000 руб. - емкость в блочном исполнении для жидкого азота: 217 226 руб.

Такая же ситуация следует из отчета № 09, которым определена рыночная стоимость оборудования GPS навигация «Автограф», стоимость 37-ми позиций варьируется от 1 700 руб. до 10 000 руб.

Согласно доводам ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» при стоимости одной единицы товарно-материальных ценностей в размере 25 руб. платить за услугу по его оценке 500 руб. не только нецелесообразно, но в принципе недопустимо, очевидно является необоснованным расходованием денежных средств должника, которые должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

При этом проводившее оценку ООО «Тюменская консалтинговая компания» и конкурсный управляющий имеют один адрес местонахождения: Тюмень, ул. Республики, д. 169 А, корп. 1 (том 1, листы дела 127-129), что ставит под сомнение независимость оценщика.

Признавая доводы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в данной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Как пояснил конкурсный управляющий в отзыве на жалобу от 22.02.2022, оценка приведенного ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» имущества должника с привлечением оценщика ООО «Тюменская консалтинговая компания», имеющего аккредитацию при саморегулируемой организации (том 3, лист дела 14), была проведена им в связи с получением от конкурного кредитора ООО «Уралспецтранс» требования от 13.10.2021 о привлечении независимого оценщика (том 3, лист дела 105), в связи с чем оснований считать соответствующие действия управляющего незаконными не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как правильно указывает ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», привлечение конкурсным управляющим оценщика согласно положениям пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве допускается только в случае поступления в его адрес от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Конкурсный управляющий указывает, что требование о проведении оценки 475 единиц имущества должника в соответствии с техническим заданием к договору на оказание услуг по оценке № 9 от 22.10.2021 между ООО «Тюменская консалтинговая компания» и ООО «Бустерлифт» в лице конкурсного управляющего поступило в его адрес от конкурсного кредитора ООО «Уралспецтранс».

Между тем, как усматривается из данного требования ООО «Уралспецтранс», представленного управляющим в дело, оно датировано 13.10.2021, касается привлечения независимого оценщика в целях оценки имущества, указанного в инвентаризационных описях основных средств № 9-13 от 29.09.2021 и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № 9-10 от 29.09.2021.

В то же время инвентаризация 475 единиц имущества должника в соответствии с техническим заданием к договору  на оказание услуг по оценке № 9 от 22.10.2021 между ООО «Тюменская консалтинговая компания» и ООО «Бустерлифт» в лице конкурсного управляющего была проведена управляющим в ноябре 2021 года (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 9(2) от 30.09.2021, опубликованная конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 7765873 от 29.11.2021), то есть после поступления от ООО «Уралспецтранс» в адрес управляющего указанного выше требования от 13.10.2021.

Таким образом, оспаривая доводы жалобы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в рассматриваемой части, конкурсный управляющий ввел арбитражные суды в заблуждение относительно обстоятельств поступления (не поступления) в его адрес требований кредиторов о проведении оценки малоценного имущества должника указанного в описи товарно-материальных ценностей № 9(2) от 30.09.2021, в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что из требования ООО «Уралспецтранс» от 13.10.2021 он усмотрел направленность воли данного кредитора на проведение оценки всего имущества должника, выявленного конкурсным управляющим.

Впоследствии наличие у него такой воли было подтверждено ООО «Уралспецтранс» в письме от 21.07.2022 (том 4, лист дела 116).

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего неразумность его действий, выразившихся в проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика, в любом случае (даже в случае их достоверности) не нивелируют.

Как верно указывает ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в процессуальных документах по настоящему делу, в том числе в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, привлечение управляющим оценщика ООО «Тюменская консалтинговая компания» с оплатой его услуг в размере 8 500 руб. за 1 единицу автотранспорта, спецтехники, иного колесного транспорта, 3 500 руб. за 1 единицу движимого имущества, 500 руб. за 1 позицию товарно-материальных ценностей (всего на сумму 1 216 500 руб.) в условиях рыночной стоимости 167 единиц товарно-материальных ценностей менее 1 000 руб., половины таковых менее 500 руб. является явно неразумным и нерациональным.

Проведение такой оценки явно и очевидно противоречит интересам кредиторов ООО «Бустерлифт», поскольку стоимость ее проведения превышает достигнутый по итогам ее проведения результат (эффект), что должно было являться очевидным для управляющего как по состоянию на даты получения им от ООО «Уралспецтранс» требования от 13.10.2021 и письма от 21.07.2022, так и  на дату заключения им от имени должника договора  на оказание услуг по оценке № 9 от 22.10.2021 с ООО «Тюменская консалтинговая компания».

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), прежде всего, конкурсный управляющий через принятие текущих решений планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы имеют право принимать решения, касающиеся ведения процедур в деле о банкротстве должника, обращаться к конкурсному управляющему с теми или иными требованиями.

Действуя в своем праве, они выражают свое мнение относительно тех или иных вопросов, связанных с проводимой в отношении должника процедурой банкротства.

В то же время явно недобросовестные, неразумные, влекущие причинение вреда конкурсной массе должника, а следовательно, нарушение прав его кредиторов, требования конкурсных кредиторов, не связывают конкурсного управляющего в самостоятельном определении характера мероприятий, действительно необходимых  в рамках процедур в деле о банкротстве должника.

Исполнение конкурсным управляющим таких требований конкурсных кредиторов, пусть даже таковые формально основаны на положениях действующего законодательства (в настоящем случае – на пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, предоставляющем конкурсному кредитору, имеющему определенный размер требований к должнику, право требовать от управляющего проведения оценки имущества должника), в любом случае недопустимо.

Такие требования конкурсных кредиторов не подлежат исполнению конкурсным управляющим, даже если они имеют форму решения, принятого собранием кредиторов должника (пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

В связи с этим то обстоятельство, что ООО «Уралспецтранс» в адрес управляющего было направлено требование о проведении оценки малоценного имущества должника (если считать таковое в действительности направленным ООО «Уралспецтранс» в адрес управляющего), не освобождает управляющего от ответственности за исполнение данного требования, явно противоречившего интересам иных конкурсных кредиторов ООО «Бустерлифт», в том числе ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ».

Тем более, как указывает ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ», не опровергнуто управляющим, проводившее оценку ООО «Тюменская консалтинговая компания» и конкурсный управляющий имеют один адрес местонахождения: Тюмень, ул. Республики, д. 169 А, корп. 1.

Из дела усматривается сотрудничество управляющего с ООО «Тюменская консалтинговая компания» в рамках настоящего дела по иным вопросам (договор на оказание юридических услуг от 06.07.2021 между ООО «Бустерлифт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Тюменская консалтинговая компания» (исполнитель) (том 2, листы дела 81-87)).

При таких обстоятельствах, как верно указывает ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в дополнениях к апелляционной жалобе, отсутствует возможность исключить, что проведение конкурсным управляющим оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика ООО «Тюменская консалтинговая компания» с оплатой его услуг в размере 1 216 500 руб. имело целью получение управляющим и ООО «Тюменская консалтинговая компания» необоснованной имущественной выгоды за счет конкурсной массы должника либо содействие управляющим своему постоянному партнеру ООО «Тюменская консалтинговая компания» в получении такой выгоды.

Обоснование разумности действий по профессиональной оценке малоценного имущества конкурсным управляющим не дано.

С учетом изложенного действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика, подлежат признанию незаконными.

5. Относительно требования ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не считает, что установленные им нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт», свидетельствуют о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости ФИО2, приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности ФИО2 к надлежащему ведению в отношении ООО «Бустерлифт» процедуры банкротства, свидетельствующими о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт».

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Заявление ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт» имеет своей целью исключение дальнейшего проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Бустерлифт».

Между тем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт», конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден Сидор П.Л.

Следовательно, удовлетворение заявления и апелляционной жалобы ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» в соответствующей части не будет способствовать действительной защите нарушенных прав и законных интересов ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» и иных участвующих в настоящем деле лиц, их удовлетворение не может привести к восстановлению таковых.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ЭН ДИ СИ ЛАБ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустерлифт».

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭН ДИ СИ ЛАБ» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2022 года по делу № А75-2402/2021 (судья Ю.В. Кашляева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭН ДИ СИ ЛАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика.

Принять в данной части новый судебный акт. 

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» ФИО2, выразившиеся в необоснованном проведении оценки имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. с привлечением оценщика.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2022 года по делу № А75-2402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭН ДИ СИ ЛАБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров