АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13942/2020

02 февраля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авантаж» (ИНН 7202152150; 7202152150, ОГРН 1067203343173; 1067203343173) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-миграционная служба» (ИНН 5501186757, ОГРН 1175543040705) о взыскании 209 200 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель Буртик В.В. по доверенности № б/н от 27.05.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Авантаж» (далее - истец, ООО «Компания «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисно-миграционная служба» (далее - ответчик, ООО «Сервисно-миграционная служба») о взыскании 209 200 руб. 00 коп. задолженности и пени по агентскому договору № 14 от 01.03.2019, а также судебных расходов.

Определением от 13.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные определением от 13.08.2020 от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступили отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом объеме, указав на оплату части задолженности по договору.

Отзыв ответчика размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.11.2020.

Определением от 16.11.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в последней редакции которых просил взыскать с ответчика 178 498 руб. 00 коп., в том числе: 175 650 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору № 14 от 01.03.2019, 2 848 руб. 00 коп. пени с 11.12.2019 по 31.07.2020; а также судебные расходы.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между ООО «Сервисно-миграционная служба» (агент) и ООО «Компания «Авантаж» (принципал) заключен договор № 14 (далее - Договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить указанные в п. 1.2 настоящего Договора, действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершение действия (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2.1 Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала действия по предоставлению/реализаций третьим лицам (физическим и юридическим) услуг нотариального перевода документов по ценам, согласованным Сторонами в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора Агент обязуется не позднее пятого дня месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу Отчет Агента об исполнении поручения (Приложение №2). Отчет Агента является основанием для выставления счета Принципалом.

Согласно п. 2.2. Договора Агент обязуется не позднее десятого дня месяца следующего за отчетным, перечислять денежные средства Принципалу в рамках исполнения данного договора, в соответствии с утвержденным Сторонами отчетом Агента об исполнении поручения за отчетный месяц.

В рамках исполнения обязательств по агентскому договору № 14 Принципалом были оказаны услуги третьим лицам (физическим и юридическим) по нотариальному переводу документов.

Как указал истец, в период с ноября 2019 года по май 2020 года агент оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается: актом-отчетом № 487-О от 30.11.2019, актом-отчетом № 521-О от 30.12.2019, актом-отчетом № 16-О от 31.01.2020, актом-отчетом № 43-О от 28.02.2020, актом-отчетом № 72-О от 31.03.2020, актом-отчетом № 89-О от 30.04.2020, актом-отчетом № 111-O от 29.05.2020.

Однако Агентом до настоящего времени обязательства, предусмотренные агентским договором № 14 в части оплаты денежных средств за оказанные услуги Принципалу в полном объеме исполнены не были.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения ООО «Компания «Авантаж» в арбитражный суд с иском о взыскании 175 650 руб. 00 коп. задолженности и 2 848 руб. 00 коп. пени за период с 11.12.2019 по 31.07.2020.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что Агент обязуется не позднее пятого дня месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу Отчет Агента об исполнении поручения (Приложение №2). Отчет Агента является основанием для выставления счета Принципалом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты отчеты за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опроверг уточненные исковые требования, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность Агента перед Принципалом не погашена, что ответчиком не опровергнуто, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 11.12.2019 по 31.07.2020 в размере 2 848 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения Агентом срока, установленного п. 2.2. Договора для передачи Принципалу полученного по настоящему Договору, Принципал вправе предъявить Агенту требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки возврата ответчиком истцу денежных средств, полученных от предоставления/реализации третьим лицам услуг нотариального перевода документов, за вычетом вознаграждения Агента, подтверждается материалами дела.

Возражений относительно расчета пени, представленного истцом в судебном заседании 28.01.2021, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал арифметически верным, а само требование подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в сумме 6 355 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 260 от 17.03.2020 государственная пошлина в сумме 838 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-миграционная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 178 498 руб. 00 коп., в том числе: 175 650 руб. 00 коп. задолженности по агентскому договору № 14 от 01.03.2019, 2 848 руб. 00 коп. пени с 11.12.2019 по 31.07.2020; а также 6 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя и 6 355 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 838 руб. 00 коп государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 260 от 17.03.2020.

Решение будет изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий пяти дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.Ф. Рашидов