АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1097/2016

08 февраля 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Старатель» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 

по делу № А82-1097/2016,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об истребовании документации и имущества 

у предыдущего конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Старатель»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании документации и имущества должника у предыдущего конкурсного управляющего ФИО2.

В свою очередь ФИО2 обратился с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего, оформлении надлежащим образом акта приема-передачи имущества должника.  

         Суд первой инстанции определением от 15.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, отказал конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления, а также прекратил производство по заявлениям ФИО2, от которых последний заявил отказ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющийФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ФИО2 документации и имущества ООО «Старатель». В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на факт передачи предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 всей имевшейся у него документации должника по акту от 06.11.2019 и отсутствие фактов инициирования ФИО2 споров по истребованию документации от своего предшественника; выставление предыдущим конкурсным управляющим дебиторской задолженности на торги (заключение договора уступки с победителем торгов потребовало бы передать ему первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности). Заявитель считает недоказанным факт отсутствия дебиторской задолженности, установленный в рамках настоящего спора. Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание суда округа на недобросовестное поведение ответчика и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 подробно изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонил доводы, заявленные конкурсным управляющим, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.03.2016 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старатель»; решением от 25.09.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определениями от 23.01.2018, от 28.04.2018, от 16.10.2018 конкурсными управляющими назначались ФИО4, ФИО5,    ФИО6 соответственно; определением от 29.10.2019 утвердил конкурсным управляющим ООО «Старатель» ФИО2; определением от 27.01.2021 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил новым конкурсным управляющим должника ФИО1 

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непредставлением конкурсному управляющему всей документации о деятельности ООО «Старатель», ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 необходимых документов и имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности указанные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному управляющему при обращении в суд с заявлением об обязании передать документы достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности обязанным лицом, в то время как на ответчика возлагается бремя опровержения данных доводов путем доказывания надлежащего выполнения требований указанной статьи либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истребованная подметальная машина передана конкурсному управляющему его предшественником в неисправном (разобранном состоянии); местонахождение контрольного устройства (тахограф) ФИО2 не известно и ему не передавалось; документы по дебиторской задолженности ООО «Старатель» частично переданы ФИО1 (акт приема-передачи от 10.11.2021), частично находились в свободном доступе либо заявитель не обосновал невозможность их получения без истребования у ФИО2 (по дебитору общество с ограниченной ответственности «Брейтовчанка» имелись судебные акты, договор аренды с фиксированным размером оплаты, соглашение о возмещении коммунальных услуг и акты ресурсоснабжающей организации; по дебитору общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» в распоряжении ФИО1 имеются реквизиты платежного поручения и конкурсный управляющий вправе получить его копию либо выписку по расчетному счету), частично не передавались самому ФИО2 (оригинал исполнительного листа по делу № А82-15748/2016, первичная документация по правоотношениям с Некоузским РайПО, ПО «Пошехоньехлеб», ООО «Фабрика деликатесов», МУ Мышкинский КЦСОН, в отношении последнего также имеются сведения, что задолженность отсутствует).

Доказательств наличия в распоряжении у ФИО2 истребованного ФИО1 имущества либо документации ООО «Старатель», в частности, оригиналов документов, переданных действующему конкурсному управляющему в копиях, заявитель не представил. 

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Констатировав отсутствие у предыдущего конкурсного управляющего и удержания им истребованных документов, суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в истребовании документации и материальных ценностей.

В рассмотренном случае судебные инстанции не нарушили принцип распределения бремени доказывания. ФИО1 при обращении с настоящим заявлением сослался на необходимость возложения на своего предшественника передать документацию и имущество должника в натуре, поскольку в силу статуса они должны находиться у него. Заявитель привел косвенные доказательства в подтверждение, что ответчик располагал соответствующей документацией и имуществом, однако новому конкурсному управляющему они не переданы. В свою очередь ФИО2 в обоснование своих возражений представил аргументы и доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него спорных оригиналов документов и имущества должника, которые признаны судами обоснованными, при этом доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий удерживает имущество должника или его документацию суды также не обнаружили. Судебные инстанции учли занятие ФИО2 активной процессуальной позиции, представление им имевшихся у него документов, о чем свидетельствует уточнение действующим конкурсным управляющим заявленных требований, раскрытие причин невозможности передать ФИО1 оставшуюся часть документации и имущества. Несогласие заявителя с результатами судебной оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно подлежащим применению по аналогии разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обязанность арбитражного суда при вынесении решений рассматривать вопрос о возможности его реального исполнения, выводы судов о том, что нарушенные права конкурсного управляющего в рассмотренном случае не будут восстановлены путем удовлетворения его заявления об истребовании документов и имущества ООО «Старатель» у предыдущего конкурсного управляющего, являются верными.

С учетом отрицания ФИО2 наличия у него истребованных документов и имущества при отсутствии в материалах спора доказательств обратного, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось. Возложение на ФИО2 обязанности передать действующему конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Материалы обособленного спора исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А82-1097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Ю.Б. Белозерова

 

Л.В. Кузнецова