833/2022-54331(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2022 года Дело № А05-7553/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.09.2021), от индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 09.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО3 и  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А05-7553/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП  304290106100198, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к ФИО5, место пребывания: г. Архангельск,  (09.04.2021 – дата прекращения физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя), о взыскании со ФИО5 4 185 806 руб.  50 коп. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о расторжении  договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017 (с  учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 к  производству принят встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании  

38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого  товарищества от 01.01.2010 и 01.01.2017 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском.  

Определением суда от 21.01.2020 принято увеличение размера исковых  требований по первоначальному иску до 9 665 806 руб. 50 коп. за период с  01.01.2016 по 31.12.2019, по встречному иску - до 39 397 471 руб. 30 коп.  

Определением суда от 28.05.2020 дела №№ А05-7553/2019 и А05-15412/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер 

А05-7553/2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты увеличения размера  первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп. и встречного иска до 40 790 416  руб. 64 коп.; в отдельное производство выделены требования по  первоначальному и встречному искам, рассматриваемые в рамках 2019 года (о  

взыскании 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и  

1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого  товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в  виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания  материального склада, расположенного по адресу: Архангельская обл., г.  Архангельск, окр. ФИО6, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, понесенных в  2019 году).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.  

Решением суда от 18.08.2020 принят отказ ФИО1 от иска в части  требования о расторжении договоров простого товарищества; производство по  делу в этой части прекращено; первоначальный иск ФИО1 удовлетворен  частично, взыскано 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп.  задолженности и 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального  иска отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен частично, взыскано  396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. задолженности и 20 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. В результате зачета со ФИО5  в пользу ФИО1 взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.; с ФИО1 в доход  федерального бюджета взыскано 63 798 руб. государственной пошлины за  рассмотрение первоначального иска; со ФИО5 в доход федерального  бюджета взыскано 236 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение  первоначального и встречного исков.  

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение оставлено  без изменения.  

Постановлением кассационного суда от 29.03.2021 решение от 18.08.2020  и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменения.  

Определением от 18.05.2021 Верховный Суд Российской Федерации  отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО5 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда  от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Также, 17.08.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную  силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 в  удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО3 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение от  13.09.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 13.09.2021 и  постановление от 30.11.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.  

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой  оценки тому, что 08.09.2021 в ходе рассмотрения дела № А05-5635/2020  выявлено обстоятельство отрицания обеими сторонами факта составления  спорных договоров и факта направления оферты другой стороне.  

Податель жалобы считает, что отрицание сторонами факта изготовления  договора и направления предложения другой стороне заключить договоры,  положенные судом в основу решения в совокупности с выявлением факта  фальсификации подписи одной из сторон в договоре, является существенным  для дела обстоятельством, которое ранее не было известно суду и не могло  быть учтено при вынесении решения по делу.  

В кассационной жалобе ФИО3 также просит определение от  13.09.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить и разрешить вопрос по  существу.  

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и нарушает нормы процессуального права вывод суда об  отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО3 не могло  быть известно о факте фальсификации подписей ФИО5 в договорах.  

Податель жалобы считает, что суд неверно квалифицировал основания  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

После принятия кассационных жалоб ФИО5 и ФИО3 к  производству в Арбитражный суд Северо-Западного округа 05.08.2022  поступило ходатайство ФИО5 об отказе от его кассационной жалобы и  прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство подписано  представителем ФИО5 – ФИО10, действующим  на основании доверенности от 13.03.2019, бланк серии 29 АА № 1265557,  выданной сроком на пять лет. Полномочия указанного лица на подписание  отказа от кассационной жалобы судом округа проверены.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе.  Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалоб ФИО5 и ФИО3  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд округа полагает, что ходатайство ФИО5 об отказе от  кассационной жалобы подлежит удовлетворению.  

В силу части первой статьи 282 и статьи 49 АПК РФ суд кассационной  инстанции принимает отказ ФИО5 от кассационной жалобы, поскольку он  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе  от кассационной жалобы подписано уполномоченным лицом.  

В связи с отказом от кассационной жалобы производство по кассационной  жалобе ФИО5 подлежит прекращению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба  ФИО3 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам ФИО3 ссылается на заключение эксперта экспертно-криминалистического отделения Архангельского ЛО МВД России на транспорте  от 04.08.2021 № 95, в котором эксперт пришел к следующим выводам:  «Ответить на вопрос: «Кем ФИО5 или иным  лицом выполнены подписи и записи от имени «ФИО5» в представленной  копии договора о совместной деятельности от 03 марта 2004 года на 2 листах в  строке «_____/ФИО5/»? не представилось возможным по причинам,  указанным в исследовательской части. Подпись от имени ФИО5  

Станиславовича, изображение которой расположено в копии договора о  сотрудничестве от 01 января 2010 года в строке «_____/ФИО5/»  выполнена, вероятно, не ФИО5 при условии, что оригинал исследуемой  подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от  имени ФИО5, изображение которой расположено в  копии договора о сотрудничестве от 01 января 2017 года в строке  «_____/ФИО5/ выполнена, вероятно, не ФИО5 при условии, что  оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов  и средств.». Почерковедческая экспертиза проведена в ходе проверки по  сообщению о преступлении, зарегистрированному 13.05.2021 в КУСП  Архангельского ЛО МВД России на транспорте за № 406. По мнению  заявителей, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5  договоры о совместной деятельности не подписывал, следовательно, договоры  не заключены, совместная деятельность товарищами не велась.  

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2)  новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что  не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент  разрешения судом спора по настоящему делу заявителям не могло быть  известно об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на вновь  открывшиеся.  

Суды правомерно посчитали, что указанные ФИО5 и  ФИО3 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся  обстоятельств.  

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 и ФИО3 не приведено.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой  инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО3, были  предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций и  получили правильную правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 49, 282, 286 – 288, 289, 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 по делу № А05-7553/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.  

Принять отказ ФИО5 от кассационной жалобы  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2021 по делу № А05-7553/2019.  

Производство по кассационной жалобе ФИО5  прекратить.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе ФИО5 может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня вынесения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М.В. Захарова  

Г.М. Рудницкий