﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118148/2017

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

финансовый управляющий  Шалаева М.А., паспорт

от ПАО «Сбербанк России»: Конышева Л.В. по доверенности от 31.08.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29316/2019) финансового управляющего гражданина Третьякова А.О. Шалаевой М.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-118148/2017/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Третьякова Андрея Олеговича Шалаевой Марины Александровны к Своробу Сергею Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) Третьякова Андрея Олеговича,

установил:

Финансовый управляющий Третьякова Андрея Олеговича Шалаева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Своробу Сергею Петровичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 09.06.2016, заключенного им с Третьяковым Андреем Олеговичем (далее – должник), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата десяти земельных участков площадью 600 кв.м. каждый, кадастровые номера 47:14:0501007:146, 47:14:0501007:147, 47:14:0501007:151, 47:14:0501007:154, 47:14:0501007:155, 47:14:0501007:156, 47:14:0501007:159, 47:14:0501007:161, 47:14:0501007:169, 47:14:0501007:181, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», у д. Тиммолово, уч. 21. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 09.06.2016, заключенного Третьяковым Андреем Олеговичем и Своробом Сергеем Петровичем, и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с Третьякова Андрея Олеговича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019  отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзывах на апелляционную жалобу Третьяков А.О.  и Свороб С.П. просят определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит определение суда первой инстанции отменить, разделяя правовую позицию финансового управляющего. 

До начала судебного заседания от Свороба С.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске, которое судом апелляционной инстанции отклонено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий Шалаева М.А. и представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Третьякова Андрея Олеговича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шалаева Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2018.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 11.07.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.12.2018.

 Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 процедура реализации имущества гражданина продлена на шесть месяцев до 11.01.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.12.2019. 

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, отчуждение ответчику, являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом, десяти земельных участков по заниженной цене в период подозрительности и в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, как полагал управляющий, сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков, по которому должник обязался передать в собственность ответчика 10 принадлежащих ему на праве собственности земельных участков 600 кв.м. каждый, кадастровые номера 47:14:0501007:146, 47:14:0501007:147, 47:14:0501007:151, 47:14:0501007:154, 47:14:0501007:155, 47:14:0501007:156, 47:14:0501007:159, 47:14:0501007:161, 47:14:0501007:169, 47:14:0501007:181, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Аннинское сельское поселение», ЗАО «Победа», у д. Тиммолово, уч. 21. 

В пункте 2 договора указано, что кадастровая стоимость каждого земельного участка равна 435 258 руб. 

Пунктом 2.1 договора указанные земельные участки оценены сторонами в размере 1 000 000 руб. (по 100 000 руб. каждый). Согласно пункту 2 договора на момент его подписания расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Прекращение права собственности должника на земельные участки зарегистрировано 24.06.2016. 

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве. 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. 

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Соответственно, спорный договор заключен должником за год и семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. 

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий сослался на то, что фактически расчет по договору ответчиком произведен не был, а установленная в договоре цена продажи земельных участков является заниженной. 

Судом первой инстанции установлено и из представленной в судебном заседании суда первой инстанции подлинной расписки от 09.06.2016, подписанной должником, следует о получении им от ответчика 1 000 000 руб. 

Кроме того, возражая, ответчик правомерно указал, что рыночная стоимость земельных участков не зависит от их кадастровой стоимости. 

Вместе с тем, доказательств того, что на дату отчуждения рыночная стоимость земельных участков составляла более 1 000 000 руб. в материалы спора не представлено, притом, что стороны свободны  при заключении договора в силу положений статьи 421 ГК РФ. Соответственно, представление сведений о кадастровой стоимости земельных участков само по себе не дает оснований для постановки вывода относительно злоупотребления сторонами, заключившими оспариваемую сделку при разрешении вопроса о формировании цены возмездной сделки. 

При этом апелляционный суд отмечает, что финансовым управляющим должника не представлены сведения об иной стоимостной оценке вышеуказанных спорных объектов,  ходатайств о назначении экспертизы управляющий  не заявлял, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также не представлено. При этом со стороны ответчика в суде первой инстанции приводились мотивированные доводы относительно определения цены сделки, исходя из ее предмета (купля-продажа единовременно десяти земельных участков) и с учетом объективной характеристики данных земельных участков, ввиду их удаленности, месторасположения, отсутствия необходимой инфраструктуры. Данные доводы не были опровергнуты участвующими в дели лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что финансовым управляющим доказательств занижения рыночной стоимости земельных участков, кроме утверждения об этом, не представлено, суд первой инстанции обоснованно  посчитал недоказанным факт неравноценного встречного исполнения ответчиком обязательств по договору, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами двух инстанций не установлено, поскольку доказательств, позволяющих сделать об этом вывод, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность признаков достаточных и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт  соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой.

 В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

 Существенное и очевидное для обычного участника оборота занижение цены сделки в пользу контрагента, заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Напротив, доказательств осведомленности покупателя о наличии у продавца долгов перед иными кредиторами на момент совершения сделки, материалы дела не содержат. 

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63). 

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 В обоснование своих требований управляющий указал на наличие у должника перед иными кредиторами задолженности, которые в последующем были включены судом в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлено. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие, что ответчику Своробу С.П. было заведомо известно о возможной неплатежеспособности должника, как покупателю земельного участка при отсутствии сведений о его заинтересованности по отношению к должнику. 

Кроме того, само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказано наличие умысла у участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в связи с чем, в удовлетворении  заявления финансового управляющего обоснованно отказал.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что приведенный финансовым управляющим довод о заинтересованности должника и ответчика, исходя из представленных сведений об участии соответствующих лиц в ряде коммерческих организаций и осуществленного определенного рода предпринимательской деятельности, не свидетельствует о признаке заинтересованности, в том числе и внутригрупповой (либо корпоративной) направленности взаимоотношений должника и ответчика, при отсутствии сведений о направленности соответствующих действий на создание искусственной задолженности либо на проведение расчетов в ущерб интересам иных кредиторов. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу заявления по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и поскольку финансовому управляющему, действующему в интересах должника, при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то последняя подлежит взысканию с Третьякова А.О.  в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-118148/2017/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Третьякова Андрея Олеговича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков