﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1223/2020

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

 

при участии:

от истца – Орлик Н.В. (доверенность от 04.08.2020), Байдак В.В. (доверенность от 20.11.2020),

от ответчика – Логошина А.И. (доверенность от 10.03.2021), Клименко А.В. (доверенность от 11.01.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25117/2021) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу № А21-1223/2020, принятое

 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – истец, МУП ЖКХ «Коммунальник, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Гурьевская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО «ГУК») о взыскании 16 987 838,50 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с декабря 2019 года по март 2020 года и 117 460, 80 рублей пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований, т.9 л.д. 96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Управляющая компания «Гурьевского городского округа» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 031 168, 03 руб. задолженности за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 31 130, 87 руб. пени по состоянию на 05.04.2020.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности определен судом, исходя из ошибочного суждения о том, что объем обязательств управляющей организации не может быть больше объема соответствующих обязательств собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Полагает, что, исходя из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 42(1), 42(2), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязательства ответчика перед истцом обусловлены его статусом управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг независимо от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг конечными потребителями. Ссылается на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности по иску в связи с тем, что ответчик подписанием актов сверок взаимных расчетов признал наличие задолженности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (Поставщик) и ООО «ГУК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде №08-10 от 01.04.2010, по условиям которого предметом Договора №08-10/2010 является отпуск (поставка) Поставщиком через присоединенную сеть Потребителю тепловой энергии и теплоносителя на подпитку системы теплопотребления, которые Потребитель приобретает для снабжения конечных абонентов и распределяет между ними на условиях договоров энергоснабжения, заключенных с ними (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с разделом 7 Договора Потребитель обязан производить платежи, обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. 

01.01.2016 года между МУП ЖКХ «Коммунальник», МУП ЖКХ «Управляющая компания «Гурьевский городской округ» и ООО «Гурьевская управляющая компания» заключено соглашение, в соответствии с которым начисление и прием платежей от населения за поставленный МУП ЖКХ «Коммунальник» осуществляет Расчетно-кассовый центр МУП ЖКХ УК «ГГО».

С 01.04.2020 года Договор №08-10/2010 расторгнут по инициативе МУП ЖКХ «Коммунальник» в одностороннем порядке из-за имеющейся и не погашенной задолженности. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора №08-10/2010 расторжение настоящего Договора не освобождает Стороны от взаимных расчетов за поданную (потребленную) тепловую энергию. 

Неисполнение платежных обязательств за поставленный ресурс со стороны ООО «ГУК» послужило основанием для обращения МУП ЖКХ «Коммунальник» в арбитражный суд с иском, о взыскании 13 989 582,85 руб. задолженности за потребленный ресурс за период с 01.04.2010 по 30.11.2019, 5 682 829 руб. пени.

Ссылаясь на неоплату задолженности за потребленный ресурс за период с 01.04.2010 по 30.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив правомерность требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию определен без учета поступивших в пользу истца (путем их принятия третьим лицом в рамках заключенного трехстороннего соглашения) платежей от конечных потребителей тепловой энергии, а также при неправильном их распределении без учета назначения платежа и отнесения в счет ранее возникшей задолженности. По заявлению ответчика судом также применен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта о том, что судом объем долговых обязательств ответчика неправомерно определен с учетом платежей, произведенных конечными потребителями через платежного агента, отклоняются с учетом того, что такой порядок исполнения обязательства не противоречит статье 313 ГК РФ, а прекращение с 01.04.2020 по инициативе истца договора теплоснабжения влечет необходимости определения итогового сальдо взаимных предоставлений сторон (применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

При этом суждения суда первой инстанции о том, что такой порядок распределения платежей обусловлен объемом обязательств ответчика как управляющей компании, который не может быть больше объема соответствующих обязательств собственников помещений в многоквартирном доме, не привели к принятию неправильного решения по существу спора. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что учет поступивших от населения платежей произведен без учета назначения платежа и в нарушение статьи 319.1 ГК РФ не подтверждены конкретными расчетными данными (не представлена расшифровка задолженности с учетом поступивших от населения платежей, позволяющая определить назначение и дату платежа). Из пояснений ответчика в отзыве на иск от 29.09.2020, не опровергнутый истцом, следует, что поступавшие через платежного агента платежи населения в порядке статьи 313 ГК РФ перенаправлялись истцом в счет исполнения его обязательства перед третьими лицами, что исключает заблуждение истца относительно периода внесения платежей.

Кроме того, поступление от платежного агента платежей без их хронологической идентификации не может возлагать риск поведения третьего лица на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются с учетом того, что согласно уточненным исковым требованиям (т. 9 л.д. 96-97) истцом определен исковой период с декабря 2019 по март 2020, то есть за период, не покрытый давностным иммунитетом. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.07.2021 по делу №  А21-1223/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова