СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6993/2021(6)-АК

Дело № А60-51542/2020

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Темерешева С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт; 

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность 21.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «ТГК Плюс» убытков в размере 1 961 000 руб., 

в рамках дела № А60-51542/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 принято к производству заявление ООО ГУП «Газовые сети» о признании ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2020 заявление ООО ГУП «Газовые сети» признано обоснованным; в отношении ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2, члена СРО ААУ «Синергия».

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

08 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» убытков в размере 54 899 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц в качестве третьих лиц отказано;  определением от 27.04.2022 судом истребованы сведения из Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

11 июля 2022 года ФИО3 представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, в удовлетворении которого судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года требования удовлетворены частично; суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» убытки в размере 1 961 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве директора общества-должника 21.10.2020, при этом в ПФР сведения о том, что ФИО13 была трудоустроена в ООО «ТГК Плюс» не передавались, процедура наблюдения в отношении ООО «ТГК Плюс» введена 28.12.2020, то есть к тому моменту, как ФИО3 стала директором должника, последний фактически прекратил свою хозяйственную деятельность; приводит пояснения, при каких обстоятельствах она стала руководителем должника; ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле  контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9 (бывшего руководителя должника с 11.01.2019 по 21.10.2020), ФИО10 (бывшего руководителя должника с 12.10.2017 по 11.01.2019), ФИО11 (бывшего руководителя должника с 15.06.2016 по 12.10.2017), ФИО12 (бывшего руководителя должника с 23.04.2007 по 15.06.2016, а также участника должника с 24.09.2002 по настоящее время)) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил ответственность за удержание и уклонение от передачи документов на ФИО3, назначенную в качестве руководителя ООО «ТГК Плюс» в день возбуждения дела о банкротстве и за два месяца до введения в отношении общества процедуры наблюдения, указывая на то, что документы от предыдущего руководителя не получала, фактически контроль за деятельностью общества сохранялся у ФИО9, а также ФИО5, доступ к документам ООО «ТГК Плюс» у ФИО3 отсутствовал. Считает, что размер убытков нельзя определить без исследования достоверности бухгалтерских документов и налоговой отчетности, которые предположительно могут находиться у ФИО9 Ссылается на то, что из представленных в дело документов однозначно следует, что ФИО3 являлась номинальным директором, у нее отсутствовал доступ к документам ООО «ТГК Плюс», в том числе бухгалтерской документации и банковским счетам общества; полагает, что поскольку истребованная у должника документация касалась периода, который предшествовал назначению ФИО3 в качестве директора, невозможно сделать вывод, что бухгалтерская отчетность за 2019 год, которую ФИО3 никогда не подписывала, является достоверной и что вообще должник действительно обладал какими-либо активами. Также апеллянт отмечает, что как показывает анализ требований кредиторов, большая их часть носит корпоративный характер, и все они возникли за период до 21.10.2020, в связи с чем нет никаких оснований полагать, что банкротство должника находится в причинной связи с действиями или бездействием ФИО3; полагает, что ФИО3 не может нести ответственность перед ООО «ТГК Плюс» на основании подп. 4 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Считает, что размер убытков конкурсным управляющим не доказан, ссылаясь на то, что финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), строка 1240 бухгалтерского баланса, отражает вложения фирмы в акции, облигации и другие ценные бумаги, осуществленные на срок не более одного года, здесь также указывают сумму процентных займов, предоставленных другим организациям и физическим лицам на срок не более 12 месяцев; достоверность наличия финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) не подтверждена, запросы в организации, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг конкурсным управляющим не подавались; относительно выдачи денежных средств по договорам займам другим компаниям для получения выгоды в виде выплачиваемых процентов следует отметить, что такие операции могли быть выявлены конкурсным управляющим при анализе банковских выписок ООО «ТГК Плюс» за 2018-2019 годы, однако, сведений о выдаче денежных средств по договорам займа не установлено, в связи с чем, апеллянт полагаем, что у ООО «ТГК Плюс» вовсе могло не быть активов в виде финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) в размере 1 570 000 руб., а отчетность должника могла быть намеренно искажена; соответствующих пояснений от предшествующего руководителя ФИО9, который подписывал в 2019 году бухгалтерскую отчетность, не получено, несмотря на то, что ФИО3 ходатайствовала перед судом о привлечении ФИО9 к участию в деле. Полагает, что с целью восстановления имущественных прав должника и его кредиторов необходимо было привлечь к участию в деле лиц, у которых сохранялся контроль за юридическим лицом вплоть до введения процедуры конкурсного производства, что позволило бы определить достоверность бухгалтерской отчетности и обратить взыскание на активы (если они имеются), которые удерживаются лицами, фактически контролировавшими должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 16.01.2023, установив факт допущения судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТГК Плюс» убытков в размере 54 899 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указанных ответчиком контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

В отсутствие у апелляционного суда сведений, суд предложил ФИО3 представить имеющиеся в ее распоряжении информацию о последнем местонахождении (месте регистрации) ФИО5, ФИО7, ФИО6. В отношении иных привлеченных лиц направил запросы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и по Свердловской области с целью установления места их регистрации по имеющимся у суда сведениям.

До начала судебного заседания Управлением ГУ МВД России по Свердловской области представлены запрошенные сведения в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО12.

Определением от 06.02.2023 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено на 06.03.2023.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация о том, что ФИО6 снята с регистрационного учета 26.05.2022 по решению суда. В настоящее время по автоматизированным учетам УВМ МВД России не значится. 

Поскольку апелляционным судом получены сведения о регистрации  по месту жительства ФИО5, ФИО7, суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2023 отложил судебное разбирательство на 03.04.2023 для надлежащего их извещения; предложил ФИО3 сообщить апелляционному суду о возможном месте жительстве ФИО6.

До начала судебного заседания ФИО3 представлены сведения о проживании ФИО6 в период с 01.01.2015 по настоящее время по адресу: Urb Cometa III Casa 6 № 03710 CALPE (ALICANTE) ESP ANA (Жилой комплекс Комета III, дом 6 № 03710, г. Кальпе (Аликанте), Испания).

Учитывая представление сведений о месте проживания ФИО6, необходимости ее извещения о месте и времени судебного разбирательства по предоставленному адресу, необходимостью обязания предоставления ФИО12 (исполнял обязанности руководителя должника в период с 23.04.2007 по 15.06.2016), ФИО11 (исполнял обязанности руководителя должника в период с 15.06.2016 по 12.10.2017), ФИО10 (исполнял обязанности руководителя должника в период с 12.10.2017 по 11.01.2019), ФИО9 дополнительных доказательств, подтверждающих факт передачи документации ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» последующему, вновь назначенному единоличному исполнительному органу общества, а также предоставления ФИО6 своей письменной позиции по доводам апелляционной жалобы с изложением своей версии событий назначения ФИО3 руководителем ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2023 отложил судебное заседание на 31.05.2023; ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств вынес на рассмотрение в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания ФИО3 представлены  дополнительные письменные пояснения.

ФИО11 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ согласно которым исходя из удаленности событий (период с 15.06.2016 по 12.10.2017) во времени многие их детали стерлись из его памяти. Также ФИО11 пояснял, что действующим законодательством, а также внутренними регулятивными документами общества порядок передачи документов и имущества от бывшего руководителя юридического лица новому урегулирован не был, в связи с чем предоставить доказательства получения и передачи мной документации ООО «ТГК Плюс» не представляется возможным; в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, так и после их прекращения, все имеющиеся документы и печати общества, находились в распоряжении фактического собственника предприятия ФИО5; после прекращения полномочий как руководителя в 2017 году, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, при этом, какие-либо документы у ФИО11 не истребовало, об их отсутствии не заявляло, не сообщало о возникновении затруднений в осуществлении деятельности, в связи с отсутствием документов.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании  у организаций, отраженных в приведенном перечне, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг:

- сведений по учетным записям (записях по лицевому счету или счету депо) в отношении ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как правообладателя бездокументарных ценных бумаг, либо лица, которому документарные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве;

- выписки из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (если является зарегистрированным лицом).

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об истребовании доказательств поступившее 29.05.2023, установив, что данное ходатайство заявлено  с целью установления действительного наличия активов должника, а истребуемые документы не относятся к предмету настоящего спора и направлены на формирование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, предложив заявителю адресовать данное ходатайство конкурсному управляющему ФИО2 для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Относительно ранее заявленного ходатайства об истребовании у ФИО9 сведений и документов согласно приведенному перечню, суд апелляционной инстанции, учитывая предположительный характер их наличия у истребуемого лица, также не усмотрел оснований для его удовлетворения, вместе с тем, в целях правильного рассмотрения настоящего спора, предложил ФИО9 представить отраженные в ходатайстве от 03.03.2023 сведения и документы.

Поскольку определение суда от 03.03.2023 ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО6 не исполнено, установив наличие оснований для предложения ФИО9 представить дополнительные сведения и доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2023 отложил судебное разбирательство на 29.06.2023, повторно обязав ФИО12, ФИО10, ФИО9 представить в апелляционный суд доказательства, подтверждающие факт передачи документации ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» последующему, вновь назначенному единоличному исполнительному органу общества, то есть доказательства передачи документов от ФИО12 Ведищеву, от ФИО11 Мехеду, от Мехеды ФИО9, от ФИО9 ФИО17, а также повторно предложив ФИО6 представить свою письменную позицию по доводам апелляционной жалобы с изложением своей версии событий назначения ФИО3 руководителем ООО «Теплогенерирующая компания Плюс». 

Также апелляционный суд предложил ФИО9 представить в следующие сведения и документы:

- общие оборотно-сальдовые ведомости (в разрезе аналитического учета) и карточки счетов по следующим счетам бухгалтерского учета ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2019 и 2020 г.г.: 01 «Основные средства»; 02 «Амортизация основных средств»; 04 «Нематериальные активы»; 05 «Амортизация нематериальных активов»; 10 «Материалы»; 10.04 «Тара и тарные материалы»; 10.06 «Прочие материалы»; 10.10 «Специальная оснастка и специальная одежда на складе»; 26 «Общехозяйственные расходы»; 41 «Товары»; 44 «Расходы на продажу»; 50 «Касса»; 51 «Расчетные счета»; 58 «Финансовые вложения»; 58.03 «Предоставленные займы»; 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 76.02 «Расчеты по претензиям»; 80 «Уставный капитал»; 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; 90 «Продажи»; 91 «Прочие доходы и расходы»; 99 «Прибыли и убытки».

- сведения о дебиторской задолженности ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 52 938 000 руб. с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также документы, подтверждающие данную задолженность;

- сведения о финансовых вложениях (за исключением денежных эквивалентов) ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 570 000 руб.;

- сведения о финансовых вложениях ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 000 руб.;

- сведения о прочих оборотных активах ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 7 000 руб.;

- сведения о запасах ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 364 000 руб.;

- сведения о лице, которое вело и формировало бухгалтерский баланс ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- сведения о месте нахождения всех документов ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе, актов инвентаризации, базы 1С, первичных документов, решений участников и других.

До начала судебного заседания от представителя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса № 02.2023-В от 02.06.2023, ответ конкурсного управляющего № 232 от 16.06.2023, ответ АО «Регистратор-Капитал», в подтверждение отсутствия доказательств реального наличия активов должника в виде финансовых вложений, а также иных активов в том объеме, который указан в бухгалтерском балансе должника.

ФИО9 определение в части предоставления указанных выше документов ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» не исполнено.

В день судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» убытки в размере 1 961 000 руб.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные представителем ФИО3 документы, в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные конкурсным управляющим уточнения.

В связи с принятием заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции определением от 03.07.2023 отложил судебное разбирательство на 28.08.2023; привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, исключив их из числа третьих лиц, а также ФИО8; обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в апелляционный суд подробное обоснование заявленных требований к каждому из вновь привлеченных ответчиков с указанием вменяемых им противоправных действий (бездействий), повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов и причинение им убытков.

В связи с пассивным поведением конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной  инстанции, заявление ходатайств в день судебного заседания, без какого-либо конкретного обоснования в отношении каждого ответчика и какой-либо обоснования вменяемой им суммы убытков, суд апелляционной инстанции признал явку конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание обязательной с указанием на то, что в случае неявки и непредставления подробного обоснования заявленных требований судом 28.08.2023 будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа за неуважение к суду.

С целью соблюдения процессуальных прав вновь привлеченного в качестве ответчика ФИО8 и установления места его регистрации судом апелляционной инстанции в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области направлен соответствующий запрос.

До начала судебного заседания из ГУ МВД России по Свердловской области поступили запрашиваемые сведения.

04 августа 2023 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное обоснование заявленных требований.

ФИО3 представлены письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных к ней требований, а также дополнительные пояснения по делу. 

В судебном заседании приняли участие представители ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ТГК Плюс» ФИО2

В связи с исполнением требований суда суд апелляционной инстанции счел возможным не накладывать на конкурсного управляющего ФИО2 судебный штраф. Вместе с тем принимая во внимание, что представление письменного обоснования заявленных требований исходя из его содержания фактически является лишь формальным исполнением требований суда без указания на конкретные виновные действия в отношении каждого из ответчиков, учитывая рассмотрение апелляционным судом настоящего спора с декабря 2022 года и заявление конкурсным управляющим уточнений непосредственно в день судебного заседания (03.07.2023), у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в отношении наличия у арбитражного управляющего ФИО2 надлежащей квалификации и добросовестного отношения к проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», в связи с чем апелляционный суд определением от 28.08.2023 отложил судебное разбирательство на 02.10.2023 назначив по инициативе суда к совместному рассмотрению вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», а также предложив:

- СРО ААУ «Синергия», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, представить в апелляционный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд;

- собранию кредиторов ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» - решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий заявлен отказ от ранее заявленных требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в виду отсутствия доказательств совершения ими конкретных действий направленных на причинение убытков должнику, а также сокрытия ими имущества должника, помимо того, которое уже было возвращено в конкурсную массу. Также в указанном уточнении, конкурсным управляющим приведено обоснование размера предъявленных к ФИО3 убытков в размере непереданных активов должника по сведениям последней бухгалтерской отчетности – 1 961 000 руб. (364 000 руб. – запасы, 20 000 руб. – финансовые вложения, 7 000 руб. – прочие оборотные активы, 1 570 000 руб. – финансовые вложения); даны пояснения причин своих действий; отражено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 19.09.2023.  

Кредиторами должника ФИО14 и ФИО15 представлены письменные позиции по вопросу об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», в которых просили ФИО2 не отстранять от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 

Рассмотрев в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство о принятии уточнений в части отказа от требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, установив, что его принятие может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение имеющихся у них требований к должнику, суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного уточнения.   

При этом учитывая позицию всех кредиторов должника об отсутствии необходимости отстранения конкурсного управляющего, принимая во внимание объем проделанной ФИО2 работы в процедуре конкурсного производства по пополнению конкурсной массы, учитывая явку конкурсного управляющего в судебное заседание и дачу суду пояснений относительно совершенных ею действий в процедуре конкурсного производства ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Вместе с тем, установив наличие на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве спора об истребовании документов ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» у бывшего руководителя ФИО9 (сдавал бухгалтерскую отчетность в налоговый орган), принимая во внимание, что ФИО9 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, и установленные в рамках указанного спора обстоятельства могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, основанного на не передаче ФИО3 всех активов должника, содержащихся в бухгалтерских балансах, суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2023 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.) отложил судебное разбирательство на 01.11.2023. 

Определением от 29.09.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО9  

Иных процессуальных документов содержащих правовую позицию относительно рассматриваемых требований от ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6 ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО9 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.11.2023, суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, не усматривает оснований для приостановления производства по данному спору, вместе с тем, учитывая обстоятельства положенные в обоснование указанного ходатайства суд апелляционной инстанции счел возможным отложить судебное разбирательство в порядке ст. 158 АПК РФ на 04.12.2023, о чем вынесено определение от 01.11.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили  дополнения к отзыву на заявление о взыскании убытков.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором управляющая просит привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика ФИО9 и взыскать с него солидарно с иными ответчиками убытки в размере 1 961 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 46, 49 АПК РФ, установив, что определение лиц, к которым заявлено требование является правом заявителя, учитывая, что настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в принятии заявленных уточнений и привлек к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика ФИО9, исключив его из числа третьих лиц, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на 20.12.2023.

До начала судебного заседания каких-либо документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» создано путем реорганизации до 01.07.2022; 24.09.2022 обществу присвоен ОГРН 

<

***>.

В ЕГРЮЛ отражено, что размер уставного капитала общества с 19.12.2016 составляет 840 000 руб., при этом 1% доли в уставном капитале принадлежит ФИО16, 99% - самому обществу с 21.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 в отношении ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» было возбуждено дело о банкротстве; определением от 28.12.2020 введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) общество «Теплогенерирующая компания Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента возбуждения дела о банкротстве – 21.10.2020 по дату признания общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства – 15.04.2021, полномочия руководителя должника осуществлялись ФИО3.

До назначения ФИО17 единственным исполнительным органом должника, функции руководителя общества «Теплогенерирующая компания Плюс» осуществляли:

- с 23.04.2007 по 15.06.2016 – ФИО12;

- с 15.06.2016 по 12.10.2017 – ФИО11;

- с 12.10.2017 по 11.01.2019 – ФИО10;

- с 11.01.2019 по 21.10.2020 – ФИО9.

Определением суда от 06.10.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал ФИО3 предоставить конкурсному управляющему ФИО2:

1) запасы в размере 364 000 руб. (числятся на балансе должника согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год);

2) сведения о дебиторской задолженности в размере 52 938 000 руб. с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также документы, подтверждающие данную задолженность;

3) финансовые вложения в размере 20 000 руб.;

4) прочие оборотные активы в размере 7 000 руб.;

5) финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 1 570 000 руб.

Общая стоимость вышеуказанных активов ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», которая должна быть передана ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, составляет 54 899 000 руб.

Неисполнение ФИО3 установленной судом обязанности по передаче конкурсному управляющему активов должника стоимостью 1 961 000 руб. (за исключением 52 938 000 руб. дебиторской задолженности в связи с отсутствие доказательств ее наличия), явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в соответствующем размере.

Принимая во внимание данные ФИО3 пояснения о номинальной ее роли в управлении обществом с указанием на реальных бенефициаров общества «Теплогенерирующая компания Плюс» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать в пользу должника убытки в размере 1 961 000 руб. солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

В обоснование требований о солидарном взыскании убытков с бенефициаров общества наравне с ФИО3 конкурсный управляющий указывала, что смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, в том числе направленных на вывод активов должника в личных интересах и получения соответствующей выгоды. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для взыскания убытков с формального руководителя общества, который формально совершил те или иные недобросовестные действия по выводу активов в свою пользу или польщу третьих лиц. При этом внешне условия для взыскания убытков с теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами таких действий, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда, при этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Последующее удовлетворение судом требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО9 (определение от 28.11.2023) документации и имущества должника, явилось основанием для предъявления к нему аналогичного требования о взыскании убытков в размере 1 961 000 руб. солидарно с иными указанными выше ответчиками.

Как отмечает конкурсный управляющий указанным определением установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2019 год (последняя бухгалтерская отчетность до введения процедуры конкурсного производства) были представлены по почте и телекоммуникационным каналам связи, электронно-цифровая подпись принадлежит директору ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» ФИО9, доступ к банковским счетам с 11.07.2019 вплоть до введения процедуры конкурсного производства был также у ФИО9.

С учетом того, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» была подписана и сдана ФИО9, суд пришел к выводу, что документация и имущество должника могут находиться у бывшего руководителя должника – ФИО9.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Ранее, до введения в действие положений Федерального закона  от 29.072017 № 266-ФЗ, положения о взыскании убытков причиненных должнику в результате допущенных руководителем должника или учредителем (участником) должника нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) содержались в ст. 10 названного Закона. 

Соответствующее заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), могло быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Аналогичные положения содержаться и в действующей редакции Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 названной статьи Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, исходя из норм названного Закона, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Как указывалось ранее, ФИО3 осуществляла полномочия руководителя должника в период с 21.10.2020 (даты возбуждения дела о банкротстве) по 15.04.2021 (дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

На ФИО3 определением от 06.10.2021 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ФИО2, активы должника (документы и материальные ценности), отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, из которых:

запасы в размере 364 000 руб.;

сведения о дебиторской задолженности в размере 52 938 000 руб. с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также документы, подтверждающие данную задолженность;

финансовые вложения в размере 20 000 руб.;

прочие оборотные активы в размере 7 000 руб.;

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 1 570 000 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества документации и сведений по активам должника ФИО3 не участвовала, что не позволило ей заявить свои возражения.

При этом нельзя не принимать во внимание, что бухгалтерская отчетность ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» за 2019 год предоставлена в налоговый орган за подписью предыдущего руководителя общества ФИО9, что могло бы свидетельствовать о наличии у него документации должника, в том числе за соответствующий период, учитывая осуществление им руководством общества с 11.01.2019 по 21.10.2020.  

Невозможность передачи указанных документов ФИО3 обосновывает отсутствием их в ее распоряжении, в связи с непередачей ей при назначении документации и имущества должника предыдущим руководителем общества ФИО9, не осуществлением обществом-должником хозяйственной деятельности после ее назначения, а также наличием у нее статуса номинального руководителя общества.    

Привлеченным к участию в деле ФИО9, обстоятельства отсутствия у ФИО3 истребуемых документов в связи с непередачей ей таковых, не опровергнуты; акт о передаче ФИО9 ФИО3 документации и имущества должника в материалах дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование наличия у нее статуса номинального руководителя общества, участниками настоящего спора не опровергнуто; доказательств фактического исполнения ФИО3 полномочий руководителя должника конкурсным управляющим также не представлено (ст. 65 АПК РФ).   

Заявляя о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 961 000 руб., конкурсный управляющий обосновывает невозможностью формирования конкурсной массы за счет отраженных в бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года активов должника (за исключением отраженной в бухгалтерском балансе размера дебиторской задолженности).

При этом конкурсный управляющий указывала на то, что действуя в условиях сокрытия лицами, контролировавшими должника, документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», полного отсутствия таких документов, на протяжении процедуры наблюдения и конкурсного производства методично принимала меры к восстановлению таких документов, в том числе путем направления запросов контрагентам должника: ОАО «БГЭ», МУП Красноуральская ТСК, ООО «Жилкомсервис» и т.д., всего более чем 15 контрагентам (с учетом сведений из выписки по движению денежных средств должника и малочисленностью таких контрагентов).

С учетом поступивших сведений, получить данные о наличии дебиторской задолженности на сумму 52 938 000 руб. не представилось возможным.

На основании изложенного следует признать, что в случае совершения ФИО3 после назначения ее единоличным исполнительным органом должника аналогичных действий по восстановлению документации общества, результат вряд ли мог быть отличным от результата полученного конкурсным управляющим, в связи с чем невозможность исполнения судебного акта в части предоставления ФИО3 сведений о дебиторской задолженности должника в размере 52 938 000 руб. с указанием размера по каждому дебитору на текущую дату, а также документов, подтверждающих данную задолженность, обусловлена объективными причинами, никак не связанными с ее действиями. 

 Как справедливо отмечено конкурсным управляющим, поскольку дебиторская задолженность относится к активам должника, то ее искусственное завышение в бухгалтерской отчетности (искажение бухгалтерской отчетности) могло преследовать цель создания видимого финансового благополучия ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» путем приведения паритетных значений бухгалтерского баланса (равного значения активов и пассивов должника).

Помимо изложенного, нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что по заявлениям ФИО2 судом были признаны недействительными следующие сделки: 

- соглашение об отступном от 01.08.2019, заключенное между ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» и ООО «ТГК Урала» в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры площадью 116,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2018, заключенный между ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» и ООО «ММК Энерджи» в отношении нежилого помещения площадью 584,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Куйбышева, 47.

Судом первой инстанции установлено, что такие активы выбыли из собственности ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» безвозмездно в пользу аффилированных лиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в результате признания указанных выше сделок недействительными в конкурсную массу должника были возвращены указанные выше объекты недвижимости. По результатам оценки такие объекты недвижимости оценены на сумму 21 032 200 руб. (квартира) и 86 183 000 руб. (нежилое помещение). Данные обстоятельства подтверждаются отчетами оценщиков № 23/03-18 от 10.04.2023, выполненным ООО «ВИП Груп» и № 2023/05-150 от 28.05.2023, выполненным ООО «Аналитическое агентство оценки»; по результатам торгов квартира продана по цене 23 661 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03.08.2023, заключенным между ООО «Теплогенерирующая компания Плюс», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО18

Возможно дебиторская задолженность ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» состояла из суммы денежных средств, не полученных должником за отчуждение квартиры и/или нежилого помещения в пользу аффилированных лиц. В силу этого, часть вероятной дебиторской задолженности на сумму 23 661 000 руб. (от продажи квартиры) уже поступила в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в действительности иных показателей бухгалтерской отчетности отраженных в балансе должника по итогам 2019 года, что подтверждается также нижеприведенными обстоятельствами.

В частности, судом на ФИО19 также была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации по финансовым вложениям (за исключением денежных эквивалентов) в размере 1 570 000 руб., отраженным в строке 1240 бухгалтерского баланса.

С целью установления действительного наличия у должника указанного актива конкурсным управляющим были направлены запросы в адреса организаций, имевших лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг. 

Согласно предоставленному АО «Регистратор-Капитал» ответу на запрос конкурсного управляющего, в реестрах акционерных обществ, ведение которого осуществляет АО «Регистратор-Капитал», ООО «Теплогенерирующая компания Плюс» не зарегистрировано.

Доказательств того, что должник выдавал займы, которые могли быть учтены в качестве финансовых вложений, в материалах дела также не имеется. 

Указанное, является дополнительным свидетельством отражения в бухгалтерской отчетности должника искаженных сведений, в связи с чем оснований для вывода о том, что содержащаяся в бухгалтерском балансе должника за 2019 год сведения, отражают действительное финансовое положение общества «Теплогенерирующая компания Плюс» суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции также поставлены под сомнение наличие у должника по итогам 2019 года иных активов, таких как запасы (364 000 руб.), финансовые вложения (20 000 руб.), прочие оборотные активы (7 000 руб.).

Более того, учитывая, что ФИО3 назначена руководителем практически по истечении 11 месяцев 2020 года, активы в виде запасов, при действительности их наличия могли быть использованы должником при осуществлении им хозяйственной деятельности; вероятность восстановления документации ФИО3 в самостоятельном порядке о расходовании таких запасов, без участия предыдущего директора общества ФИО9, не просто значительно мала, а просто невозможна.

При этом судом апелляционной инстанции учтена пассивная процессуальная позиция ФИО9 как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении обособленного спора по обязанию ФИО9 передать конкурсному управляющему документацию должника. 

Принимая во внимание вышеизложенное, не передачу предшествующим руководителем должника ФИО9 ФИО3 активов (имущества и документации) должника подлежащих последующей передаче конкурсному управляющему, а также невозможность самостоятельного восстановления документации, учитывая период осуществления ею руководства обществом (в процедуре наблюдения), недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств влекущих ответственность в виде взыскания убытков, а именно совершение ФИО3 противоправных действий, препятствующих формированию конкурсной массы должника, которые могли бы повлечь причинение должнику и его кредиторов вред, наличие причинно-следственной связи между совершением таких действий и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков.

При этом, несмотря на указанные выше несоответствия, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника, принимая во внимание предоставление последней бухгалтерской и налоговой отчетности общества в уполномоченный орган предыдущим руководителем должника ФИО9, что является свидетельством наличия в его распоряжении первичной документации должника, а также отсутствие разумных объяснений последнего о причинах такого несоответствия реальному положению дел, о которых могло быть известно лишь ФИО9, учитывая, что он являлся руководителем должника порядка полутора лет (с 21.06.2019 по 21.10.2020) и в его распоряжении имелась документация должника, которая наравне с имуществом должника ФИО3 не передавалась, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для привлечения ФИО9 к ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном размере – 1 961 000 руб.   

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что ФИО9 почтовую корреспонденцию получает и при этом не направил ни одного отзыва, который позволял бы прояснить ситуацию. Корреспонденция от суда возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В отношении наличия оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения указанными лицами каких-либо конкретных действий, направленных на причинение убытков должнику в предъявленной части (убытки от непередачи активов должника). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 в ее распоряжении отсутствуют сведения, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имели непосредственный доступ к документации и имуществу должника и распорядились ими.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 действий по сокрытию активов должника отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год, а также оснований для привлечения к ответственности ФИО3 в виду взыскания убытков, учитывая приведенное конкурсным управляющим обоснование предъявления к ним требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к солидарной ответственности в виде взыскания убытков. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в пользу должника убытков в размере 1 961 000 руб. следует отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу № А60-51542/2020 отменить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ТГК Плюс» убытки в размере 1 961 000 руб.

В остальной части требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев