﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29948/2015

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк "Народный кредит"» (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Валл С.В. (доверенность от 17.04.2019), представителя собрания кредиторов должника – Новикова С.И. (протокол от 09.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «АБВК ЭКО» (ИНН 6167146110, ОГРН 1146196008452) – Алешичева В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «АБВК ЭКО» Алешичева В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу                                          № А53-29948/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «АБВК ЭКО» (далее – должник) ОАО «Банк "Народный кредит"» (далее – банк) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по лоту № 1 по продаже имущества должника: блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод Ростовской станции аэрации.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2019, заявление удовлетворено.

В кассационное жалобе конкурсный управляющий а просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что банк не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; принятые меры препятствуют в осуществлении мероприятий конкурсного производства.

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве, представитель собрания кредиторов должника просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 04.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Конкурсный управляющий должника 21.06.2019 опубликовал в ЕРФСБ сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Ссылаясь на то, что в сообщении о проведении торгов не указан период подведения итогов, отсутствует соглашение с федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в производстве суда имеется заявление об отстранении Алешичева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с указанием на нарушения, допущенные при проведении торгов, банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, сославшись на причинение вреда кредиторам должника в результате проведения торгов.

Суды, оценив заявленные основания для принятия обеспечительных мер, в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления № 55). Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды, принимая во внимание, что банк ссылался на нарушения порядка проведения торгов (объявление не содержит ряд существенных сведений, в том числе, не указаны условия проведения конкурса, необходимость наличия согласия покупателя принять на себя обязательства должника по договорам, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях), названные обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении порядка проведения торгов, в целях сохранения существующего положения сторон и исключения возможности обжалования результатов торгов по мотиву нарушения порядка их проведения и затягивания процедуры конкурсного производства, пришли к выводу о том, что банк обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд обоснованно указал, что утверждение судом Положения о порядке продажи имущества должника не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, заявленных со ссылкой на то, что допущены нарушения процедуры их проведения. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание доводы банка о том, что в полном объеме не проведена инвентаризация имущества должника, подлежащего реализации единым лотом с лотом, выставленным на торги, а также тот факт, что антимонопольным органом удовлетворена жалоба банка на действия организатора торгов, совершенные при проведении торгов по реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что банк привел достаточные доводы и представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение сохранения существующего положения, не приведут к негативным последствиям, не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 по делу                                     № А53-29948/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              Е.В. Андреева

                              А.В. Гиданкина