АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-17640/2017

г. Ярославль

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года    

 

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании договора недействительным и изъятии имущества

 

при участии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчиков: 1. ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2017; 2. не явился;  

 

установил:

Департамент окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее-Департамент) обратился с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 27.04.2014, заключенного между ответчиками и изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО2 двух медведей, содержащихся в металлической клетке возле кафе «Генацвале» на 230-ом километре автомобильной дороги М-8 «Москва-Холмогоры» и передаче их Департаменту.

Представитель Департамента исковые требования, основанные на положениях статей 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Федеральных законов от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Федеральный закон «О животном мире») и от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон «Об охоте») поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляет с 17.07.2014 – момента, когда Департамент узнал о нахождении спорных животных у ответчика.

Департамент с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, считает, что на заявленные истцом требования подлежат распространению положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в пункте 3 статьи 78 которого установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В результате внеплановой проверки, проведенной Департаментом, установлен факт нахождения у предпринимателя ФИО2 трех бурых медведей, которые содержатся в металлической клетке на территории кафе «Генацвале», расположенном на 230-ом километре автодороги М-8 «Москва-Холмогоры» (Акт проверки от 22.02.2017 № 3).

Согласно представленным паспортам на животных, а также акту проверки Департамента ветеринарии Ярославской области от 04.04.2015, предпринимателю ФИО2 принадлежат два бурых медведя «Миша-Толик» и «Маша», рожденных и содержащихся в неволе.

В обоснование принадлежности животных на праве собственности предприниматель ФИО2 представила копию договора купли-продажи от 27.04.2014, согласно которому животные приобретены у предпринимателя ФИО3

Предприниматель ФИО3 в объяснениях Департаменту, а в последствие, суду, не подтвердила факт заключения договора от 27.04.2014.

Департамент заявляет о недействительности договора между предпринимателями. Основанием недействительности является то, что ФИО3 отказалась от подписи в договоре, оригинал договора ответчики не представили, следовательно, предприниматель ФИО2 не представила доказательства законного приобретения медведей; поскольку фактическим владельцем ФИО2 не подтверждено законное приобретение и законное изъятие животных из среды обитания, из состояния естественной свободы, то нахождение двух бурых медведей у предпринимателя ФИО2 противоречит статьям 1,3,26,34,40,59 Федерального закона «О животном мире», статьям 4,11,33,Федерального закона «Об охоте».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4-6,11 Федерального закона «О животном мире», статьями 6,32,33,40 Федерального закона «Об охоте», пунктом 1.1. Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации Ярославской области от 20.03.2007 № 95, истец обратился с иском.  

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, которые являются основанием требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О животном мире» данным законом регулируются отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно пункту 3 статьи 3 вышеуказанного закона отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 4 Федерального закона «Об охоте» определено, что указанным  законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и его действие не распространяется на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, предприниматель ФИО2 осуществляет содержание животных в условиях неволи, а именно в металлической клетке. Животные живут в ограниченном пространстве, в условиях искуственного питания и ухода, зависят от людей, Такое содержание животных в неволе не предусматривает наличия каких-либо элементов естественной свободы для объектов животного мира, в том числе воспроизводящих искусственные элементы среды обитания, таких как грунт, вольеры, объекты флоры, укрытия и др., что свидетельствовало бы о содержании в полувольных условиях или в условиях естественной среды обитания. То, что спорные животные рождены и содержатся в неволе подтверждено также постановлением от 19.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по делу № 5.2-241-2017.

Таким образом, факт содержания бурых медведей в условиях неволи исключает применение норм Федеральных законов «О животном мире» и «Об охоте» к отношениям, возникающим из использования и содержания предпринимателем ФИО2 принадлежащих ей животных. 

Доказательств содержания предпринимателем ФИО2 животных в условиях естественной свободы, в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания Департаментом не представлено. Следовательно, в рассматриваемом случае нормы статей 1,3-6,11,26,34,40 Федерального закона «О животном мире» и статей 4,6,11,32,33,40 Федерального закона «Об охоте» не подлежат применению.

Статьей 59 Федерального закона «О животном мире» регулируется изъятие незаконно добытых объектов животного мира.

Заявляя о недействительности договора между предпринимателями от 27.04.2014 и об изъятии животных, истец ссылается на их незаконное нахождение у предпринимателя ФИО2, а при отсутствии доказательств законного приобретения (договор является недействительным, а с учетом позиции предпринимателя ФИО3 и вовсе отсутствует) – на незаконное изъятие животных ответчиком из условий естественной свободы.

Суд отклоняет данные доводы Департамента. В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, в отношении животных, содержащихся в неволе, договор от 27.04.2014 является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Департамент, заявляя о недействительности сделки, не является ни стороной договора, ни лицом, указанным в законе. Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия, суду также не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что предприниматель ФИО2 приобрела имущество Российской Федерации, чьи полномочия в области охраны, регулирования и использования объектов животного мира на территории Ярославской области переданы Департаменту, без установленных сделкой или законом оснований.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконной добыче спорных животных, об изъятии их из естественной среды обитания.

До принятия решения судом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка, о недействительности которой заявлены исковые требования по настоящему делу, является оспоримой (статья 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что Департамент располагал сведениями о нахождении спорных медведей у предпринимателя ФИО2 с июля 2014 года. 17.07.2014 Департаментом было вынесено постановление № 10/193, в котором сделан вывод о незаконности нахождения животных у предпринимателя ФИО2

Таким образом, осведомленность истца об обстоятельствах, на которых он основывает исковые требования в настоящем деле, предопределяет начало течения срока исковой давности с 17.07.2014.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 28.09.2017, то срок исковой давности (годичный - в отношении требования об оспаривании договора, трехлетний - в отношении требования об изъятии животных) истцом пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента у суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О. Н. Чистякова