Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.12.2018 года Дело № А50-31070/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено   19.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Стерховой А.С. (после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 155901, Ивановская область, 

<

...>)

к ответчикам – 1) федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка) 

                            2) Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>),

о взыскании задолженности в размере 1 272 880 руб. 00 коп., пени в размере 12 664 руб. 27 коп., при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности. 

при участии:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика 1: ФИО2, доверенность № 30 от 23.10.2018, паспорт,

от ответчика 2: ФИО3, доверенность № 59АА2488572 от 27.11.2017, паспорт 

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 452 880 руб. 00 коп., пени в размере 12 664 руб. 27 коп.

Определением суда от 18.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2018.

04.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

В судебном заседании по ходатайству ответчика были объявлены перерывы с 04.12.2018 до 11.12.2018, с 11.12.2018 до 13.12.2018 (протокол судебных заседаний).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 727 880 руб., пени за просрочку обязательства за период с 14.08.2018 по 03.12.2018 в размере 35 955,64 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины, при недостаточности средств у ответчика взыскание произвести с Российский Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и  удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком - Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с требованием о взыскании неустойки и суммы государственной пошлины, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком - Федеральной службой исполнения наказаний представлен отзыв, в котором указано, что отсутствуют основания для возложения обязанности  по оплате задолженности на Федеральную службу исполнения наказаний.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018, на основании  протокола  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 104 ИКЗ 181592101589959210100100150011395244 на поставку текстильной продукции (далее – контракт) (л.д.21-26).

Согласно п. 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить текстильную продукцию заказчику в срок до 15 июня по ценам и в количестве, указанным в Спецификации к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 452 880 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.4. контракта вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию:

- счет-фактуру,

- товарную накладную,

- акт приема-передачи товара, составленный по прилагаемой форме,

- оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке, 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 266 от 10.07.2018, актом приема-передачи товара от 13.07.2018, товарной накладной № 229 от 10.07.2018. Товар с сопроводительными документами принят ответчиком, что подтверждается подписями и печатями на товарных накладных.  Претензий по качеству товара и срокам поставки ответчик истцу не заявил.

Общая стоимость поставленного истцом  ответчику товара составила 1 452 880 руб. (в т.ч. НДС 18%).

20.08.2018 истец направил ответчику претензию от 15.08.2018 исх.№1131, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 17) 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договоров на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные).

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается наличие  и размер задолженности перед истцом (аудиозаписи судебных заседаний).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара. 

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 1 272 880, 00  руб. суду не представил (статьи 65-68 АПК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 272 880 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 35 955,64 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

По расчету истца, размер неустойки (пени) составляет 35 955,64 руб. 

В представленном отзыве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного финансирования учреждения из Федерального бюджета, недостаточность денежных средств по дополнительному источнику бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 35 955,64 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Федеральной службой исполнения наказаний об отсутствии основания для возложения обязанности по оплате задолженности и пени на Федеральную службу исполнения наказаний отклонен на основании следующего.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность средств, которая не опровергается ответчиком, таким образом, предъявление требований, как к учреждению, так и к Российской Федерации правомерно и не противоречит закону. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 27 655,00 руб. по платежному поручению № 1242 от 08.10.2018 (л.д. 15).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 655,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 618231, Пермский край, город Чусовой, поселок Половинка) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 155901, Ивановская область, 

<

...>) задолженности в размере 1 272 880 руб. 00 коп., пени в размере 35 955 руб. 64 коп., сумму государственной пошлины в размере 27 655 руб. 00 коп.

В случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                     Ю.Т. Султанова