Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«13» ноября 2024 года                                                                        Дело № А12-19747/2024

Резолютивная часть решения вынесена «30» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «РЖД» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>), Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Контрольное управление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, отдел Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «РЖД»  – ФИО1, представитель по доверенности №64АА4274025 от 04.04.2024, диплом, ФИО2, представитель по доверенности №64АА4102385 от 17.11.2023, диплом, 

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области до и после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности №82-Д от 16.05.2024, диплом, после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности №196-Д от 15.12.2023, диплом,

от Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области после перерыва- ФИО4, представитель по доверенности №88/6-Д от 10.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее- общество, ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.07.2024 № 2-24/3678 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители Контрольного управления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просили в удовлетворении заявленных требований отказать

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024г. в 12-25 должностными лицами контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области по адресу: 

<

...> в районе строения 11 установлено, что ОАО «РЖД» не обеспечило надлежащее содержание элементов железнодорожного переезда, а именно: колейность, занижение головки рельса, занижение межрельсового пространства.

По результатам обследования территории составлен акт от 08.05.2024. 

По данному факту консультантом ОКТ контрольного управления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области составлен протокол от 23.05.2024 серии 34ЮЛ N 001497 об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «РЖД»  требования п. 5.9.1.3 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД, что образует состав правонарушения, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности N 1693-ОД от 11.06.2008 (далее - Кодекс Волгоградской области).

03.07.2024 территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Волгоградской области в присутствии представителя общества вынесено постановление №2-24/3678 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. 

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Правила благоустройства), которое устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - городской округ), независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства. 

Согласно пункту 5.9.1.3 Правил благоустройства железнодорожные пути, проходящие на территории городского округа в пределах полосы отчуждения, переезды и пешеходные переходы через пути содержатся силами организаций, эксплуатирующих данные сооружения.

Вопреки доводам заявителя, на ОАО «РЖД» правомерно возложена обязанность по соблюдению обязательных требований Правил благоустройства. 

Согласно перечню представленного ОАО «РЖД», железнодорожный переезд расположенный по адресу: 

<

...> в районе строения №11 находится на балансе Волгоградской дистанции пути Приволжской дирекции инфраструктуры эксплуатирующийся на территории городского округа - города Волжский Волгоградской области (ОАО «РЖД»).

Помимо этого, объяснениями ОАО «РЖД» от 15.05.2024 №153, направленными в адрес контрольного управления, в котором сообщено, что принемаются все возможные меры по устранению недостатков содержания переезда, повреждения (колейность, занижение головки рельса, занижение межрельсового пространства) на железнодорожном переезде по ул. Портовой в районе строения №11 будут устранены в срок не позднее окончания II квартала 2024.

Между тем, совершенное обществом правонарушение, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя довод ОАО «РЖД» о том, что поскольку железнодорожный переезд расположен на территории полосы отвода железной дороги, на котором выявлено нарушение, находится в собственности Российской Федерации, к нему не может быть применен Закон Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности", так как данный вопрос выходит за рамками компетенции Волгоградской области,  суд исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (статья 73); административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1 Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29-ФЗ) земельные участки, предоставленные для  размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 29-ФЗ, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью, порядок и условия пользования которыми устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (далее - Закон N 153-ФЗ), действовавшей до начала проведения приватизации организаций железнодорожного транспорта, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" - полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. 

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам организации местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружение и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений, строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Таким образом, вне зависимости от отнесения территории к землям федеральной собственности, законодателем императивно возложена обязанность на лиц по соблюдению положений, установленных субъектами федерации в сфере благоустройства. 

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А12- 16595/2022, №А12-9991/2024.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Кроме того, суд признает необоснованным довод о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органа государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридически лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагается обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При проведении регулярного осмотра территорий, уполномоченными на привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам статьи 27.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось. Факт вменяемого правонарушения выявлен в результате их непосредственного обнаружения.

В данном случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2024  34ЮЛ№001497, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Административным органом в связи с непосредственным обнаружением нарушений составлен соответствующий акт обследования территории до возбуждения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт нарушения ОАО «РЖД» Правил благоустройства подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 08.05.2024 с фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024  34ЮЛ№001497, являющимися надлежащими и достаточными доказательствами совершения правонарушения, в которых подробно описано событие административного правонарушения.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1. 3.5. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением  в настоящем деле отсутствует.

Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с учетом наличия признака повторности нарушения, оснований для его уменьшения, не установлено.  

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук