СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15399/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года

Дело № А60-27393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейБалдина Р.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Атомэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года  по делу № А60-27393/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (далее – истец, общество ТД «Урало-Сибирская компания») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Атомэнергомонтаж» (далее – ответчик, общество «Атомэнергомонтаж») 923 823 руб. долга, 237 482,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение от 22.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части неустойки в размере 237 482,25 руб., принять новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что размер неустойки в настоящем случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как размер неустойки, предъявленной истцом, составляет ¼ часть от цены контракта по договору – 923 823 руб., что нарушает баланс интересов сторон.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Атомэнергомонтаж» (заказчик) и обществом ТД «Урало-Сибирская Компания» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг с использованием специальной техники от 11.06.2020 № 11/У-2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании согласованных сторонами заявок заказчика оказать услуги с использованием специальной техники (под управлением представителя исполнителя), а заказчик обязуется принять услуги и осуществить их оплату, в порядке, предусмотренном договором.

В день подписания договора сторонами согласована заявка (приложение № 1 к договору).

Приложением № 2 к договору стороны определили, что стоимость 1 час Экскаватора HYUNDAI 250 составляет 2550,00 руб., Трала 35т. - 3882,00 руб.

Пунктом 4.2.1. договора, заказчик производит авансирование оказания услуг каждые 14 (четырнадцать) календарных дней из расчета работы техники в этот период не менее 154 (сто пятьдесят четыре) часов. Первый платеж производится в течение 3-х банковских дней с момента согласования сторонами заявки. Окончательный расчет за каждый период Заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании данных путевых листов.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора, окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на основании данных путевых листов. Заказчик обязан подписать данный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения от исполнителя (либо в этот же срок направить исполнителю мотивированные возражения с отказом от подписания акта). Если иное не предусмотрено в приложении №1 к договору и в приложении № 2 к Договору (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам исполнитель оказал услуги дорожно-строительной техникой, на общую сумму 2 125 215 руб.:

- Акт от 10.07.2020 № 176 на сумму 576 528 руб.;

- Акт от 31.07.2020 № 237  на сумму 201 450 руб.;

- Акт от 31.07.2020 № 198 на сумму 204 000 руб.;

- Акт от 31.08.2020 № 290 на сумму 456 450 руб.;

- Акт от 01.10.2020 № 360 на сумму 673 200 руб.;

- Акт от 01.10.2020 № 366 на сумму 13 587 руб.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Оплата произведена заказчиком частично следующими платежными поручениями:

- от 29.06.2020 № 357 на сумму 100 000 руб.;

- от 03.07.2020 № 168 на сумму 315 992 руб.;

- от 30.07.2020 № 35 на сумму 392 700 руб.;

- от 01.09.2020 № 445 на сумму 392 700 руб.

Ссылаясь, что по состоянию на 01.06.2021 задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляет 923 823 руб., что подтверждено обеими сторонами в акте сверки взаимных расчетов от 08.12.2020, подписанным обеими сторонами договора, при этом заказчиком допущено нарушение сроков оплаты, исполнитель направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за просрочку платежа.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнителя не были исполнены заказчиком, общество «ТД Урало-Сибирская Компания» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 923 823 руб. и неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора, которая по расчету истца составила 237 482,25 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 237 482,25 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 11.10.2013 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте: ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка составляет ¼ часть от цены договора, о несоразмерности неустойки не свидетельствует, поскольку данный размер обусловлен длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «Атомэнергомонтаж» государственная пошлина уплачена не была, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-27393/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО3 

 

Судьи

ФИО4

 

ФИО1