Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5907/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-1823/311Д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  22.09.2023

по делу № А73-19836/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 769 885,97 руб. 

третьи лица: ООО «Аргиллон», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО УК «ДомЮнион»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса за период сентябрь 2022 г. в размере 763 018,80 руб., пени по пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 25.11.2022 по 30.11.2022 в размере 1 963,88 руб., пени за просрочку платежа с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением суда от 22.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аргиллон», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО УК «ДомЮнион».

Решением суда от 22.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на недоказанность истом потребления коммунального ресурса в заявленном объеме, поскольку материалы дела не содержат сведений об источниках получения показаний приборов учета, в том числе актов снятия показаний с подписями управляющих организаций или представителя собственника.

Указывает, что ответчик в пределах переданных ему собственником полномочий несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате потребленного ресурса в квартирах, ввиду чего, возложение на учреждение обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества необоснованно.

Считает, что учреждение не является потребителем ресурса, поскольку фактическое потребление осуществляют наниматели жилых помещений.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 09.11.2023 в 09-30.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» возражал относительно заявленных доводов, просил оставить решение суда без изменений.

Определением от 14.11.2023 судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом до 14.12.2023 до 09-45.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель ссылается на обстоятельства регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на здание по адресу: 

<

...> 24.04.2023, приводит доводы об отсутствии оснований для возложения задолженности за спорный период по данному объекту на учреждение.

ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» также представлен дополнительный отзыв на жалобу, в котором указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов заявителя жалобы, просила отказать в её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ  является собственником жилых помещений в домах,  расположенных по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>  со 100% долей собственности.

В январе 2021 года между ПАО «ДЭК» и  ФГАУ «Росжилкомплекс», (территориальный отдел «Камчатский») подписаны соглашения о расторжении ранее действующих договоров энергоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения.  Направленные  истцом ответчику проекты договоров от 31.12.2021 № 9212ТС, № 80718КЭКП, № 111577КЭЕ  на оказание коммунальных услуг на 2022 год учреждением  возвращены  без подписания.

ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в сентябре 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя в указанные жилые дома, 

Истцом на оплату поставленной тепловой энергии  ответчику выставлены счета-фактуры № КЭЕ091847, № КЭКП165781, № ТС165782 от 30.09.2022 на общую сумму 763 018,80 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил ответчику претензии № 15.1/7263, 15.1/7263/1, № 15.1/7263/2 от 20.10.2022, № 15.1/7961 от 14.11.2022, в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами единого договора на поставку коммунального ресурса, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции констатировал,  что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что обязанность по содержанию объектов недвижимости возложена на ответчика, как фактического владельца, которому распорядительным актом собственника имущество передано в оперативное управление.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Указанный правовой подход приведен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Между тем, из представленных  апелляционному суду  выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что государственная регистрация права оперативного управления здания, расположенного в 

<

...>, за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ осуществлена 24.04.2023, то есть в спорный период таковая отсутствовала.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 48 711,09 руб., поставленной истцом в помещения в указанном доме.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.12.2021 № 12/207/21 многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> переданы для управления и эксплуатации управляющей организации ООО УО «ДомЮнион».

Согласно приказу приказом Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 17.12.2021 № 12/208/21 многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> переданы для управления и эксплуатации управляющей организации ООО «Дальневосточная управляющая компания».

На основании постановления администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 № 1213-п многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> переданы для управления и эксплуатации ООО «Аргиллон».

Из содержания искового заявления и расчета требований следует, что требования истца заявлены в отношении задолженности за индивидуальное потребление, а также расходов на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления МКД до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления МКД управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных, в том числе подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности: а) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и СОИ в МКД.

Следовательно, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Таким образом, ссылка суда на отсутствие у временных управляющих организациях обязанности по оплате коммунального ресурса в целях СОИ в спорных МКД ошибочна.

Учитывая изложенное, возложение на ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса на ОДН   по домам, расположенным по адресам:   

<

...> общей сумме 55 328,72 руб. (в том числе, с учетом повышенного коэффициента) также признается апелляционным судом необоснованным. 

При таких обстоятельствах, с учетом даты государственной регистрации права оперативного управления на жилой дом в 

<

...>, принимая во внимание наличие временных управляющих в спорных жилых домах в заявленный истцом период, во взыскании долга  в размере 104 039, 81 руб. следует  отказать,  подлежат удовлетворению требование о взыскании долга  658 978, 99 руб.

Возражения ответчика, приведенные со ссылкой на то, что жилые помещения в спорных домах являются заселенными,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений представлена информация относительно проживающих в спорный период граждан в служебных жилых помещениях.

 Между тем, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда по перечисленным домам в г. Петропавловск-Камчатский, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 №2052). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал именно с владельца спорных служебных помещений плату за потребленные в них коммунальные ресурсы (индивидуальное потребление).

Довод жалобы о том, что объем оказанных услуг является не подтвержденным, а расчет необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

ПАО «Камчатскэнерго» обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду в сентябре 2022 года, в исковом заявлении подробно изложило порядок расчета.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил №354, подпунктом «а» пункта 21 Правил №124 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом с применением утвержденных формул.

В связи с тем, что спорные жилые дома не оборудованы приборами учета, расчет объема тепловой энергии и горячей воды, за заявленный в иске период (сентябрь 2022 года), произведен истцом по нормативу с применением установленных тарифов для населения, утвержденных постановлением 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в размере 1 963,88 руб. за период с 25.11.2022 по 30.11.2022, а также с 24.01.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, и, учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с учреждения пени в размере 1 696 руб.

При этом взыскание с ответчика пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии по ул. Школьной, д. 2А,  а также, начисленной на сумму задолженности по ОДН по остальным домам, признается апелляционным судом необоснованным.  Апелляционный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени  в размере 1696 руб.,   а также пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга 658 978, 99 руб.,  начиная с 01.12.2022 и до момента полного погашения задолженности.

В остальной части о взыскании пени следует отказать.

Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда, в силу изложенного, подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2023 по делу №А73-21839/2022 изменить, изложив абзацы первый-второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 658 978, 99 руб., пени в размере 1696 руб.,  всего 660 674, 99 руб.; а также пени за просрочку оплаты -  с 01.12.2022 по 23.01.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки  Банка России, с 24.01.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки  Банка России, исходя из суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 15 804. 73 руб. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

     С.Б. Ротарь