﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31442/2021

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18034/2021) общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Нева» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-31442/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Нева»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Нева»  (далее – Общество, ООО «НПС-Нева»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.05.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.05.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку доставку почтовых отправлений №№ 89100000044875, 89100000042613, 89100000040095 осуществлял другой почтовый оператор – ООО «Пресса-Подписка». 

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Калининградской области обратилось АО «Почта России» (УФПС Калининградской области - филиал АО «Почта России»)  с жалобой вх. от 09.02.2021 № 05-16-127/39 на нарушение Обществом требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также  пункта 5  лицензионных требований Приложения к лицензии № 17112, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

В ходе рассмотрения указанной жалобы, Управлением установлено, что в период с 27.01.2021 по 29.01.2021 Обществом были приняты регистрируемые почтовые отправления (РПО) №№ 89100000044875, 89100000042613, 89100000040095 для отправки в адрес АО «Почта России» по адресу: 236022, г.Калининград, ул. Леонова, д. 22. 

Как установлено Управлением  РПО №№ 89100000044875, 89100000042613, 89100000040095 были переданы в доставку партнеру Общества и вручены лицу, не уполномоченному на их получение (сотрудник ВОХР ФГУП «Охрана» Виноградов И.В., которому были вручены вышеуказанные РПО, не является сотрудником АО «Почта России» и не был уполномочен АО «Почта России» на получение отравлений).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 30.03.2021 в отношении ООО «НПС-Нева» составлен протокол № АП–39/02/95 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Национальная почтовая служба-Нева» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 04.05.2021 в силу следующего. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ООО «Национальная почтовая служба-Нева» является оператором почтовой связи и предоставляет услуги почтовой связи на основании лицензии № 171112, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 4 Закона о связи порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии №171112) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. 

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила № 234). 

Согласно подпункту «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, ООО «НПС-Нева» не обеспечило отправителю/получателю  - пользователям услуг почтовой связи, доставку/вручение надлежащему лицу РПО №№ 89100000044875, 89100000042613, 89100000040095. 

Как установлено Управлением  РПО №№ 89100000044875, 89100000042613, 89100000040095 были вручены лицу, не уполномоченному на их получение, а именно: сотрудник ВОХР ФГУП «Охрана» Виноградов И.В., которому были вручены вышеуказанные РПО, не является сотрудником АО «Почта России» и не был уполномочен АО «Почта России» на получение отравлений.

Факт правонарушения (нарушение Обществом лицензионных требований, выразившееся в нарушении установленного Правилами № 234 порядка вручения РПО №№ 89100000044875, 89100000042613, 89100000040095) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмами АО «Почта России» от 09.02.2021 № 5.6.4-06/18; от 02.03.2021 № Ф39-07/950; копиями конвертов регистрируемых почтовых отправлений; письмом ООО «НПС-Нева» от 24.02.2021 № 77; докладной запиской Виноградова И.В.

Документов, подтверждающих, что при вручении указанных заказных писем были соблюдены требования пункта 33 Правил № 234, устанавливающие порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений, ООО «НПС-Нева» не предоставило.

Указанное правонарушение является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку фактически доставку писем осуществляло не Общество, а другой почтовый оператор – ООО «Пресса-Подписка» по договору от 08.08.2019 № 08/08 ОЛ оказания почтовых услуг,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг почтовой связи Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области именно ООО «НПС-Нева» подтверждается государственным контрактом от 15.01.2021 № 5 на оказание услуг связи, а также копиями конвертов РПО №№ 89100000044875, 89100000042613, 89100000040095 с оттисками календарных штемпелей ООО «Национальная почтовая служба-Нева». 

Привлечение Обществом иных лиц к выполнению отдельных технологических операций лицензируемого вида деятельности (оказание услуг почтовой связи), в том числе к осуществлению доставки почтовых отправлений, не снимает ответственность с оператора связи (ООО «НПС-Нева») за нарушение лицензионных требований при оказании услуг почтовой связи.

С учетом вышеизложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрагентов Общества - ООО «Национальная почтовая служба-мейл» и ООО «Пресс-Подписка», у суда первой инстанциитакже  не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 06.05.2021 № 299, подлежит возврату ООО «Национальная почтовая служба-Нева» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2021 года по делу № А56-31442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Нева» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Нева» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 06.05.2021 №299.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас