АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1629/23 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А50-26132/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – общество «ТНК») на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по  делу А50-26132/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «Управление капитального строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ТНК» (ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 05.04.2021 № 93/21 в сумме 541 006 руб. 62 коп.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 08.02.2023), исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом общество «ТНК» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество «ТНК» просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с мотивированным решением по делу по существу спора. Доводов относительно причин пропуска срока не приведено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 09.01.2023, мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2023. Изготовление мотивированного решения вызвано получением от ответчика апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09.01.2023 истек  30.01.2023, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 03.02.2023, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обществом «ТНК» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока без указания причин пропуска и подтверждающих доказательств 

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд установил, что 05.12.2022 обществом «ТНК» нарочно был подан отзыв на исковое заявление, подписанный директором ФИО1 07.12.2022 обществом «ТНК» нарочно было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Таким образом, ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 11.11.2022 направлялась ответчику по адресу места нахождения общества «ТНК», определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...> теплопроводная, д. 3А. Сведения об изменении адреса общества «ТНК» в материалах дела отсутствуют. Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: «истек срок хранения», что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Доказательств опровергающих надлежащее уведомление материалы дела не содержат, иного заявителем кассационной жалобы суду не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того,  резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2023 по настоящему делу опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 10.01.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в отсутствие которых ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

  Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании указанной нормы.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-26132/2022 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          М.В. Торопова