ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32081/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33984/2022)  АО "Научный центр прикладной электродинамики" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-32081/2022 (судья  Радынов С.В.), принятое 

по иску ПАО "Электровыпрямитель"

к  АО "Научный центр прикладной электродинамики"

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Электровыпрямитель» (далее – ПАО «Электровыпрямитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научныйцентр прикладной электродинамики» (далее – АО «Научный центр прикладной электродинамики», ответчик) о взыскании 1 567 352,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 03.10.2021.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что правоотношения сторон основаны на Федеральном законе от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), поскольку продукция по договору поставлялась в целях государственного оборонного заказа, ответчик указал, что в связи с не поступлением от государственного заказчика денежных средств на отдельный счет, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 9118187310851010128000042/43/23190 (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в целях выполнения покупателем государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты товара на общую сумму 52 395960 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора, пункту 3 Спецификации № 1 в редакции протокола разногласий расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 

- аванс в размере 50% в течение 7 рабочих дней с момента получения счета; 

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемой продукции производится в течение 7 рабочих дней после сообщения о готовности каждой партии изделий к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 1 предполагалось внесение изменений в условия Договора, пункт 2.4 Договора изложен в следующей редакции: расчет за поставляемую продукцию производится путем 50% предоплаты, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после поставки всей продукции по Договору согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика при условии поступления денежных средств от АО «РТИ». Соответствующие изменения внесены в пункт 3 Спецификации № 1.

Указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий (возникли разногласия относительно установления срока оплаты в зависимость от поступления оплаты от АО «РТИ»), согласно протоколу разногласий пункт 2.4 Договора и пункт 3 Спецификации согласованы в следующей редакции: «расчет за поставляемую продукцию производится путем 50% предоплаты, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после поставки всей продукции по Договору согласно спецификации (приложение № 1 к Договору) на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика».

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик перечислил истцу предоплату в размере 26 197 980 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 № 176. 

В свою очередь, истец поставил продукцию в полном объеме. 

Окончательная отгрузка произведена 08.04.2020.

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик не исполнил обязательство по оплате продукции.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 № юр7-1443/2-9 с требованием об оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу №А56-70031/2020 с АО "Научный центр прикладной электродинамики" в пользу ПАО "Электровыпрямитель" взыскано 26 197 980 руб. задолженности, 292 400 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков оплаты товара истец доначислил 1 567352,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 03.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 03.10.2021 составил 1 567352,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с непоступлением от государственного заказчика денежных средств на отдельный счет, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами в рамках дела А56-70031/2020, положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

Ни положениями указанного Федерального закона, ни условиями договора не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Кроме того, ссылка на государственный контракт по оборонному заказу является необоснованной. Истец стороной государственного контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N275-ФЗ на государственного заказчика возлагается обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. 

При этом, как сказано ранее, истец стороной государственного контракта не является, а окончательно согласованные сторонами условия оплаты в дополнительном соглашении от 28.06.2019 №1 не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет ответчика от государственного заказчика.

Таким образом, доводы ответчика о возможности оплаты продукции только после поступления денежных средств от государственного заказчика, подлежат отклонению судом.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-70031/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-32081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева