ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-20503/2022

Дело №А65-4068/2018

г. Самара

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 09.12.2022 года.

от ООО «Агрофирма «Мензелинские зори» до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 09.01.2021 года.

от ООО «Агрофирма «Аняк» до перерыва - ФИО4, доверенность от 13.12.2022 года, после перерыва – ФИО5. доверенность от 20.01.2023 года.

от ООО «Агрофирма «Аняк» (15.09.2021 года), ООО «Агрофирма «Аняк» (15.09.2021 года), ООО «Башак» (23.12.2021 года), ООО «Саф» (15.09.2021 года), ОООО «Курсабаш» (10.09.2021 года), ООО «СХП Шытсу» (10.09.2021 года), ООО «СХП «Нырты» (10.09.2021 года), ООО «Симет» (10.09.2021 года), ООО «СХП «Юлбат» (10.09.2021 года), ООО «Саба» 10.09.2021 года), ООО «Туган Як» (10.09.2021 года), КФХ ФИО6 (10.09.2021 года), ООО Агрофирма «Уныш» (01.11.2021 года), СХПК «Тан» (01.11.2021 года), СХПК им.Файзи ФИО7 (01.11.2021 года), СХПК «Менгер» (01.11.2021 года), ООО «Шахтер» (01.11.2021 года), СХПК «Кушар» (01.11.2021 года), ООО «Тукаевский» (01.11.2021 года), ООО «Имени Хамита ФИО8» (15.09.2021 года) до и после перерыва –ФИО9

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 января 2023 года после перерыва, объявленного до 12 час. 50 мин. 30 января 2023 года, в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделки, объединённых в одно производство в рамках дела №А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны:

- к ООО «Игенче», РТ, Тюлячинский район, с.Малые Кибя-Кози;

- к ООО «Нигез», РТ, Актанышский район, с.Аишево;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ, Актанышский район, д.Аняково;

- к ООО «Агрофирма «Актаныш», РТ, Актанышский район, с.Актаныш;

- к ООО «Имени Хамита ФИО8», РТ, Азнакаевский район, д.Мяндей;

- к ООО «Курсабаш», РТ, Сабинский район, с.Корсабаш;

- к ООО «СХП Шытсу», РТ, Сабинский район, с.Нижние Шитцы;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ, Актанышский район, д.Аняково;

- к ООО «Башак», РТ, Актанышский район, с.Новое Алимово;

- к ООО «СХП «Нырты», РТ, Сабинский район, с.Большие Нырты;

- к ООО «Симет», РТ, Сабинский район, с.Верхний Симет;

- к ООО «Наратлы», РТ, Актанышский район, с.Чалманарат,;

- к ООО «СХП «Юлбат», РТ, Сабинский район, с. Юлбат;

- к ООО «Саба», РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ,;

- к ООО «Саф», РТ, Актанышский район, с.Старое Сафарово;

- к ООО «Туган Як», РТ, Сабинский район, с.Большой Шинар;

- к ФИО10 Зиннатовича, РТ, Сабинский район, с. Старая Икшурма;

- к ООО «Агрофирма Мензелинские зори», РТ, Мензелинский район, с.Николаевка;

- к ООО Агрофирма «Уныш», РТ, Атнинский район, с. Нижний Куюк;

- к СХПК «Тан», РТ, Атнинский район, д.Новые Шашы;

- к СХПК им.Файзи ФИО7 (СХПК «Кунгер»), РТ, Атнинский район, с.Кунгер,;

- к СХПК «Менгер», РТ, Атнинский район, с.Большой Менгер;

- к ООО «Шахтер», РТ, Атнинский район, д.Коморгузя;

- к СХПК «Кушар», РТ, Атнинский район, с.Кошар;

- к ООО «Тукаевский», РТ, Атнинский район, д.Новая Атня

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- к ООО «Игенче», РТ, Тюлячинский район, с.Малые Кибя-Кози;

- к ООО «Нигез», РТ, Актанышский район, с.Аишево;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ, Актанышский район, д.Аняково;

- к ООО «Агрофирма «Актаныш», РТ, Актанышский район, с.Актаныш;

- к ООО «Имени Хамита ФИО8», РТ, Азнакаевский район, д.Мяндей;

- к ОООО «Курсабаш», РТ, Сабинский район, с.Корсабаш;

- к ООО «СХП Шытсу», РТ, Сабинский район, с.Нижние Шитцы;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ, Актанышский район, д.Аняково;

- к ООО «Башак», РТ, Актанышский район, с.Новое Алимово;

- к ООО «СХП «Нырты», РТ, Сабинский район, с.Большие Нырты;

- к ООО «Симет», РТ, Сабинский район, с.Верхний Симет;

- к ООО «Наратлы», РТ, Актанышский район, с.Чалманарат,;

- к ООО «СХП «Юлбат», РТ, Сабинский район, с. Юлбат;

- к ООО «Саба», РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ,;

- к ООО «Саф», РТ, Актанышский район, с.Старое Сафарово;

- к ООО «Туган Як», РТ, Сабинский район, с.Большой Шинар;

- к КФХ ФИО6, РТ, Сабинский район, с. Старая Икшурма;

- к ООО «Агрофирма Мензелинские зори», РТ, Мензелинский район, с.Николаевка;

- к ОООО Агрофирма «Уныш», РТ, Атнинский район, с. Нижний Куюк;

- к СХПК «Тан», РТ, Атнинский район, д.Новые Шашы;

- к СХПК им.Файзи ФИО7 (СХПК «Кунгер»), РТ, Атнинский район, с.Кунгер,;

- к СХПК «Менгер», РТ, Атнинский район, с.Большой Менгер;

- к ООО «Шахтер», РТ, Атнинский район, д.Коморгузя;

- к СХПК «Кушар», РТ, Атнинский район, с.Кошар;

- к ООО «Тукаевский», РТ, Атнинский район, д.Новая Атня.

В удовлетворении названных заявлений судом первой инстанции было отказано в полном объеме определениями от 26 января 2021 года (дата резолютивной части), судом апелляционной инстанции судебные акты оставлены без изменения (обособленный спор к ООО «Игенче» в части отменен, сделка признана недействительной в части оплаты в размере 876 652,80 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения).

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года и 21 октября 2021 года судебные акты отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение (обособленный спор к ООО «Игенче» отменен в части отказа в оспаривании сделки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года при новом рассмотрении в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- к ООО «Игенче», РТ, Тюлячинский район, с.Малые Кибя-Кози;

- к ООО «Нигез», РТ, Актанышский район, с.Аишево;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ, Актанышский район, д.Аняково;

- к ООО «Агрофирма «Актаныш», РТ, Актанышский район, с.Актаныш;

- к ООО «Имени Хамита ФИО8», РТ, Азнакаевский район, д.Мяндей;

- к ОООО «Курсабаш», РТ, Сабинский район, с.Корсабаш;

- к ООО «СХП Шытсу», РТ, Сабинский район, с.Нижние Шитцы;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ, Актанышский район, д.Аняково;

- к ООО «Башак», РТ, Актанышский район, с.Новое Алимово;

- к ООО «СХП «Нырты», РТ, Сабинский район, с.Большие Нырты;

- к ООО «Симет», РТ, Сабинский район, с.Верхний Симет;

- к ООО «Наратлы», РТ, Актанышский район, с.Чалманарат,;

- к ООО «СХП «Юлбат», РТ, Сабинский район, с. Юлбат;

- к ООО «Саба», РТ, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы;

- к ООО «Агрофирма «Аняк», РТ,;

- к ООО «Саф», РТ, Актанышский район, с.Старое Сафарово;

- к ООО «Туган Як», РТ, Сабинский район, с.Большой Шинар;

- к КФХ ФИО6, РТ, Сабинский район, с. Старая Икшурма;

- к ООО «Агрофирма Мензелинские зори», РТ, Мензелинский район, с.Николаевка;

- к ОООО Агрофирма «Уныш», РТ, Атнинский район, с. Нижний Куюк;

- к СХПК «Тан», РТ, Атнинский район, д.Новые Шашы;

- к СХПК им.Файзи ФИО7 (СХПК «Кунгер»), РТ, Атнинский район, с.Кунгер,;

- к СХПК «Менгер», РТ, Атнинский район, с.Большой Менгер;

- к ООО «Шахтер», РТ, Атнинский район, д.Коморгузя;

- к СХПК «Кушар», РТ, Атнинский район, с.Кошар;

- к ООО «Тукаевский», РТ, Атнинский район, д.Новая Атня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании объединённых в одно производство сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А65-4068/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Агрофирма «Мензелинские зори», ООО «Агрофирма «Аняк», ООО «Башак» (23.12.2021 года), ООО «Саф» (15.09.2021 года), ОООО «Курсабаш» (10.09.2021 года), ООО «СХП Шытсу» (10.09.2021 года), ООО «СХП «Нырты» (10.09.2021 года), ООО «Симет» (10.09.2021 года), ООО «СХП «Юлбат» (10.09.2021 года), ООО «Саба» 10.09.2021 года), ООО «Туган Як» (10.09.2021 года), КФХ ФИО6 (10.09.2021 года), ООО Агрофирма «Уныш» (01.11.2021 года), СХПК «Тан» (01.11.2021 года), СХПК им.Файзи ФИО7 (01.11.2021 года), СХПК «Менгер» (01.11.2021 года), ООО «Шахтер» (01.11.2021 года), СХПК «Кушар» (01.11.2021 года), ООО «Тукаевский» (01.11.2021 года), ООО «Имени Хамита ФИО8» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках объединенного  производства к ответчикам – сельхозпредприятиям предъявлены  заявления  об оспаривании  сделок -   платежей,   представляющих собой  выплаты   по договорам страхования. 

01.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «Симет» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № СХУ13-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п. 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 28.09.2016.

            В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

            Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 644835,00 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 644 835,00 руб. не позднее 31.12.2016.

            Первый страховой взнос в сумме 644 835,00 руб. уплачен платежным поручением N 282 от 02.08.2016.

            В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей»  - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

            Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень яровой.

              Наличие страхового случая подтверждается:

            - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе,

            - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

            - страховым актом от 08.09.2017.

  Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 684 000  руб.  04.08.2016,  в сумме  8 011  руб.  26.10.2017, также  08.09.2017  произведен зачет   требования  об оплате  страховой  премии  с требованием об оплате   страхового  возмещения  на  сумму  612 593 руб. 

           2. 03.06.2016 между должником и ответчиком  ООО  «Имени Хамита ФИО8»     заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ44-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п. 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений).    Срок действия договора страхования установлен с 04.06.2016 по 15.10.2016.

         В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

          Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме                596 633, 00 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 596 632,00 руб. не позднее 31.12.2016.

          Первый страховой взнос в сумме 596 633, 00 руб. уплачен платежным поручением №149 от 10.08.2016.

          В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей»  - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

          Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень яровой.

          Наличие страхового случая подтверждается:

          -  письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Азнакаевском районе,

          - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

          - страховым актом.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   в исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 1 289 000  руб.   11.08.2016,  в сумме  181 764  руб.  14.11.2017.

3. 03.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «Саф» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № СХУ41-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п. 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016 (п. 2.7 договора).

 В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме  2172516,00 руб. не позднее 31.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 2 172 516,00 руб. не позднее 31.12.2016.

Первый страховой взнос в сумме 2 172 516,00 руб. уплачен платежным поручением N 249 от 23.08.2016.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей»  - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: рапс яровой (кольза).

Наличие страхового случая подтверждается:

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»  от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Актанышском районе,

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 03.06.2016, 

- страховым актом от 20.12.2016 и 15.09.2017.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

          Должник,   в исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  2 100 000 руб.  22.12.2016,  в сумме  16 303,56 руб.  26.10.2017.

          4. 03.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «Наратлы» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ38-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п. 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016.

           В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

           Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 972307,00 руб. не позднее 31.07.2016 и второй страховой взнос в сумме 972 306,00 руб. не позднее 31.12.2016.

          Первый страховой взнос в сумме 972 306,00 руб. уплачен платежным поручением N 218 от 29.06.2016.

           В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

          Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: горох.

Наличие страхового случая подтверждается:

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Актанышском районе,

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 15.07.2016,

 - страховым актом от 08.09.2017.

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

         Должник,   в исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  2 359 000   руб.  28.07.2016,  в сумме 94 981  руб. 14.11.2017.

          5. 19.05.2016 между должником и ответчиком  СХПК «Менгер»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № СХУ1-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п. 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016 (п. 2.7 договора).

           В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

          Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 398 163,00 руб. не позднее 30.06.2016 и второй страховой взнос в сумме 1 398 162,00 руб. не позднее 31.12.2016.

          Первый страховой взнос в сумме 1 398 163,00 руб. уплачен платежными поручениями N 299 от 25.05.2016, N 374 от 29.06.2016.

          В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей»  - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

          Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень яровой, вика.

           Наличие страхового случая подтверждается:

            - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»  от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе, 

          - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016, 

         - страховым актом от 28.07.2016.

         Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 2 596 000  руб.  28.07.2016, 1 962 356  руб. 05.05.2017,     30 000  руб. 10.05.2017, 1 127 424  руб. 01.11.2017.

6. 01.06.2016 между должником и ответчиком СХПК  «Юлбат» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ16-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п. 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 28.09.2016 (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

 Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 2 409 875,00 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 2 409 874,00 руб. не позднее 31.12.2016.

 Первый страховой взнос в сумме 2 409 874,00 руб. уплачен платежным поручением N 1097 от 02.08.2016.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень и горох.

Наличие страхового случая подтверждается:

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»  от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Сабинском районе,

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 10.07.2016,

- актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 08.09.2016,

- страховым актом от 04.08.2016.

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  3 320 000 руб. 04.08.2016,  606 483  руб.   26.10.2017,              112 686,40  руб. 30.10.2017,  также  12.09.2017  произведен зачет   требования  об оплате  страховой  премии  с требованием об оплате   страхового  возмещения  на  сумму            2 289 381   руб. 

7. 07.09.2016 между должником и ответчиком ООО «Агрофирма  «Аняк» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ81-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора. Срок действия договора страхования установлен с 08.09.2016 по 05.09.2017. 

Застрахованными являются культуры: пшеница озимая, рожь озимая.

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

 Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме                      1 180 293, 50 руб. не позднее 30.07.2017 и второй страховой взнос в сумме 1 180 293, 50 руб. не позднее 31.08.2017.

Первый страховой взнос в сумме 1 180 293, 50 руб. уплачен платежным поручениям N 877 от 06.07.2017.

В приложении N 1 указаны сведения о среднесуточной температуре воздуха в сравнении с климатической нормой, минимальной температуре воздуха и почвы на глубине залегания узла кущения, высоте сниженного покрова, глубине промерзания почвы.

В приложении N 2 указана максимальная и минимальная температура воздуха и почвы в период 17-27.04.2017.

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: пшеница озимая, рожь озимая.

Наличие страхового случая подтверждается:

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 07.07.2016 N 11/1859 о неблагоприятных агрометусловиях зимне-осеннего периода 2016-2017,

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 26.12.2016,

- страховым актом от 10.07.2017.

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 4 416 000  руб.  10.07.2017.

8. 03.06.2016 между должником и ответчиком  ООО  «Башак»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ37-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора. Срок страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016.

Застрахованными являются культуры: пшеница яровая, ячмень яровой, овес, кукуруза на зерно, гречиха, горох, вика и смеси виковые (с преобладанием вики) на зерно.

 В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 3 164 574, 00 руб. не позднее 31.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 3 164 573, 00 руб. не позднее 31.12.2016.

 Первый страховой взнос в сумме 3 164 574, 00 руб. уплачен платежным поручением N 402 от 22.08.2016.

 В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей»  - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: Горох, Гречиха, вика и смеси виковые (с преобладанием вики) на зерно, ряпс (яровой) кольза.

Наличие страхового случая подтверждается:

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»  от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Актанышском районе, 

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 13.07.2016, 

- страховым актом.

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 4 225 000   руб.  22.12.2016,  в сумме 925 783,56  руб.   05.05.2017,   также  05.05.2017  произведен зачет   требования  об оплате  страховой  премии  с требованием об оплате   страхового  возмещения  на  сумму  3 006 345  руб. 

9. 07.09.2016 между должником и ответчиком ООО «Агрофирма  «Аняк» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ80-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора. Срок страхования установлен с 08.09.2016 по 05.09.2017.

Застрахованными являются культуры: пшеница озимая, рожь озимая.

   В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

 Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 2 894 252, 00 руб. не позднее 31.05.2017 и второй страховой взнос в сумме 2 894 252, 00 руб. не позднее 31.08.2017.

 Первый страховой взнос в сумме 2 894 252, 00 руб. уплачен платежным поручением N 619 от 18.05.2017.

В приложении N 1 указаны сведения о среднесуточной температуре воздуха в сравнении с климатической нормой, минимальной температуре воздуха и почвы на глубине залегания узла кущения, высоте сниженного покрова, глубине промерзания почвы.

 В приложении N 2 указана максимальная температура воздуха и поверхности почвы, минимальная температура воздуха и поверхности почвы, суточные колебания температуры воздуха и поверхности почвы.

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: пшеница озимая, рожь озимая.

Наличие страхового случая подтверждается:

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 07.07.2017 N 11/1859 о неблагоприятных агрометусловиях зимне-осеннего периода 2016-2017, 

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 26.12.2016,

- страховым актом от 10.07.2017.

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 9 928 000  руб.  10.07.2017.

10. 01.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «Игенче»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой N СХУ20-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п. 2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п. 2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 15.10.2016 (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 857   102 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 857 102 руб. не позднее 31.12.2016.

Первый страховой взнос в сумме 857102 руб. уплачен платежным поручением N 390 от 01.08.2016.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей»  - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

  Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культурам: горох и рапс яровой (кольза).

  Наличие страхового случая подтверждается:

 - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»  от 06.07.2016 N 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Тюлячинском районе, 

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 26.07.2016,

 - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 08.08.2016,

- страховым актом от 11.08.2016.

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

         Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  1 528 000  руб.  11.08.2016.

11.  19.05.2016 между должником и ответчиком  ООО  «Тукаевский»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ3-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора. Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016. 

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 2 612 050, 00 руб. не позднее 31.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 2 612 050, 00 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 2 612 050, 00 руб. уплачен платежным поручением №1242 от 26.08.2016. 

В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре рапс яровой (кольза). 

Наличие страхового случая подтверждается:

 - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе,

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 19.05.2016,

 - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры,

 - страховым актом от 10.05.2016.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 4 903 148,80  руб.    10.05.2017,  также   10.05.2017  произведен зачет   требования  об оплате  страховой  премии  с требованием об оплате   страхового  возмещения  на  сумму  2 481 448  руб. 

12. 01.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «Саба» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ12-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 28.09.2016. В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 5 262 577, 00 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 5 262 577, 00 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 5 262 577, 00 руб. уплачен платежным поручением №3160 от 02.08.2016. 

В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень яровой. 

Наличие страхового случая подтверждается: 

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Сабинском районе, 

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

 - страховым актом от 05.05.2017.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 6 063 000  руб. 05.08.2016. 

13. 19.05.2016 между должником и ответчиком  СХПК  «Кушар»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ5-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора. Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016. 

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 869 649, 00 руб. не позднее 31.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 1 869 649, 00 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 1 869 649, 00 руб. уплачен платежным поручением №984 от 26.08.2016. В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре горох и рапс яровой (кольза). 

Наличие страхового случая подтверждается: 

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе,

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 19.05.2016,

- актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры,

- страховым актом от 10.05.2016.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 4 635 699  руб.    10.05.2017,  также   10.05.2017  произведен зачет   требования  об оплате  страховой  премии  с требованием об оплате   страхового  возмещения  на  сумму  1 776 167  руб. 

14. 03.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «Агрофирма «Аняк»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ35-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016 (п.2.7 договора). 

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 10147452 руб. не позднее 20.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 10147452 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 10147452 руб. уплачен платежным поручением №973 от 10.08.2016. 

В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: рапс яровой (кольза). 

Наличие страхового случая подтверждается: 

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Актанышском районе, 

- уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 07.07.2016,

- актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 08.08.2016,

 - страховым актом от 11.08.2016.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  10 630  000   руб.  11.08.2016,  в сумме 6 000 000  руб.   15.08.2016, в сумме 500 000  руб.  28.09.2016, в сумме 5 326 201,60  руб. 16.01.2017.

15. 01.06.2016 между должником и ответчиком  ООО  «Курсабаш» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ10-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 28.09.2016 (п.2.7 договора). 

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме                   989 397 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 989 397 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 989 397 руб. уплачен платежным поручением №842 от 02.08.2016. 

В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: кукуруза на корм (силос, зеленый корм и сенаж). 

Наличие страхового случая подтверждается:

 - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Сабинском районе,

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 10.07.2016,

 - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 08.09.2016,

 - страховым актом от 05.05.2017.

Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  462 551,25   руб.  05.05.2017.

16.   19.05.2016 между должником и ответчиком ООО  «Агрофирма  Мензелинские  Зори»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ8-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 25.09.2016 (п.2.7 договора). 

В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 12 789 078 руб. не позднее 31.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 12 789 078 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 13075526 руб. уплачен платежным поручением №300 от 17.08.2016.

 В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: рапс яровой (кольза).

 Наличие страхового случая подтверждается: 

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Мензелинском районе,

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

 - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 05.08.2016,

 - страховым актом от 16.01.2017.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплаты  в сумме  12 826 000   руб. 23.08.2016  и  4 794 400  руб. 16.01.2017.

17. 19.05.2016 между должником и ответчиком ООО «Агрофирма  «Уныш» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ7-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора. Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016.

 В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

 Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 073 179, 00 руб. не позднее 30.06.2016 и второй страховой взнос в сумме  1 073 179, 00 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 1 073 179, 00 руб. уплачен платежным поручением №469 от 28.06.2016. 

В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре горох, рапс яровой (кольза). 

Наличие страхового случая подтверждается: 

- письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе,

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 19.05.2016,

- актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры,

 - страховым актом от 28.07.2016.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  1 260 000   руб.  28.07.2016. 

18.  01.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «СХП «Нырты» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ14-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 28.09.2016 (п.2.7 договора).

 В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме                      970 230 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 970 230 руб. не позднее 31.12.2016. 

Первый страховой взнос в сумме 970230 руб. уплачен платежным поручением №1198 от 02.08.2016. Минсельхоз Республики Татарстан оплатил вторую часть страховой премии частично в сумме 48511 руб. платежным поручением №756077. 

Оставшаяся невыплаченной часть страхового взноса удержана страховой компанией при выплате страхового возмещения (начислено 1 886 595 руб., перечисление  страхователя 990 462,38 руб.).

 В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по кормовым культурам на силос (без кукурузы). 

Наличие страхового случая подтверждается:

 - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Сабинском районе,

 - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

 - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 04.08.2016,

 - страховым актом от 05.05.2017.

 Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме   990 462,38 руб.  05.05.2017.

01.06.2016 между должником и ответчиком КФХ ФИО6  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ9-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 28.09.2016 (п.2.7 договора). 

            В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной  сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

            Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 820 175, 00 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 820 175, 00 руб. не позднее 31.12.2016.

             Первый страховой взнос в сумме 820 175, 00 руб. уплачен платежным поручением №562 от 02.08.2016.  

             В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

              Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: горох, ячмень яровой. 

              Наличие страхового случая подтверждается: 

               - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Сабинском районе,

             - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

             - страховым актом от 04.08.2016.

              Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  1 586 000   руб.  04.08.2016. 

             20.  03.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «Нигез» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ39-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016 (п.2.7 договора). 

            В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

           Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме              970 605 руб. не позднее 31.07.2016 и второй страховой взнос в сумме 970605 руб. не позднее 31.12.2016. 

          Первый страховой взнос в сумме 970 605 руб. уплачен платежным поручением №379 от 29.06.2016. 

           В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

           Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культурам горох и рапс яровой. 

            Наличие страхового случая подтверждается: 

            - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Актанышском районе,

           - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 07.07.2016, 

          - актами обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 24.07.2016 и от 27.07.2016,

           - страховым актом от 28.07.2016.

            Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме   1 885 000  руб.   28.07.2016.

          21.   19.05.2016 между должником и ответчиком СХПК  «Тан» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ6-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора. Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016. 

            Застрахованными являются культуры: пшеница яровая, ячмень яровой, овес, кукуруза, горох, рапс яровой (кольза), кукуруза на корм (силос, зеленый корм и сенаж), культуры кормовые на силос (без кукурузы). 

             В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

           Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 2 254 092, 00 руб. не позднее 30.06.2016 и второй страховой взнос в сумме 2 254 092, 00 руб. не позднее 31.12.2016. 

           Первый страховой взнос в сумме 2 254 092, 00 руб. уплачен платежным поручением №472 от 25.05.2016. 

            В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

           Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре рапс яровой (кольза).

           Наличие страхового случая подтверждается: 

          - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе,

           - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 19.05.2016,

          - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры,

          - экспертным заключением №1-2016,

           - страховым актом от 28.07.2016.

            Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплаты  в сумме  2 945 000  руб.   28.07.2016   и   2 224 808  руб.  15.05.2017.

 

         22. 01.06.2016 между должником и ответчиком ООО  «СХП  «Шытсу» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ15-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 01.10.2016 (п.2.7 договора). 

           В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

          Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 828 705,00 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 1 828 705,00 руб. не позднее 31.12.2016. 

          Первый страховой взнос в сумме 1 828 705,00 руб. уплачен платежным поручением №994 от 02.08.2016. 

          В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

          Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень яровой, вика. 

         Наличие страхового случая подтверждается: 

         - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Азнакаевском районе, 

         - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

         - страховым актом. 

        Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

        Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  2 770 000   руб.  04.08.2016,  в сумме 144 627 руб.  26.10.2017.

         23. 01.06.2016 между должником и ответчиком  ООО  «Туган  Як»  заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ17-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 02.06.2016 по 28.09.2016 (п.2.7 договора). 

           В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

          Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 1 413 512,00 руб. не позднее 15.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 1 413 512,00 руб. не позднее 31.12.2016. 

         Первый страховой взнос в сумме 1 413 512,00 руб. уплачен платежным поручением №799 от 03.08.2016. 

          В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

          Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: ячмень яровой.

           Наличие страхового случая подтверждается: 

           - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Сабинском районе,

           - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 08.07.2016,

           - страховым актом от 17.02.2017.

           Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками.

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме  2 130 000 руб.  05.08.2016,  в сумме 479 095,20 руб.  26.10.2017.

          24.  03.06.2016 между должником и ответчиком  ООО  «Агрофирма  «Актаныш» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ34-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 04.06.2016 по 10.10.2016 (п.2.7 договора). 

         В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая.

          Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 5 139 196 руб. не позднее 20.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 5 139 196 руб. не позднее 31.12.2016. 

         Первый страховой взнос в сумме 5 139 196 руб. уплачен платежным поручением №3176 от 16.08.2016.

          В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

          Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культурам: овес и гречиха. 

          Наличие страхового случая подтверждается:

           - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Актанышском районе,

           - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 07.07.2016,

          - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры от 10.08.2016,

          - страховым актом от 17.08.2016.

           Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплаты  в сумме  5 370 000   руб.  17.08.2016  и  3 516 073,92  руб. 16.01.2017.

         25.  19.05.2016 между должником и ответчиком ООО «Шахтер» заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ2-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016 (п.2.7 договора). 

          В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

           Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 2 118 810 руб. не позднее 30.06.2016 и второй страховой взнос в сумме 2 118 810 руб. не позднее 31.12.2016. 

          Первый страховой взнос в сумме 2 118 810 руб. уплачен платежным поручением №459 от 25.05.2016. 

          В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

          Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре рапс яровой (кольза). 

           Наличие страхового случая подтверждается: 

           - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе,

           - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 19.05.2016,

           - актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры,

           - экспертным заключением №1-2016,

           -  страховым актом от 28.07.2016.

            Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплаты  в сумме   4 435 000   руб. 28.07.2016  и  556 000 руб. 05.05.2017.

         26. 19.05.2016 между должником и ответчиком СХПК им.Файзи ФИО7 (СХПК «Кунгер»), заключен договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой №СХУ4-ГО/16. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, перечисленных в п.2.1 договора, на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в п.2.4 договора (определенных в договоре природных явлений). Срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 30.09.2016 (п.2.7 договора). 

           В соответствии с п. 2.8 договора страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. 

           Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 908 772,00 руб. не позднее 31.08.2016 и второй страховой взнос в сумме 908 771,00 руб. не позднее 31.12.2016. 

          Первый страховой взнос в сумме 908 772,00 руб. уплачен платежным поручением №519. 

          В соответствии с п.3 Приложения № 3 к договору страхования типовым критерием страховых событий является событие «Суховей» - ветер скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25 градусов Цельсия и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур. 

           Применительно к рассматриваемому заявлению о признании сделки недействительной спорным с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела спорным обстоятельством является наступление страхового случая по культуре: овес, рапс яровой (кольза). 

           Наличие страхового случая подтверждается: 

            - письмом ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» от 06.07.2016 № 11/1633 о достижении на территории Республики Татарстан критериев опасного агрометеорологического явления «Суховей» с 03 по 05 июля 2016 года в Атнинском районе,

            - уведомлением о повреждении сельскохозяйственной культуры от 11.07.2016,

            - страховым актом от 10.05.2017. 

            Указывая на отсутствие правовых оснований для выплат в силу фактического отсутствия страхового случая, ссылаясь на мнимость оформления отношений по факту наступления страхового случая, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании произведенных платежей недействительными сделками. 

           Должник,   во исполнение условий страхования  в качестве страхового возмещения,    произвел выплату  в сумме 2 579 506,20  руб.   10.05.2017,  также   10.05.2017  произведен зачет   требования  об оплате  страховой  премии  с требованием об оплате   страхового  возмещения  на  сумму  863 333  руб. 

Оценивая обстоятельства совершенных сделок с позиции применения к спорным правоотношениям положений ст.61.3 Закона о банкротстве, суд привел следующие мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

           В силу пунктов    2 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

           Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте   12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

          а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

          б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

           При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

           Согласно пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи  61.2 и статьи  61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

            В силу пункта  14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

           Таким образом,  поскольку  обычной  деятельностью страховой   организации  является страхование и исполнение обязательств по  договорам страхования, произведенные  выплаты  подпадают   под обычную  хозяйственную  деятельность  должника. 

           Оценивая  возможность  оспаривания акта зачета  по признакам   предпочтения, суд также указал, что  акт зачета фактически  представляет собой  сальдо  встречных  обязательств   по договору страхования.

           Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора стороны оспариваемой  сделки по зачету  фактически произвели сверку расчетов  по договору  страхования, не подлежащую оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

           Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения. Данный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).  Аналогичная правовая позиция также отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии в оспариваемых сделках признаков п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также руководствовался следующим. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом от 21 декабря 2017 года № ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2489; адрес: 423815, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

 Таким образом, временная администрация назначена 21 декабря 2017 года.

          Спорные сделки в виде перечислений страховой выплаты и актов  зачета (зачет страховой выплаты в счет  оплаты премии) по договорам  страхования произведены  в период с  28.07.2016  по 14.11.2017  (28.07.2016, 04.08.2016, 05.08.2016, 11.08.2016, 15.08.2016, 17.08.2016, 23.08.2016, 28.09.2016,  22.12.2016,16.01.2017, 05.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017, 10.07.2017, 08.09.2017, 12.09.2017, 26.10.2017,  30.10.2017, 01.11.2017, 14.11.2017). 

          Таким   образом,  оспариваемые сделки подлежат  проверке по  правилам ст. 61.2 Закона о   банкротстве. 

          Отменяя судебные акты, принятые при первом рассмотрении спора, суд кассационной инстанции указал  на необходимость дополнительной проверки  следующих  обстоятельств и следующих доводов:

          -  в  рамках настоящего дела имеется более 20 обособленных споров по аналогичным сделкам, которые в совокупности представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок по выводу активов должника в пользу кооператива «Созидание» и сельскохозяйственных товаропроизводителей. По отдельности сделки по выплате страхового возмещения могут и не вызвать сомнений, но в совокупности представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок по выводу активов должника  (указанное  обстоятельство   явилось   основанием  для объединения  обособленных   споров  в одно  производство  в  порядке статьи 130  Арбитражного  процессуального   кодекса Российской   Федерации  при  новом  рассмотрении),

         - следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и их процессуальный статус, оценить доводы о притворности оспариваемых сделок, исходя из этого дать правовую квалификацию избранному  способу защиты и в случае наличия оснований для признания цепочки последовательных сделок притворными разрешить вопрос о недействительности прикрываемой сделки и применения последствий ее недействительности,

         -  в целях устранения противоречий судом первой инстанции определением от 13 февраля 2019  года  в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  у УГМС РТ была истребована информация о количестве метеостанций в районах Республики Татарстан и о метеостанции, определяющей опасные агрометеоусловия в Атнинском районе Республики Татарстан в 2016 году.  В ответ на указанное определение суда от 13 февраля 2019  года  письмом от 27.02.2019 N 24/463 УГМС РТ сообщило суду о том, что в связи с отсутствием метеостанции в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан для определения опасных гидрометеорологических явлений, в том числе, в 2016 году, использовались данные наблюдений ближайшей метеорологической станции Арск, расположенной в Арском муниципальном районе Республики Татарстан. Однако,  данные по метеостанции Арск в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом, к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

 В оспариваемых платежных поручениях указано, в связи с чем и по какому основанию произведены страховые выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором сельхозстрахования с государственной поддержкой, в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта.

Полученные денежные средства ответчиком перечислены в СПК «Созидание». Однако согласно представленным платежным поручениям основанием явилось исполнение обязательств по договорам займа за 2015-2016 года.

Кроме того, поскольку выплата страхового возмещения произведена обоснованно и в соответствии с условиями договора, страхователь вправе распоряжаться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Доказательства того, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки в материалы дела не представлены.

По результатам анализа выписок по расчетному счету N 

<

***> СПК «Созидание», открытому в ООО «Татагропромбанк», по расчетному счету 

<

***> СПК «Созидание», открытому в ПАО «Акибанк», конкурсный управляющий полагал, что под видом займа денежные средства направлялись сельскохозяйственным товаропроизводителем, которые на следующий же день оплачивали первую часть страховой премии в размере, эквивалентном сумме займа. Должник  после получения страховой премии под видом страхового возмещения перечислял денежные средства страхователям, включая ответчика, которые в свою очередь сразу перечисляли данные средства в адрес СПК «Созидание». По мнению конкурсного управляющего действия всех участников синхронны, перечисления произведены в одни и те же дни, начало нового этапа становилось возможным только после выполнения всеми участниками действий соответствующего этапа, что свидетельствует о согласованности действий всех участников цепочки сделок. Полученные в результате каждого этапа денежные средства направлялись следующей группе сельскохозяйственных товаропроизводителей для уплаты первой части страховой премии. Последующие этапы производились уже не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в качестве страховых возмещений. Указанные обстоятельства, позволили всем участникам цепочки заключить договоры страхования путем оплаты первой части страховой премии, по которым в дальнейшем были произведены страховые возмещения.

Вместе с  тем, факт перечисления спорных сумм в СПК «Созидание»  не признан обстоятельством, свидетельствующим о притворности спорных сделок, поскольку согласно представленных платежных поручений основанием этого перечисления явилось исполнение обязательств по договорам займа за 2015-2016 года, наличие которых никем не оспорено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки. Доводы о том, что проведением подобных операций по перечислению денежных средств должник, СПК «Созидание»  и ответчики  создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, поскольку не установлена аффилированность ответчика с должником и СПК «Созидание», а заключение договора страхования для сельхозпроизводителя и для страховой компании относится к его обычной хозяйственной деятельности. В указанном случае также участвовали денежные средства, предоставленные должнику в качестве средств господдержки - субсидий на заключение договоров с сельхозпредприятиями.

Основанием для выплаты по страховому случаю явился изначально заключенный договор страхования сельскохозяйственных культур. По указанному договору должником получена страховая премия. Реальность договора страхования никем не оспорена. В материалы дела представлен отчет за 1 квартал 2017 года, а также отчет за 9 месяцев  2016 года,  свидетельствующий о платежеспособности  должника и подтверждающий, что в период осуществления выплат должник был платежеспособен.

Министерству сельского хозяйства Республики Татарстан при заключении договоров сельхозстрахования с государственной поддержкой в 2016-2017 годах  должником были предоставлены документы, подтверждающие способность страховой организации исполнить свои обязательства по данным договорам.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения представляла собой сделку, совершенную в целях причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено. Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлены недостоверные документы для получения страховой выплаты, в частности акт осмотра посевов составленный заинтересованными лицами по отношению к должнику, и соответственно ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам отклонены судом, поскольку достаточные доказательства согласованности действий участников сделки, направленных на причинение вреда кредиторам не представлены.

Проведение осмотра поврежденных посевов фактически организуется страхователем, соответственно ответчик не мог повлиять на состав лиц, участвовавших в его составлении.

Кроме того, факт утраты части урожая и наступления страхового случая подтверждается также не только актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры, но и всей совокупностью представленных в дело доказательств, включая представленную в органы государственного статистического учета форму 29-СХ, которая составляется по итогам уборки урожая и свидетельствует о фактическом количестве собранного урожая.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность выращивания урожая и его гибели, фотофиксации полей, и иных фактов, которые опровергали бы доводы конкурсного управляющего о притворности всей документации по страхования по ущербу и по установлению страхового случая, не могут быть признаны обоснованными.

Факт выращивания указанной выше сельскохозяйственной культуры подтверждается формой 4-СХ, представленной ответчиком в органы государственного статистического учета, а также материалами дела в их совокупности, включая сведения об уборке урожая.

Требование о необходимости фотофиксации полей является необоснованным, поскольку оно не соответствует условиям договора страхования, не требующего от сторон договора такого способа подтверждения факта страхового случая. Кроме того, поскольку наступление страхового случая наступило в виде снижения урожайности, наличие фотографий посевов не будет являться допустимым доказательством по делу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик для подтверждения наличия страхового случая должен был предоставить экспертное заключение противоречит Правилам страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 16.05.2016, утвержденных самим же страховщиком.

 Более  того,  при страховании яровых культур в 2016 году должник -  ООО «СГ «АСКО» применял страховые тарифы, которые были завышены в 3-4 раза, по сравнению со страхованием без господдержки. Данный  факт установлен по делу №А65-27366/2018, а также по ряду других дел А65-27371/2018; А65-39793/2018; А65-39798/2018  (всего более 25  арбитражных  дел). Завышенные страховые тарифы влияли только на размер получаемой ООО «СГ «АСКО» страховой премии, в том числе,  и на вторую часть премии, которую выплачивал бюджет в качестве господдержки сельхозтоваропроизводителей.

         Средства господдержки в виде субсидий составляющих 50% премий, напрямую перечислялись  должнику,  и  ответчики к использованию данных денежных средств господдержки отношения не имели.

         Кроме  того,   при выплате страхового возмещения, должник,  по тем хозяйствам, где частично не поступили средства господдержки из федерального бюджета, применял понижающий коэффициент 0,525, либо в одностороннем порядке производил  взаимозачет на сумму не поступившей части господдержки.

         Фактическое взаимодействие АИКБ «Акибанк» (ПАО) (участник должника  с долей 17,7%), СПК «Созидание» и должника   привело к положительному экономическому  эффекту для каждого и урегулировало  вопрос страхования сельхозпроизводителей, с прибылью для каждого. Банк, выдав займ СПК «Созидание», получил его возврат с процентами, СПК   «Созидание» выдавало целевые займы в целях оплаты  сельхозпроизводителями премий по заключенным договорам  страхования, чем фактически  их финансировал, в свою очередь,  страховщик заключил ряд   договоров страхования, что является его текущей деятельностью.

          Взаимодействие СПК  «Созидание»  и должника  позволило должнику в 2016-2017 году создать портфель страховых премий по договорам сельхозстрахования с господдержкой на сумму более 260 млн. руб, из них 50% (вторая часть премии)   должник  получал напрямую из федерального   бюджета.

         Сельхозпроизводители, заключая договоры сельхозстрахования с господдержкой,  преследовали цель и реализовывали свои обязанности по заключенным соглашениям   об участии в субсидируемых программах.   

          Предоставляемые целевые займы СПК «Созидание» позволили сельхозпроизводителям не вкладывать свои собственные средства в тяжелые для них финансовые периоды. Займы не были безвозмездными, за пользование уплачивались проценты, и с учетом короткого срока займа и минимального пакета документов, проценты по нему соответствовали среднему размеру процентов. Как правило, договоры страхования заключаются в весенне-осенний период – период посева яровых культур и период сбора урожая и посева озимых культур. Кроме  того, предоставленные займы расходовались исключительно на оплату страховых премий должнику.

         Таким образом, фактически должник:

        - при  страховании яровых культур в 2016  года применял страховые тарифы которые были завышены в 3-4 раза,  что установлено вступившими в законную силу судебными  актами,

        - исходя из установления  завышенных тарифов, должник получил  значительную сумму  страховой  премии в  совокупности в  сумме намного более   произведенных выплат  по договорам страхования,

        - страховые  выплаты   произведены лишь по части  заключенных договоров  страхования с сельхозпроизводителями при наступлении страховых случаев. 

         В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.  

         В соответствии с правилами статьи   929 Гражданского кодекса  Российской Федерации  договор страхования урожая с государственной поддержкой является договором имущественного страхования. 

         В силу норм статьи 943  Гражданского кодекса  Российской Федерации   Правила страхования  являются   обязательными. 

         В соответствии с п.7.2.13 Правил страхования с государственной поддержкой «при наличии расхождений между положениями договора сельскохозяйственного страхования и настоящих Правил страхования преимущественную силу имеют положения договора сельскохозяйственного страхования».

         Как указано в п.2.8. каждого договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой),  заключенного по страхованию яровых культур 2016 года «страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры): распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного, как дата окончания уборки урожая».

        Таким образом, договор страхования (с государственной поддержкой) вступил в силу после его подписания, а страховой случай произошел после даты подписания договора и до даты уборки каждой из застрахованных культур. Первый платеж страховой премии уплачен ответчиками до даты наступления страхового случая. 

        В соответствии с разъяснениями пункта  19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017),  для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

        Так, в мае 2016  года   должник  заключил  с сельхозпроизводителями Республики Татарстан договоры страхования животных с господдержкой: получено страховых премий 8 434 624 руб. + господдержка 8 434  624 руб. (страховых случаев не было).

        В мае - июне 2016  года должник  заключил с сельхозпроизводителями Республики Татарстан договоры страхование яровых культур с господдержкой: получено от сельхозпроизводителей премий более 78,6 млн. руб. + господдержка 14,2 млн. руб. (по данному  виду  страхования были страховые случаи, в рамках данного  объединенного производства  все выплаты оспариваются). 

         В сентябре 2016 года должник  заключил  с сельхозпроизводителями Республики Татарстан договоры страхования озимых культур: получено премий 13,1 млн руб. + господдержка 13,1 млн. (имел место один страховой случай).

         В апреле - мае 2017 года должник заключил с сельхозпроизводителями Республики Татарстан договоры страхования яровых культур: получено премий 20,75 млн.руб. + господдержка 20,75 млн. руб. (страховых случаев не было). 

         Таким образом, имела  место  обычная  деятельность  должника во взаимоотношениях сельхозпроизводителями Республики Татарстан, более   того, указанная  деятельность явилась однозначно  и очевидно прибыльной. 

         Должник  предоставлял в Минсельхоз РТ ежеквартальные сведения о своей платежеспособности вплоть до весны 2017 года и была допущен к страхованию с государственной поддержкой. ООО «СГ «АСКО» заключало с сельхозпроизводителями Республики Татарстан следующие виды договоров (с господдержкой):

- май 2016 года  – страхование животных;

- май-июнь 2016 года  – страхование яровых культур;

- сентябрь 2016 года  – страхование озимых культур;

- апрель – май 2017 года  – страхование яровых культур, 

        Таким образом, должник - ООО «СГ «АСКО» полностью соответствовал критериям допустимости страхования с государственной поддержкой.

        Фактическое взаимодействие АИКБ «Акибанк» (ПАО) (участник должника с долей 17,7%), СПК  «Созидание» и должника -  ООО «Страховая группа «АСКО» осуществило страхование сельхозпроизводителей, с прибылью для банка, СПК  «Созидание» и страховой компании «АСКО». Банк, выдав займ СПК  «Созидание», получил его возврат с процентами, СПК  «Созидание» выдавало целевые займы для сельхозпроизводителей исключительно на финансирование премий для заключения  договоров страхования, страховщик (ООО «СГ «АСКО») заключил ряд договоров страхования, что является его текущей деятельностью.  Кроме  того,  должник  по завышенным тарифам также получал завышенные средства господдержки.

         Более  того, завышенные страховые тарифы влияли на размер получаемой должником  страховой премии, в том числе и на вторую часть премии, которую выплачивал бюджет в качестве господдержки страхователю. Средства господдержки в виде субсидий составляющих 50% премий, Минсельхозом  РТ напрямую перечислялись должнику  и ответчики к использованию данных денежных средств господдержки отношения не имели. 

         Кроме  того, СПК  «Созидание» прекратил деятельность  09.10.2020, о  чем в ЕГРЮЛ внесена  соответствующая запись. 

Выполняя  указания суда кассационной  инстанции в целях  дополнительной проверки оснований  для выплаты  страхового возмещения,  в частности,  по Атнинскому району РТ,  определением  от  24 ноября 2021  года у   Федерального  государственного бюджетного  учреждения  «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» истребованы сведения  о том, были ли в период с 03.07.2016 по 05.07.2016 достигнуты критерии опасного агрометеорологического явления «Суховей» в Атнинском муниципальном районе Республики Татарстан, суд указал на необходимость   представления  в суд:

         -  заверенной  копии  письма исх. №11/1633 от 06.07.2016;

        - сведений  о том, данные наблюдений какой метеостанции использовались для определения опасных агрометеорологических явлений в 2016 году  для Атнинского муниципального района;

        - какие опасные агрометеорологические условия наблюдались в 2016 году  в Атнинском муниципальном районе, какие метеостанции это наблюдали и как ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» информировало об этом заинтересованных лиц;

         - каким образом и в каком порядке ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» информирует о наблюдении опасных агрометеорологических условий заинтересованных лиц, в частности,  сельхозпроизводителей Республики Татарстан.

Во исполнение  определения  суда  (вх. от 10    февраля  2022  года) суду представлены:

-  заверенная копия  письма   от  06.07.2016  исх. №11/1633, согласно которого,  по состоянию на 06.07.2016  на территории РТ    достигнуты  критерии  следующих  опасных  агрометеорологических  явлений – «Суховей»    по   данным    наблюдений  метеостанции  Бугульма (Бугульминский,  Ютазинский, Лениногорский  районы), Азнакаево  (Азнакаевский район), Аксубаево  (Аксубаевский,  Чермшанский районы),  Муслюмово (Муслюмовский,  Сармановский  районы),  Мензелинск   (Мензелинский, Актанышский районы),  Алексеевское (Алексеевский, Алькеевский, Спасский  районы), Богатые  Сабы  (Сабинский. Тюлячинский);  «Почвенная засуха» по   данным    наблюдений  метеостанции  Бугульма  (отбор  проб  28 мая, 08 июня, 18 июня и 28 июня), пахотный слой  почвы   на участках ранних  яровых  культур  содержал  продуктивной влаги 0 …8 мм (Бугульминский,  Бавлинский, Ютазинский, Лениногорский  районы).

 Кроме  того, ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»  сообщил о том, что  в Атнинском  муниципальном  районе  наблюдательные   подразделения ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»   отсутствуют.  В 2016 году по данным  ближайшей  к Атнинскому  муниципальному  району  метереологической  станции Арск, расположенной  в Арском  муниципальном районе  в период с 3 июля  по 5  июля 2016  года  отмечались значения  метереологических величин  близкие   к критериям  опасного  агрометереологического  явления  суховей. Суду также представлены  метереологические данные метеостанции  Арск  на дату  03.07.2016, 04.07.2016, 05.07.2016, исходя   из которых  наблюдались   опасные гидрометеорологические  явления.  

 ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» также  сообщил о том, что в период с  2 сентября  по 22 сентября  по данным  метеостанции  Арск  состояние  почвы на глубине  10-12 см  по визуальным  наблюдениям оценивалось как  липкое, что соответствует   критериям  опасного  агрометереологического  явления  «переувлажнение почвы» и  осложняет  уборку  с/х культур.

 Кроме  того, ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» также  сообщил о том, что при  достижении  опасных   агрометеорологических явлений  ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» доводит  данную информацию  в виде штормового   оповещения   до органов  власти  РТ  (Президент РТ, главный    Федеральный инспектор  по РТ,  премьер -  министр  РТ,  Минсельхоз  РТ,  министерство  по делам  ГО и ЧС  РТ).

 В целях   более  полного   и всестороннего исследования   обстоятельств  страховых выплат, судом также в порядке статей  55.1  и 87.1  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  вызван специалист  ФГБУ «УГМС Республики Татарстан»  (ФИО11), который  в судебном  заседании 28.06.2022  пояснил о том, что  в Атнинском   районе РТ  не имеется  станции метеонаблюдения, станции имеются  в  22  муниципальных образованиях,  ближайшая станция  находится в Арском районе  (ближайшая станция  к Атнинскому району).  В данном случае, метеостанция представляет сведения  по смежному  району,   температурные  (погодные, в том числе,  почвенные)  явления которого,   соответствовали  критерию  опасного  явления.   При определении опасных явлений отбираются пробы почвы,  проводится мониторинг температуры  (атмосферная засуха),  какие  либо искажения  при сборе  информации не допускаются,  информация получается  в режиме  реального  времени, при определении опасных критерии учреждение  информирует органы  власти. 06.07.2016  в органы  власти была направлена телеграмма   относительно  явления  «Суховей».

  В Сабинском, Тюлячинском   и Арском районах РТ  имелись опасные явления, соответственно, с  точки зрения логики и здравого  смысла и незначительного расстояния между   Арским  и Атнинским районом, в Атнинском районе РТ  имелись признаки опасного природного  явления.

 Соответственно, обстоятельства  наступления страхового  случая, что явилось   основанием  для выплаты страхового   возмещения   явились очевидными.  

          Таким образом, повторно  изучив  материалы дела,   истребовав  дополнительные  доказательства при новом   рассмотрении  дела,   заслушав  специалиста, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявления  конкурсного управляющего  как по специальным нормам  Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства (168 и 170  Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что в ходе анализа выписок по расчетному счету № 

<

***> СПК «Созидание», открытому в ООО «Татагропромбанк, по расчетному счету 

<

***> СПК «Созидание», открытому в ПАО «Акибанк», по мнению заявителя установлена цепочка взаимосвязанных сделок по выводу активов должника.

24.05.2016 СПК «Созидание» в ПАО «Акибанк» был получен кредит в размере 14 000 000 руб. (погашен в полном объеме 17.01.2017 за счет средств, выведенных от ООО «СГ «АСКО»).

28.06.2016 СПК «Созидание» в ООО «Татагропромбанк» был получен кредит в размере 6200000 руб. (погашен в полном объеме 23.12.2016 за счет средств, выведенных от ООО «СГ «АСКО»).

СПК «Созидание» получало денежные средства от банков, под видом займа указанные средства направлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые на следующий же день оплачивали первую часть страховой премии в размере, эквивалентном сумме займа.

ООО «СГ «АСКО» после получения страховой премии под видом страхового возмещения перечисляло денежные средства Страхователям, которые в свою очередь сразу перечисляли данные средства в адрес СПК «Созидание».

Конкурсный управляющий указывал, что действия всех участников синхронны, перечисления в рамках каждого этапа произведены в одни и те же дни, начало нового этапа становилось  возможным  только  после  выполнения  всеми  участниками  действий соответствующего  этапа,  что  свидетельствуют о  согласованности действий  всех участников цепочки сделок.

Полученные в результате каждого этапа денежные средства направлялись следующей группе сельскохозяйственных товаропроизводителей для уплаты первой части страховой премии. Так, последующие этапы производились уже не за счет собственных средств, а за счет средств, полученных в качестве страховых возмещений. Указанные обстоятельства позволили всем участникам цепочки заключить договоры страхования путем оплаты первой части страховой премии, по которым в дальнейшем были произведены страховые возмещения.

Установленный факт финансирования уплаты страховых премий ответчиками за счет займов СПК «Созидание» и последующего возврата сумм займов в СПК «Созидание» правомерно не признан обстоятельством, свидетельствующим о притворности спорных сделок, поскольку согласно представленным платежным поручениям основанием этого перечисления явилось исполнение обязательств по договорам займа за 2015-2016 года, наличие которых никем не оспорено. В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки. Доводы о том, что проведением подобных операций по перечислению денежных средств должник, СПК «Созидание» и ответчик создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства основаны исключительно на предположениях конкурсного управляющего, которые базируются на утверждениях об отсутствии страховых случаев. 

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела сделан вывод о реальности страховых случаев в связи с наличием неблагоприятных погодных явлений, которые привели к гибели или повреждению сельхозкультур. 

Доводы заявителя о синхронности действий сторон подлежат отклонению ввиду особенностей данного вида страхования: с учетом начала весенних полевых работ срок заключения договоров страхования для всех сельхозпроизводителей наступает в одни и те же сроки. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указывал, что выводы суда о наличии конкретных страховых случаев противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приводится довод об отсутствии страхового случая  «вымерзание» по договорам страхования № СХУ80-ГО/16 и № СХУ81-ГО/16, заключенным между должником и ООО «Агрофирма «Аняк» (пп.1 п.1 стр.8 апелляционной жалобы). 

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлены  следующие доказательства в подтверждение наличия страхового случая:

     1) общей площади посевов озимой пшеницы - 3703 га, из которых 2 562 га в Актанышском районе РТ и 1 141 га в Мензелинском районе РТ,

     2) факта утраты (гибели) посева пшеницы,

     3) факта последующего пересева пшеницы яровой в связи с гибелью озимой.

     В частности, со стороны ответчика ООО «Агрофирма Аняк» заявлены к приобщению и судом приобщены формы 4-СХ по Актанышскому и Мензелинскому району РТ, лимитно-заборные карты на отпуск семян озимой пшеницы, которые подтверждают отпуск семян в августе 2016 г. на посев общей площадью - 3741 га, что согласуется с застрахованной площадью озимой пшеницы, лимитно-заборные карты на отпуск удобрений «Диаммофоска» для припосевной цели по посеву озимой пшеницы, акты об использовании удобрений и ядохимикатов семян озимой пшеницы при посеве, договор поставки № 87 от 15.07.2016 о закупке семян озимой пшеницы, протокол испытания и результата экспертиз семян пшеницы, формы 29-СХ (подтверждающие гибель пшеницы озимой и урожайность за 2017 г.). 

Посев пшеницы (яровой) в связи с гибелью озимой подтверждается лимитно-заборными картами на отпуск семян яровой пшеницы для пересева, договорами поставки о закупке семян яровой пшеницы весной 2017 года вместо озимой пшеницы, протоколами испытания и результатами экспертиз семян яровой пшеницы для пересева, которые проводились районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ.

    В подтверждение выполнения посевных работ (сев озимых) в 2016 г. и весной 2017 г. ответчиком представлены путевые листы трактора (август 2016 г., май 2017 г.), ведомости на выдачу дизельного топлива (май-июнь 2017 г.), путевые листы грузовых автомобилей (май-июнь 2017 г.).

     Наличие такого количества документов, не опровергнутых конкурсным управляющим, свидетельствуют о несении значительных затрат, произведенных ООО «Агрофирма Аняк», связанных с пересевом, вызванным гибелью озимой пшеницы. В связи с чем довод об отсутствии страхового случая несостоятелен. 

 Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих наличие страхового события, а лишь заявлены не подтвержденные документально сомнения, при этом, страховой акт № ИМ0001102-НЧ-17 от 10.07.2017, составленный и утвержденный уполномоченными лицами ООО «СГ «АСКО» конкурсным управляющим не оспорен.

В Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, принятых при первоначальном рассмотрении дела, основанием отмены судебных актов послужили другие основания, несмотря на доводы об отсутствии страхового случая, в частности, суд кассационной инстанции указал на необходимость правовой квалификации цепочки последовательно совершенных взаимосвязанных сделок и анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов. 

Наличие опасных явлений «Аномально-холодная погода» и «Вымерзание» подтверждено Письмом ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» №11/1859 от 07.07.2017. Критерии указанных опасных явлений установлены «Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), введенным в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (далее - РД 52.88.699-2008), где приведен типовой перечень опасных агрометеорологических явлений.

В соответствии с вышеуказанным «Положением…» (Приложение 1 к Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур) опасными явлениями следует считать:

- «Аномально-холодная погода» - наличие в период с октября по март в течение 5 дней и более значение среднесуточной температуры воздуха ниже климатической нормы на 7°С и более; 

«Вымерзание» (или «Низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых») -понижение температуры воздуха ниже минус 25°С при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30°С при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

     В соответствии с Приложением №1 к письму ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» №11/1859 от 07.07.2017 в период с 13 по 17 декабря 2016г., в течение 5 дней подряд отклонение температуры воздуха ниже климатической нормы составило 9,9-14°С, что соответствует опасному явлению «Аномально-холодная погода».

     Б) 8-9 декабря 2016г., 20-22 декабря 2016г. была ниже климатической нормы на 9-17 °С.

     В) 08 декабря 2016г. температура воздуха понизилась до -28,5°С, при высоте снежного покрова 1 см, отклонение от нормы составило -16,5 °С, что соответствует опасному явлению «Вымерзание».

     Актом обследования посевов от 20 апреля 2017 г. подтверждена гибель посевов пшеницы озимой на площади 2482 га. 

Страховой компанией ООО «СГ «АСКО» согласован пересев озимой пшеницы.

     В суде апелляционной инстанции ответчиком (при первоначальном рассмотрении дела), в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего реальность произошедшего страхового события приобщена копия экспертного заключения № 1 от 24.06.2021, подготовленного Татарстанским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства ФГБУ «Федеральный исследовательский центр» «Казанский научный центр Российской академии наук» (ТатНИИСХ ФИЦ КазНЦ РАН), в лице доктора биологических наук, профессора, Заслуженного работника сельского хозяйства Республики Татарстан, Заслуженного деятеля науки Республики Татарстан, главного научного сотрудника, - заведующего отделом селекции озимых культур ТатНИИСХ ФИЦ КазНЦ РАН  ФИО12, перед которым были поставлены следующие вопросы:

   1) Можно ли признать факт наступления в декабре 2016 года на полях ООО Агрофирма «Аняк» Актанышского района Республики Татарстан критерия опасного агрометеорологического явления «аномально холодная погода»?

   2) Соответствуют ли погодные условия апреля 2017 года, наблюдаемые на территории застрахованных полей ООО Агрофирма «Аняк» Актанышского района Республики Татарстан, критерию «заморозки»? 

   3) Какова причина гибели озимой пшеницы в период действия договора страхования?

Согласно указанному экспертному заключению сделаны выводы, 

     1) Анализ погодных характеристик, наблюдавшихся в хозяйстве и указанный в запросе период, зарегистрированных на метеорологической станции, соответствует значениям критериев «опасных явлений» по нормативным документам Росгидромета. На состояние посевов озимых культур в ООО Агрофирма «Аняк» Актанышского района оказало влияние опасное агрометеорологическое явление «Аномально холодная погода». Настоящее событие полностью соответствует критериям опасного явления, имело место в ООО Агрофирма «Аняк» Актанышского района.

     2) В апреле 2017 г. на состояние посевов озимой пшеницы в ООО Агрофирма «Аняк» Актанышского р-на оказало влияние опасное агрометеорологическое явление «Заморозки», приведшее к дополнительной изреженности поврежденных в зимний период растений. Настоящее событие удовлетворяет п.9 Критериям событий, указанных в Приложении 1 к Договору страхования,

     3) Причиной гибели посевов озимой пшеницы в период действия договора страхования в ООО Агрофирма «Аняк» Актанышского района явился комплекс действующих совместно сочетанных и сопряженных причин, которые оказали вредоносное воздействие в зимний и ранневесенний период: опасные агрометеорологические явления «аномально холодная погода», «заморозки» и элементы вымерзания. Последовательное действие этих неблагоприятных стрессоров на растения оказало весьма негативное, разрушительное влияние на посевы пшеницы. В результате обследования полей согласно Актам обследования посевов / посадок сельскохозяйственных культур от 20.04.2017 г.  по договору страхования выявлена гибель озимой пшеницы на площади 1104 и 2482 га.

     При этом, как указал эксперт, на территориях полей ответчика были посеяны сорта озимой пшеницы «Надежда» и «Скипетр», для которых характерна критическая температура вымерзания немного выше и составляет в фазе кущения -16 -17 градусов С, чем усредненно предусмотренная критериями правил страхования для всех озимых культур температура вымерзания ниже -25 градусов С.    

     Таким образом, факт случившегося страхового случая в отношении посевов озимых культур ООО «Агрофирмы «Аняк» в декабре 2016 г. – апреле 2017 года подтвержден доказательствами по делу.

     1.2. В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в Атнинском районе опасного метеоявления «Суховей» в 2016г. (пп.2 п.1 стр.9 апелляционной жалобы).

     Как пояснил Начальник ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» ФИО11, привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста, в Атнинском районе, ввиду отсутствия метеостанции инструментальные метеонаблюдения не проводятся. В целях определения опасных метеоявлений, берутся данные ближайших метеостанций. 

     Привлечённый судом специалист пояснил, что по данным метеостанции «Арск» в период с 03 по 05 июля 2016г. в Арском районе РТ отмечались значения метеовеличин, близкие к критериям опасного явления «Суховей»: ветер 04.07.2016г. был не 7, а 6 м/с, а влажность 05.07.2016г. была на 1% выше граничной. При этом, по мнению специалиста, с учетом всех погодных условий и данных других метеостанций, а также климатического региона Республики Татарстан в Атнинском районе, при наличии инструментального наблюдения с большой вероятностью должен был наблюдаться «Суховей».

     Также специалист пояснил, что более детальные выводы необходимо было делать специалистам-аграриям.

 Так в материалы выплатных дел представлены осмотры полей, а также заключения эксперта, привлеченного ООО «СГ «АСКО». Эксперт ФИО13 в соответствии с выданным ему Свидетельством (л.1.т.1 объед.дела) имел право в том числе подтверждать факт наступления страхового случая). Данные документы подтвердили наличие ущерба, и ООО «СГ «АСКО» был сделан вывод о наличии страхового случая.

     ФИО11 пояснил, что письмо с исх. №11/1633 от 06.07.2016г. направлялось исключительно в Минсельхозпрод РТ.

     Поскольку во всех выплатных делах имеется одинаковое письмо о наблюдении «Суховея» в Республике Татарстан, следует вывод, что такой документ мог быть приобщен только самим ООО «СГ «АСКО».

     Надлежащими доказательствами выводы специалиста, а также заключение эксперта (привлеченного ООО «СГ «АСКО») о наличии страхового случая в Атнинском районе РТ конкурсным управляющим не опровергнуты.

     Само по себе несогласие с установленными экспертом обстоятельствами не подтверждают недействительность заключения эксперта. Доводы же конкурсного управляющего сводятся к цитированию отдельных фраз из контекста ответа от 07.02.2022 г., между тем указанное письмо не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также указал, что судом не применены нормы ст. 170 ГК РФ о притворных сделках (п. 2 стр. 10 апелляционной жалобы).

      24 января 2022 года конкурсным управляющим ГК «АСВ» ООО в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что денежные средства, перечисляемые ООО «СГ «АСКО» в пользу ответчиков сразу же направлялись ими в адрес СПК «Созидание».

     В рамках данного обособленного спора СПК «Созидание», которого заявитель считает конечным бенефициаром, к участию в деле не привлечено в связи с его ликвидацией. 

     Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 19.08.2021 № 305-ЭС18- 19395(12) по делу № А40-216122/2016) сформулирована следующая правовая позиция.

    При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

     В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). 

    Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

     Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

     Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу № А65-27171/2015 указала, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

     По мнению заявителя между должником и ответчиками последовательно были заключены сделки, прикрывающие действительную сделку, целью которой являлся вывод имущества из конкурсной массы в пользу СПК «Созидание».

     Между тем в случае, если по мнению заявителя в рассматриваемом случае имеет место совершение сделки, прикрывающей вывод активов Должника, для удовлетворения заявленных требований и применения последствий недействительности сделки, надлежит исследовать фактические обстоятельства дела в целях установления той сделки, которая действительно имелась в виду.

     Цепочкой последовательных сделок по перечислению денежных средств с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     В рассматриваемом случае прикрываемой сделкой может быть признана лишь сделка по отчуждению имущества в пользу СПК «Созидание», поскольку из пояснений заявителя следует, что именно СПК «Созидание» является фактическим выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам.

Из вышеизложенного следует вывод, что ответчики по настоящему спору не являются стороной прикрываемой сделки и, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему обособленному спору.

     Поскольку в данном случае, по мнению заявителя, результатом совершения прикрываемой сделки явилось положение, при котором имущество должника вследствие совершения цепочки сделок поступило в распоряжение аффилированного с должником контрагента (СПК «Созидание»), последствия недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика не подлежат применению по отношению к ответчикам по настоящему спору.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденной Президиумом ВС РФ 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

     Поскольку конкурсный управляющий считает, что спорные денежные средства перешли в пользу СПК «Созидание», следует вывод, что именно СПК «Созидание» является лицом, к которому надлежит предъявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания спорных денежных средств, что не представляется возможным в связи с его прекращением деятельности как юридического лица.

    Кроме того, как указывалось выше, из обстоятельств дела не усматривается совершение его участниками притворных сделок. Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что ответчики – сельхозпредприятия осуществляли реальную деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур; наступил страховой случай в виде неблагоприятных погодных условий, вследствие чего произведена выплата страховых возмещений.  

     По мнению конкурсного управляющего о притворности оспариваемых сделок свидетельствует отсутствие разумных экономических мотивов на заключение сделок. 

     Между тем конкурсным управляющим не учтены следующие обстоятельства:

     В результате совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности прежде всего выгоду получил именно Должник.

     Конкурсный управляющий представил информацию (в том числе Приложение 1, таблица, форзац т.1) исключительно в рамках страховых выплат по Договорам страхования яровых культур 2016г. с государственной поддержкой и не указывает влияние страховых выплат на получение Страховой компанией страховых премий по Договорам страхования животных в 2016г., озимых культур в 2016г. и яровых культур в 2017г., а также средств господдержки в виде 50% премий по перечисленным договорам

     ООО «Страховая группа «АСКО» не смогла бы достичь того экономического эффекта при страховании сельхозпроизводителей Республики Татарстан в 2016-2017г.г. с государственной поддержкой, не выплатив реальные страховые возмещения по Договорам страхования яровых (летних) культур 2016г., которые через СПКК «Созидание» пошли на выплату новых страховых премий в ООО «СГ «АСКО» и способствовали получению денежных средств господдержки (в размере 50% страховой премии) именно Должником (ООО «СГ «АСКО»).

По аналогичной схеме ООО «Страховая группа «АСКО» в 2016-2017г. осуществила страхование с государственной поддержкой, и заключила четыре вида договоров:

1. В мае 2016г. ООО «СГ «АСКО» заключило с сельхозпроизводителями Республики Татарстан Договоры страхования животных с господдержкой: получено страховых премий 8 434 624 руб. + господдержка 8 434 624 руб. (страховых случаев не было).

2. В мае-июне 2016г. «СГ «АСКО» заключило с сельхозпроизводителями Республики Татарстан Договоры страхование яровых культур с господдержкой: получено от сельхозпроизводителей премий более 78,6 млн. руб. + господдержка 14,2 млн. руб., не получено страховщиком из фед.бюджета 64,4 млн. руб. (были страховые случаи, все выплаты оспариваются).

3. В сентябре 2016г. «СГ «АСКО» заключило с сельхозпроизводителями Республики Татарстан Договоры страхования озимых культур: получено премий 13,1 млн руб. + господдержка 13,1 млн. (был один страховой случай).

4. В апреле-мае 2017г. «СГ «АСКО» заключило с сельхозпроизводителями Республики Татарстан Договоры страхования яровых культур: получено премий 20,75 млн.руб. + господдержка 20,75 млн. руб. (страховых случаев не было).

    В соответствии с п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

     Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Об аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

     Предварительная выплата страхового возмещения и последующие доплаты страхового возмещения в 2016-2017г.г. для ООО «СГ «АСКО», являются не выводом денежных средств должника, а элементом получения новых страховых премий и прибыли, в т.ч. в виде денежных средств господдержки, а также получение прибыли для СПКК «Созидание» (через выдачу целевых процентных займов).

     Так, Конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» представил доказательства проведения цепочки сделок, но исключил из нее ряд элементов. (стр.7 жалобы)

          Первоначально АИКБ «Акибанк» (ПАО) (Участник ООО «СГ «АСКО» с долей 17,7%) и ООО «Татагропромбанк» предоставили  кредиты СПКК «Созидание» на сумму 14 млн. руб. (24.05.2016г.) и на сумму 6,2 млн. руб. (28.06.2016г.) соответственно. СПКК «Созидание» возвратило  кредиты: АИКБ «Акибанк» (ПАО) 17.01.2017г. и в ООО «Татагоропромбанк» 20.12.2016г.

     СПК «Созидание» (в свою очередь) выдало целевые займы сельхозпроизводителям, которые внесли их в счет оплаты первой части страховой премии, и через короткое время ООО «СГ «АСКО» произвело предварительную страховую выплату по реально наступившему страховому случаю.

     Выплаченные ООО «СГ «АСКО» сельхозпроизводителям средства как возврат целевых займов и процентов по ним возвращены в СПКК «Созидание», либо в ООО «СГ «АСКО» в виде страховых премий по новым договорам страхования с государственной поддержкой (страхование озимых культур 2016г., страхование яровых культур 2017г.). 

     При этом, 50% страховых премий (2 часть) выплачены напрямую в ООО «СГ «АСКО» в виде средств господдержки из бюджета.

    Руководителем центра по сельхозстрахованию ООО «СГ «АСКО» был ФИО14 (работник должника).

     Страховым агентом ООО «СГ «АСКО», через которую производилось страхование была ИП ФИО15 (Супруга ФИО14), которая в 2017г. стала председателем СПКК «Созидание».

     Выплаты, произведенные ООО «СГ «АСКО» агенту ФИО15 в т.ч. с июня 2017г. по 08 ноября 2017г. на сумму более 10,9 млн.руб., что подтверждено Решением Арбитражного суда РТ от 21.07.2020г. по делу №А65-3749/2020, Конкурсным управляющим по основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. пунктам 2 и 3 ст.61.3 не оспаривались.

     В своей апелляционной жалобе Конкурсный управляющий признает факт того, что конечным бенефициаром части цепочек сделок является СПКК «Созидание» (аб.1 стр.24 жалобы), но изначально к нему требования не заявлялись, на предложение Арбитражного суда РТ в феврале 2020г. привлечь СПКК «Созидание» в качестве соответчика, конкурсный управляющий отказался.

     Таким образом, денежные средства, выданные СПКК «Созидание» в виде целевых займов в конечном итоге, были возвращены в ООО «СГ «АСКО», либо в СПКК «Созидание». Сельхозпроизводители в основном вносили заемные денежные средства на оплату премий, за исключением нескольких случаев, а полученные денежные средства в виде страховых выплат полностью возвращались в СПКК «Созидание» или опять перечислялись в ООО «СГ «АСКО» в виде страховых премий, что свидетельствует о том, что вся деятельность по страхованию не нанесла ущерба ООО «СГ «АСКО», а способствовала заключению новых Договором страхования и получению новых страховых премий, в т.ч. второй части премий в виде господдержки. 

     Кроме того, денежные средства в виде займов являются собственностью заемщика, в связи с чем ответчиками также направлялись собственные денежные средства на выплату страховых премий. 

     Взаимодействие СПКК «Созидание» и ООО «СГ «АСКО» позволило в 2016-2017г. создать ООО «СГ «АСКО» портфель страховых премий по договорам сельхозстрахования с господдержкой на сумму более 260 млн. руб., из них 50% (вторая часть премии) ООО «СГ «АСКО» получало напрямую из бюджета.

     Сельхозпроизводители, заключая договоры сельхозстрахования с господдержкой, преследовали цель страхования урожая и реализовывали свои обязанности по заключенным соглашениям с Минсельхозпродом РТ об участии в субсидируемых программах.   

     Предоставляемые целевые займы СПКК «Созидание» позволили сельхозпроизводителям не вкладывать свои собственные средства в тяжелые для них финансовые периоды. Займы не были безвозмездными, за пользование уплачивались проценты, и с учетом короткого срока займа и минимального пакета документов, проценты по нему соответствовали среднему размеру процентов по Республике Татарстан. Как правило, договоры страхования заключаются в весенне-осенний период – период посева яровых культур и период сбора урожая и посева озимых культур, когда сельхозпроизводители испытывают недостаток оборотных активов. Предоставленные займы расходовались исключительно на оплату страховых премий в ООО «СГ «АСКО».

Ответчиками также обращено внимание на то, что  ООО «СГ «АСКО» в 2016г. впервые начала страховать сельхозпроизводителей с господдержкой. В соответствии с Заключением временной администрации о финансовом состоянии ООО «СГ «АСКО» (стр.37-38) «… страховщик со 2 квартала 2016г. стал заключать договоры страхования с господдержкой. Страховщик по итогам 2016г. занимал 4 место по НСП в рэнкинге по данному виду страхования. Страхование с гос.поддержкой для страховщика является прибыльным...».

     В таблице 54 прил.21 ФЗ №359-ФЗ от 14.12.2015г. «О федеральном бюджете на 2016 год» размер субсидии распределенный в Республику Татарстан на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору страхования в области растениеводства на 2016г., составляет 116 233 100 руб.

     В 2016г. ООО «СГ «АСКО» получила от сельхозпроизводителей Республики Татарстан первую часть премий - 91,7 млн. руб. (78.6 млн. – страхование яровых культур + 13,1 млн. руб. – страхование озимых культур в 2016г.), что фактически должно составлять 78,8% рынка сельхозстрахования с господдержкой в Республике Татарстан в 2016г.

      Участниками спора также приведены сведения о том, что ряд фактов и действий ООО «СГ «АСКО» сыграли существенную роль для получения Обществом завышенных страховых премий и прибыли.

      При страховании яровых культур в 2016г. ООО «СГ «АСКО» применяло страховые тарифы, которые были завышены в 3-4 раза, по сравнению со страхованием без господдержки. Этот факт установлен по делу А65-27366/2018 между теми же сторонами, а также по ряду других дел А65-27371/2018; А65-39793/2018; А65-39798/2018...(всего более 25 дел). Завышенные страховые тарифы влияли только на размер получаемой ООО «СГ «АСКО» страховой премии, в том числе и на вторую часть премии, которую выплачивал бюджет в качестве господдержки сельхозтоваропроизводителей.

     Средства господдержки в виде субсидий, составляющих 50% премий, Минсельхозпродом РТ напрямую перечислялись в ООО «СГ «АСКО» и Ответчики к использованию данных денежных средств господдержки отношения не имели. 

     При страховании урожая культур растениеводства в ООО «СГ «АСКО» в 2016-2017г. с господдержкой и без господдержки страхователи были поставлены не в равные условия. Количество критериев отнесения событий к страховым с господдержкой  - 23, без господдержки – 44. (в одной и той же страховой компании в 2016-2017г.)

      Конкурсный управляющий не указывает хозяйства Лаишевского, Новошешминского, Чистопольского, Бугульминского районов Республики Татарстан, которые также в ООО «СГ «АСКО» страховали урожай яровых культур в 2016г., но в этих районах страховых случаев не было. Страховая премия в завышенном размере от хозяйств этих районов от этих хозяйств ООО «СГ «АСКО» получена.

     Сельхозпроизводителям Бугульминского района, в котором также по метеоданным наблюдалось опасное метеоявление суховей, и документы были сданы в ООО «СГ «АСКО» выплата страхового возмещения не произведена.

     Фактическое взаимодействие АИКБ «Акибанк» (ПАО) (Участник ООО «СГ «АСКО» с долей 17,7%), СПКК «Созидание» и ООО «Страховая группа «АСКО» позволило урегулировать вопрос страхования сельхозпроизводителей с прибылью для каждого. Банк, выдав займ СПКК «Созидание», получил его возврат с процентами; СПКК «Созидание» выдавало целевые займы, решив проблему сельхозпроизводителей по финансированию премий заключенных договоров страхования; Страховщик (ООО «СГ «АСКО») заключил ряд Договоров страхования, что является его текущей деятельностью.

     При выплате страхового возмещения ООО «СГ «АСКО» по тем хозяйствам, где частично не поступили средства господдержки из Федерального бюджета, применяла понижающий коэффициент 0,525 либо в одностороннем порядке производила взаимозачет на сумму не поступившей части господдержки.

     Таким образом, даже не поступившая частично 2-я часть страховой премии (средства господдержки) при страховании яровых культур в 2016 г. была компенсирована ООО «СГ «АСКО» за счет недоплаты страхового возмещения и взаимозачетов.

     Из вышеизложенного следует, что выгоду от заключения оспариваемых сделок получили прежде всего сам Должник и СПКК «Созидание», что указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок Должника недействительными. 

     Доказательств того, что выплата страхового возмещения представляла собой сделку, совершенную в целях причинения вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

     Позиция конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлены недостоверные документы для получения страховой выплаты (пп.2 п. 2 страницы 11 апелляционной жалобы), в частности акт осмотра посевов, составленный заинтересованными лицами по отношению к должнику, и соответственно ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку достаточные доказательства согласованности действий участников сделки, направленных на причинение вреда кредиторам не представлены. 

     Проведение осмотра поврежденных посевов фактически организуется страхователем, соответственно ответчики не могли повлиять на состав лиц, участвовавших в его составлении, а также даты и время осмотра. 

     Кроме того, факт утраты части урожая и наступления страхового случая подтверждается также не только актом обследования посевов сельскохозяйственной культуры, но и всей совокупностью представленных в дело доказательств, включая представленную в органы государственного статистического учета форму 29-СХ, которая составляется по итогам уборки урожая и свидетельствует о фактическом количестве собранного урожая. 

     Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих реальность выращивания урожая и его гибели, фотофиксации полей, и иных фактов, которые опровергали бы доводы конкурсного управляющего о притворности всей документации по страхования по ущербу и по установлению страхового случая, не могут быть признаны обоснованными.

     Факт выращивания указанной выше сельскохозяйственной культуры подтверждается формой 4-СХ, представленной ответчиком в органы государственного статистического учета, а также материалами дела в их совокупности, включая сведения об уборке урожая. 

    Требование о необходимости фотофиксации полей является необоснованным, поскольку оно не соответствует условиям договора страхования, не требующего от сторон договора такого способа подтверждения факта страхового случая. Кроме того, поскольку наступление страхового случая наступило в виде снижения урожайности, наличие фотографий посевов не будет являться допустимым доказательством по делу.

     Противоречит фактическим обстоятельствам дела и довод конкурсного управляющего о том, что ответчикам заранее был известен размер урожая (пп.3 п. 2 страницы 12 апелляционной жалобы). Так, из материалов дела следует, что после обнаружения наступления неблагоприятного природного явления сторонами проводился осмотр полей. По результатам акта обследования определялся примерный размер убытков.

     Окончательная оценка размера ущерба осуществлялась лишь после формирования сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур. Более того из доказательств, представленных в дело, следует, что после расчета окончательного размера убытков и страховой выплаты, определенной после окончания уборки урожая, в ряде случаев установлена переплата страховых выплат. Часть денежных средств, в случае обнаружения переплаты, возвращалась Должнику, часть денежных средств направлялась на зачет подлежащих выплате платежей при наступлении нескольких эпизодов страхового случая.  

     Конкурсный управляющий также ссылается на синхронность действий Страхователей по оплате денежных средств. Однако это является лишь предположением конкурсного управляющего, не нашедшего подтверждения какими-либо доказательствами. 

     Напротив, ответчиками представлены в материалы дела счета, выставленные СПКК «Созидание», на основании которых сельхозпроизводители осуществляли возврат займов и процентов по ним (л.д.100-120 т.2 объед.дела). Причем в ряде случаев счет выставлялся за сутки до получения Страхователем возмещения от ООО «СГ «АСКО», что свидетельствует об осведомленности СПКК «Созидание» о размере и сроке страховой выплаты, и как следствие это свидетельствует о синхронности действий именно ООО «СГ «АСКО» и СПКК «Созидание».

     Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что сделка совершена с заинтересованным лицом и ссылается на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков недостаточности имущества должника, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

     При этом согласно позиции Конкурсного управляющего, договор сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой № СХУ8-ГО/16 от 19.05.2016 г., заключенный с ООО «Мензелинские зори» является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с тем, что участник ООО СГ «АСКО» ФИО16, (владеющий долей в размере 7,77 % Уставного капитала Истца, и одновременно являющийся членом его Совета директоров), является аффилированным лицом ООО Агрофирма «Мензелинские зори».

     В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на выписки из ЕГРЮЛ ООО Агрофирма «Мензелинские зори» согласно которой участниками Ответчика является АО «АГРОСИЛА» (ИНН 

<

***>) владеющее долей в размере 24,43%) и ООО «Калинина» (ИНН 

<

***>) владеющее долей в размере 29,89% Уставного капитала Ответчика), и указание на официальном сайте «АГРОСИЛА» о том что, Ответчик входит в холдинг АО «АГРОСИЛА», а ФИО16, также является членом Совета директоров последнего.

     Перечень заинтересованных лиц определен в ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

     Вышеуказанными нормативно-правовыми актами раскрываются понятия сделок совершенных с заинтересованностью, определен круг заинтересованных лиц, аффилированных лиц, а также понятие группы лиц. 

    Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

     На основании ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:  «Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

     Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

     - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

     - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

     - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

     Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

      Заявитель, не привел признаки и иные основания, по которым ООО Агрофирма «Мензелинские зори»  можно отнести к кругу заинтересованных лиц по отношению к Должнику, со ссылками на нормы вышеуказанного материального права. Само по себе участие члена совета директоров ФИО16 в уставном капитале Должника с размером доли равным 7,77 %, не свидетельствует об аффилированности данных лиц.

     В соответствии с позицией законодателя изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в  пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

     Однако на момент совершения сделки на 19 мая 2016 г. участниками ООО Агрофирма «Мензелинские зори» являлись:

ООО «Калинина» (ИНН 

<

***>) владеющее долей в размере 18,21 % Уставного капитала Ответчика));

ООО «Николаевское» (ИНН 

<

***>) владеющее долей в размере 81,79 % Уставного капитала Ответчика));

  АО «АГРОСИЛА» стало участником ООО Агрофирма «Мензелинские зори» лишь 30 мая 2017 года, т.е. спустя год с момента заключения оспариваемой Истцом сделки.

    В связи с этим, при заключении договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой между Истцом и Ответчиком заинтересованные лица отсутствуют. ООО Агрофирма «Мензелинские зори» не знало и не могло знать о признаках недостаточности имущества ООО СГ «АСКО».

Материалами дела также не подтверждается необычность сделки страхования с ООО Агрофирма «Мензелинские зори», например применение иных тарифов или условий договора страхования. 

     Конкурсный управляющий в жалобе (п.п.4 п.2 страницы 12 Жалобы) указывает, что к моменту наступления страхового события Договор страхования не вступил в силу, в т.ч. ссылаясь на п.7.2.8 и п.7.2.8.1 Правил страхования.

     Однако, данный довод опровергается следующим.

     В соответствии со ст.957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

      В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона №260-ФЗ оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществляется на основании договоров сельскохозяйственного страхования, отвечающих следующим условиям: договор сельскохозяйственного страхования вступил в силу и сельскохозяйственным товаропроизводителем уплачено 50 % начисленной по этому договору страховой премии.

     В п.7.2.8 Правил страхования с господдержкой предусмотрено, что Договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу со дня уплаты первого страхового взноса в полном объеме и в сроки, установленные договором страхования.

     В п.7.2.8.1 Правил страхования предусмотрено, что в случае если первый страховой взнос, установленный договором сельскохозяйственного страхования не уплачен в полном объеме и/или в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, договор сельскохозяйственного страхования считается не вступившим в силу

Соответственно, в указанных обстоятельствах, договор вступает в силу с момента уплаты авансовой части страховой премии.

 Заявитель полагает, что ответчики знали о предполагаемом ущербе по страховому случаю и наступлении страхового события еще до уплаты первой части страховой премии и тем самым обеспечили себе получение страхового возмещения без каких-либо рисков для себя. 

Доводы конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению. 

По всем случаям заключения договоров с ответчиками с условием о рассрочке внесения страховой премии первый страховой взнос оплачен в сроки, предусмотренные договором и до наступления страхового события. Данное обстоятельство получило подробную оценку судов первой и апелляционной инстанции при первом рассмотрении спора с указанием конкретных дат заключения договоров, срока их действия и сроков уплаты страховой премии в рассрочку двумя платежами. При повторном рассмотрении спора указанные обстоятельства не были опровергнуты конкурсным управляющим. 

Таким образом, доводы заявителя в этой части являются необоснованными. 

Кроме того, доводы заявителя о невступлении по этой причине договора страхования в силу являются ошибочными с учетом следующего. 

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Диспозицией п.1 ст.957 ГК РФ действительно предусмотрено, что как правило, договор страхования вступает в силу при уплате страховой премии или первого ее взноса. Однако могут заключаться и договоры страхования со сроком вступления в силу, указанным в договоре страхования. В этом случае действие договора начинается в момент, указанный в договоре, независимо от уплаты премии. 

В соответствии с п. 2.8 договоров  страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры) распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 мин. дня, указанного как день окончания уборки урожая. Поскольку заключенным договором страхования предусмотрен иной порядок вступления его в силу - с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева / посадки данной сельскохозяйственной культуры, общее правило о вступлении договора страхования в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса не подлежит применению. Страховые события наступили после начала периода страхования, поэтому ссылка заявителя на то, что события, наступившие до начала периода страхования, не относятся к страховым случаям, сделана без учета фактических обстоятельств дела.

    По всем Договорам страхования первый платеж оплачен в сроки, предусмотренные каждым из договоров и в полном объеме, данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

     Кроме того, в соответствии с п.7.2.13 Правил страхования с государственной поддержкой «При наличии расхождений между положениями Договора сельскохозяйственного страхования и настоящих Правил страхования преимущественную силу имеют положения Договора сельскохозяйственного страхования».

     Как указано в п.2.8. каждого Договора сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) «Страхование, обусловленное настоящим договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры): распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного, как дата окончания уборки урожая».

     Таким образом, Договоры страхования сельскохозяйственных культур с господдержкой, вступили в силу на следующий день после его заключения, а страховой случай произошел после даты подписания Договора и до даты уборки каждой из застрахованных культур.

     Основанием для выплаты по страховому случаю явились изначально заключенные в 2016г. Договоры страхования сельскохозяйственных культур. По указанным Договорам ООО «СГ «АСКО» от сельхозпроизводителей получило страховые премии (1 часть) и средства господдержки (2 часть). Реальность договора страхования никем не оспорена.

     Считая, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, управляющий ссылается на фактическую аффилированность участников сделки.

     Между тем, управляющий приводит доводы об аффилированности ООО «СГ «АСКО» и СПК «Созидание», которое стороной в настоящем споре не является.

     К тому же доводы об аффилированности участников сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной.

     Также ответчики указывали, что доводам об аффилированности ООО «СГ «АСКО» и СПК «Созидание», а также о том, что документы, имеющие отношение к оспариваемым сделкам, фактически оформлялись в одном помещении одними и теми же лицами дана оценка в деле №А65-3749/2020 (Определением ВС РФ от 31.05.2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по иску страховой группы к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании 20 229 310 рублей 70 копеек неосновательного обогащения). 

     По мнению конкурсного управляющего, прикрываемые сделки по выводу активов, подлежали признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пп 3.1 п.3 страницы 17 апелляционной жалобы).

     Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. 

     Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2)

     Между тем помимо доводов о том, что, по мнению управляющего отсутствовало страховое событие, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недействительности сделок в дело не представлено. 

     Договор страхования, его реальность, конкурсным управляющим не оспорены. Договором и правилами определены критерии, при которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В платежном поручении четко указано в связи с чем и по какому основанию произведена страховая выплата.

     Отсутствие оснований для выплаты Конкурсным управляющим не доказано. 

     Факт наличия опасного агрометеорологического явления и факт утраты (гибели) части застрахованного урожая подтвержден материалами дела и Конкурсным управляющим не опровергнут.

     В соответствии с п.2.4. Договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия следующих событий: в т.ч. суховей (п.2.4.1. Договора).

     В соответствии с п.4.3. «Правил страхования» Страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры… в результате событий указанных в п.4.2. Правил страхования, произошедших в период страхования, на территории страхования. Иные критерии отнесения случая к страховому ни правилами страхования, ни Договором не предусмотрены.

     Конкурсный управляющий не оспаривает решения органов управления ООО «СГ «АСКО» по выплатам страхового возмещения, как не оспаривает заключенные договоры страхования, выплату первой части премий и страховые акты

Страхователи (Ответчики) никак не могли повлиять на:

     1) состав комиссии от ООО «СГ «АСКО», при осмотре полей на предмет наличия возможных убытков, вследствие опасного погодного явления «Суховей», даты осмотра полей;

     2) расчет убытка, решение о признании (или не признании) случая страховым; размер предварительной и окончательной выплаты страхового возмещения;

     3) порядок и сроки страховой выплаты.

     Все выплаты в 2016-2017г.г., производились страховой компанией в соответствии с договором, заключенным в 2016г. и по страховому случаю, произошедшему в результате суховея в июле 2016 года.

    п. 9.1. Правил страхования установлено, что основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток, в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры в результате наступления страхового случая.

     Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма "сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря). Указанная форма была сдана Ответчиком в ООО «СГ «АСКО», что и явилось основанием для окончательного расчета и страховой выплаты.

    Как установлено п.10.3 Правил страхования, в случае утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений или при наличии признаков значительного убытка Страховщик вправе произвести предварительную выплату Страхователю ранее срока, установленного настоящими Правилами страхования и/или договором сельскохозяйственного страхования до момента оформления и предоставления Страховщику Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

     Таким образом, выплата производилась Страховой компанией, на основании Страхового акта и страхователь никак не мог повлиять на размер и срок конкретной выплаты страхового возмещения. 

     Оспариваемые выплаты были направлены на прекращение обязательства страховой компании перед сельхозпроизводителем.

     Отсутствуют также  основания для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, также положениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) суд первой инстанции указал, что основанием для выплаты по страховому случаю явился изначально заключенный договор страхования сельскохозяйственных культур.

     Так, из материалов настоящего дела следует, что правоотношения, сложившиеся между ответчиками и ООО «СГ «АСКО», реальные, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными отсутствуют. 

     В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

     В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). 

     В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

     Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63. 

     Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований. 

     В частности, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда конкурсным кредиторам Должника, доводы же конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом ответчика подлежат отклонению судом.

     В 2017 году должник продолжал предоставлять отчетность, которая размещалась в открытом доступе на сайте ЦБ РФ, документы о неплатежеспособности ООО «СГ «АСКО» в периоды страхования 2016- 2017г. отсутствовали. 

     ООО «СГ «АСКО» предоставляло в Минсельхоз РТ ежеквартальные сведения о своей платежеспособности вплоть до весны 2017г., и была допущена к страхованию с государственной поддержкой. ООО «СГ «АСКО» заключало с сельхозпроизводителями Республики Татарстан следующие виды договоров (с господдержкой):

- май 2016г. – страхование животных;

- май-июнь 2016г. – страхование яровых культур;

- сентябрь 2016г. – страхование озимых культур;

- апрель – май 2017г. – страхование яровых культур, 

    Таким образом, ООО «СГ «АСКО» полностью соответствовало критериям допустимости страхования с государственной поддержкой в т.ч. и на 2017г., и ни о каких проблемах Минсельхоз РТ не извещало, так как они отсутствовали. 

     Наличие признаков неплатежеспособности Страховой компании привело бы к недопущению её к страхованию с государственной поддержкой в 2016-2017 годах, и субсидии (вторую часть премии) ООО «СГ «АСКО» получать не смогло. Последние платежи по перечислению страховой премии (господдержки) в ООО «СГ «АСКО» Минсельхозом РТ были осуществлены в июле-августе 2017г. по Договорам страхования яровых культур 2017г.

     Также в настоящем деле отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положения ст. 61.3 Закона о банкротстве (пп.3 п. 3 страницы 19 апелляционной жалобы).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

      Оспариваемые заявителем сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств, указанные в пп.3.3 п. 3 апелляционной жалобы, совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «СГ «АСКО».

     Пунктом 3 ст.61.3. Закона «О несостоятельности…» предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

     Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

     Согласно п.12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

     а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

     б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

     При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершенных в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

     Поскольку в данных обособленных спорах заявителем оспаривается перечисление денежных средств в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания указанной сделки недействительной конкурсным управляющим подлежит доказыванию осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника.  

    Однако указанное обязательное условие конкурсным управляющим не доказано. 

     Исходя из этого, заявителем не доказано наличие признака предпочтительности при удовлетворении требований ответчиков и их осведомленности о неплатежеспособности должника.

         Факт произошедшего в спорный период неблагоприятного природного явления подтвержден в установленном порядке, а выплата страхового возмещения по каждому из договоров страхования, является обычной хозяйственной сделкой Должника и не превышает 1 % от балансовой стоимости активов ООО «СГ «АСКО».

     В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

     При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления № 63).

     В спорный период ООО «СГ «АСКО» осуществляло страховую деятельность и выплачивало страховое возмещение страхователям.

     В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

     Из содержания приведенных законоположений следует, что выплата страхового возмещения в рамках договоров имущественного страхования является обычной хозяйственной деятельностью для должника.

     Содержание оспариваемых платежей отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности должника; оспариваемые сделки являются для должника экономически обоснованными, связанными непосредственно с его деятельностью (текущей) как страховой компании (по выплате страховых возмещений).

     Поскольку оспариваемая сделка связана непосредственно с деятельностью страховой компании, выплата страхового возмещения является обычной хозяйственной деятельностью в данной сфере гражданских правоотношений, стоимость оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, оспариваемая сделка по своим условиям существенно не отличалась от условий аналогичных сделок должника, следовательно основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

      Следует учесть также, что все основные обязательства ООО «СГ «АСКО» возникли в связи с отзывом лицензии у ООО «СГ «АСКО».

     Обоснование конкурсным управляющим оспаривания сделок по выплате страхового возмещения по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указание на размер установленных требований кредиторов на 01 октября 2020г. в размере 470 373 тыс. руб. нельзя признать обоснованным. 

     Каждое из требований кредиторов на 01.10.2020г. было проанализировано ответчиками. В основном требования кредиторов возникли в связи с отзывом лицензии у ООО «СГ «АСКО» Приказом Банка России №ОД-307 от 08.02.2018г. и на основании статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» договоры страхования прекратились по истечении 45 календарных дней после отзыва лицензии (т.е. с 26.03.2018г.). Все результаты анализа приведены в Приложении 1 и 2 к Отзыву, ранее результаты анализа состава кредиторов были представлены в материалы дела в январе 2021г.

    Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки заявлений о признании должника банкротом не имелось, процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении должника не вводились, ответчики же по оспариваемым сделкам не обязаны были отслеживать состояние платежеспособности страховой организации и не могли контролировать изменение имущественного состояния страховой организации, основания считать, что у Должника на дату совершения оспариваемых сделок были признаки неплатежеспособности, и получатель страховой выплаты должен был знать об этом, отсутствуют.

     Конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается также на необходимость применений положений ст. 10 и 168 ГК РФ (пп. 3.4 п. 3 страницы 21 апелляционной жалобы).

          Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). 

     По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

     В то же время, возможность в рамках дела о банкротстве квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10, 168 ГК РФ распространяется исключительно на случаи оспаривания сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, Определение ВС РФ от 07.12.2020 № 304-ЭС20-19016(1,2) по делу № А46-21264/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 № Ф06-16035/2016 по делу № А55-7966/2015).

     В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, а также игнорирования обязательных для доказывания обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, цели причинения вреда и т.д.), что явно не соответствует воле законодателя. 

     Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

     Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

     Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм.

     Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

     В данном случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

     В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

     Таким образом, какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим Должника не указаны, доводы, по которым суду надлежит расценивать установленные обстоятельства в качестве допустимых для квалификации оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в заявлении не приведены, равно как и отсутствуют обязательные признаки для применения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Поскольку в данном случае результатом совершения прикрываемой сделки явилось положение, при котором имущество должника вследствие совершения цепочки сделок поступило в распоряжение кооператива, последствия недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика не подлежат применению по отношению к ответчикам по настоящему спору.

     Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

     Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса).

     Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

     Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А65-4068/2018 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 3 512 473 рубля 60 копеек, произведённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нур» 28.07.2016 и 15.05.2017. 

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу №А65-4068/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки должника признаны недействительными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

     Верховный суд РФ, оставляя Определением СКЭС ВС РФ № 306-ЭС18-26214 (9) от 17 мая 2021 года по делу №А65-4068/2018 без изменения судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, указал, что выводы об отсутствии причин для признания платежей как страховых выплат недействительными сделками и удовлетворения требований к страхователю по заявленным основаниям соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

     Верховный суд также поддержал выводы о том, что проведением подобных операций по перечислению денежных средств должник, СПК «Созидание» и ООО «Нур» создали схему по выводу активов должника в преддверии банкротства правомерно признаны основанными исключительно на предположениях конкурсного управляющего, поскольку не установлена аффилированность ответчика с должником и СПК «Созидание», заключение договора страхования для сельхозпроизводителя относится к его обычной хозяйственной деятельности. 

     Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, также положениями пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) суд указал, что основанием для выплаты по страховому случаю явился изначально заключенный договор страхования сельскохозяйственных культур. По указанному договору должником получена страховая премия. Реальность договора страхования никем не оспорена.

     Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком представлены недостоверные документы для получения страховой выплаты, в частности акт осмотра посевов составленный заинтересованными лицами по отношению к должнику и соответственно ответчик не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам правомерно отклонены судом поскольку, каких-либо достоверных доказательств того, что лица, подписавшие акт, являлись одновременно работниками ответчика ООО «Нур», а тем более находились в сговоре с руководителем ответчика не представлено. Выводы об отсутствии причин для признания платежей как страховых выплат недействительными сделками и удовлетворения требований к страхователю по заявленным основаниям соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

     Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего спора платежи совершены в аналогичный период при идентичных обстоятельствах, вынесение иного судебного акта по настоящему обособленному спору создает конфликт (противоречивость) судебных постановлений, что нарушает стабильность и общеобязательность судебных решений, а также идет вразрез с действием принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2022 года по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.Б. Назырова