АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3896/2023

г. Белгород

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101656500)

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

третье лицо (Взыскатель): Администрация г.Белгорода, УФССП России по Белгородской области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяо взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10.04.2023года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, генеральный директор, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, удостоверение;

от Администрации г. Белгорода - ФИО4, представитель по доверенности 17.01.2024;

от УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ"  (далее - АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании  постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП от 10.04.2023г. о взыскании с должника АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей от 10.04.2023г., вынесенное в рамках исполнительного производства          № 24334/22/31028-ИП от 18.08.2022г. незаконным.

В судебном заседании представитель общества требования поддержала, полагает оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона об исполнительном производстве, основания для взыскания исполнительского сбора не имелись. 

Cудебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования общества не признала, пояснила, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, обществом требования исполнительного листа не исполнены при отсутствии уважительных причин. 

Представитель администрации в судебном заседании требования общества полагает необоснованными, оспариваемое постановление полагает законным, а требования общества  не  подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела,  решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2884/2020 от 28.12.2020г. суд обязал АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» и ООО «ЦИТРОБЕЛ» солидарно провести рекультивацию земельного участка площадью 213964 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0102001:3, расположенного по адресу: г. Белгород, в западном промышленном районе города Белгорода, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, прошедшим государственную экологическую экспертизу, за счет собственных средств.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серия ФС № 038523925 от 11.08.2022г. по делу №А08-2884/2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24334/22/31028-ИП в отношении ООО «ЦИТРОБЕЛ» (должник).

Пунктом 2 постановления от 18.08.2022 установлен должнику срок для добровольного исполнения  - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 cтатьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

29.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вручено ООО «ЦИТРОБЕЛ» постановление о возбуждении исполнительного производства № 24334/22/31028-ИП в отношении АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ».

10.04.2023г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 24334/22/31028-ИП вынесено постановление о взыскании с АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения-до 31.05.2023г.

Полагая оспариваемое постановление от 10.04.2023г. незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, cуд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Федерального закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24334/22/31028-ИП в отношении ООО «ЦИТРОБЕЛ» вручено ООО «ЦИТРОБЕЛ» 29.08.2022г.

В рассматриваемом случае должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 10.04.2023г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 20 Федерального закона № 229-ФЗ о продлении срока для добровольного исполнения, также же общество, реализуя права предусмотренные статьей 41 АПК РФ не лишено возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, Закона № 229-ФЗ, в том числе обращаться с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта,  приостановлении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, установив, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. до 37500 руб. В остальной части отказать. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО БЗЛК "ЦИТРОБЕЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101656500) удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП АО БЗЛК «ЦИТРОБЕЛ» от 10.04.2023г., вынесенным в рамках исполнительного производства №24334/22/31028-ИП от 18.08.2022г., на ? - до 37750 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                          Мироненко К.В.