423/2019-63755(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90050/17

19 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от ООО «Платные Автодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.19 г.;  

 от Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>: представитель не явился, надлежащим образом  извещен,  

 от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не  явился, надлежащим образом извещен,  

 от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился,  надлежащим образом извещен,  

 от ПГЭК «Чайка-2»: представитель не явился, надлежащим образом извещен,   от ПГСК «Южный»: представитель не явился, надлежащим образом извещен.  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Платные Автодороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение  

Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41- 90050/17, принятое судьей Кузьминой О.А.  

по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО  «Платные Автодороги»о взыскании задолженности по договору аренды земельного  участка, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  Управление Росреестра по Московской области, ПГЭК «Чайка-2», ПГСК «Южный»,  

по встречному иску ООО «Платные Автодороги» к Администрации городского округа  Красногорск Московской области о взыскании убытков.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее-  Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ««Платные Автодороги» (далее- ООО «Платные Автодороги») с  требованиями: - взыскать с ООО «Платные автодороги» в пользу Администрации  городского округа Красногорск Московской области задолженность по Договору  аренды земельного участка № 59 от 13 .03. 2007 года за период с 2015 года по 2 квартал  2017 года в размере 8 112 635 руб. 48 коп. из которых 7 862 249 руб. 99 коп. -  задолженность по арендной плате 250 385 руб. 49 коп. - пени за просрочку по  арендной плате. - расторгнуть Договор аренды земельного участка № 59 от 13 марта  2007 года, находящегося по адресу: 

<

...>  общей площадью 4 400 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0085, категория  земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение  гаражей стояночного типа, общим сроком на 49 лет. - обязать ООО « Платные  автодороги» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка)  Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный  участок, находящийся по адресу: 

<

...>  общей площадью 4 400 кв. м., с кадастровым номером 50:11:0010401:0085.  

Определением от 01.03.2018г. принято встречное исковое заявление, в котором  ООО «Платные Автодороги» просит: - взыскать с Администрации городского округа  Красногорск Московской области в пользу ООО "Платные автодороги" убытки в  размере 8 620 152 руб. 42 коп., возникшие в результате неисполнения администрацией  обязанности по передаче обществу земельного участка в рамках договора аренды № 59  

от 13.03.2007г. для целей строительства (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ  уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных  отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,  ПГЭК "Чайка-2", ПГСК "Южный".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018г., оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2018г., в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018г.: -  решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41- 90050/17 в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в  размере 309 386 руб. 11 коп. и распределения судебных расходов отменено, в  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. - в остальной части решение Арбитражного суда Московской  области от 04 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-90050/17 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по  делу № А41-90050/17 встречное требование, направленное на новое рассмотрение, о  взыскании убытков, заявленных в уточненном размере 326 181,06 руб. –  удовлетвореноь частично. С Администрации г.о. Красногорск Московской области  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Платные автодорогивзысканы убытки в сумме  97194,32 руб. В остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в  удовлетворении встречного иска ООО «Платные Автодороги» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять  по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со  следующим.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Невозможность участия в судебном заседании руководителя юридического лица  не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных  прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела между Администрацией городского  округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "Платные автодороги"  (арендатор) заключен договор № 59 от 13.03.2007 аренды земельного участка (т.1,  л.д.8).  

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является  земельный участок площадью 4400 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010401:0085,  категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения  гаражей стояночного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора  определен на 49 лет с момента государственной регистрации договора.  

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до  15 числа последнего месяца соответствующего квартала.  

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к договору стороны обязаны  выполнять условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006.  

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 передан  обществу по передаточному акту от 13.03.2007. Договор аренды зарегистрирован в  установленном законом порядке 12.05.2007.  

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на то, что не может  использовать спорный участок по вине администрации.  

Таким образом, общество просит администрацию вернуть убытки,  предусмотренные ст. 15 ГК РФ, возникшие в результате инвестиционных вложений в  данный участок не поддержанных администрацией выполнением её обязательств за  период с 13.03.2007 по 11.04.2018 в размере 8620152-42 рубля руб., из которых: 1.  3058172,42 рубля - реальные убытки (ущерб), выраженные в денежной форме  материальных потерь; 2. 1180160,00 рублей - затраты по восстановлению нарушенного  правового положения ответчика путём нивелирования репутационных и имиджевых  потерь в деловой и интернет среде; 3. 2458954,96 рублей - сумма неполученных  доходов в форме финансовых потерь ответчика с учетом ставки рефинансирования  Центрального банка России; 4. 1922865,04 рубля - сумма неполученных доходов в  форме компенсации инфляционных процессов;  

При повторном рассмотрении дела судом исследована часть указанных  требований, а именно: часть реальных убытков (из суммы 3058172,42 руб.), которые  складываются из суммы оплаченных арендных платежей период действия договора.  

По расчетам общества, в общей сумме перечислены денежные средства в  размере 309 386,11 руб. (т. 3, л.д. 117), выплаченные в качестве арендной платы в  период с 13.03.2007г. по 1 кв. 2018 года.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель общества  уточнил требования, просил взыскать денежные средства в размере 326 181,06 руб. за  период с 13.03.2007г. по 1 кв. 2018 года. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял  уточнения  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования  о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом представлены  доказательства в обоснование заявленных требований. При этом указал на пропуск  срока по части требований.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно  указал на пропуск срока исковой давности.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей,  предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности,  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и  юридических лиц.  

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов,  указанных в статье 12 ГК РФ.  

К числу таких способов относится возмещение убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт  нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права  истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их  размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом  нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является  необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы  одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их  возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также  причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя  вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения  выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.  

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным; формами  платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в  соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить  платежи за землю  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  

надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).  

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение  обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными  действиями кредитора.  

 В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных  правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом  в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3  (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не  подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных  действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением  этого имущества.  

Согласно договора заключенного между Администрацией Красногорского  района Московской области и ООО "Платные автодороги" (инвестор) является  осуществление инвестором функции управляющей компании по эксплуатации объекта.  

 В соответствии с пунктом 2.6 инвестиционного договора земельный участок,  предоставляемый под строительство комплекса дорожных объектов, обременен  имущественными правами третьих лиц - владельцев 108 гаражей, 1 открытой  автостоянки, 1 жилой дом.  

Из материалов дела усматривается, что Администрация вышеприведенные  условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006 не исполнила, гаражи и иные  объекты недвижимости иных собственников не снесены, что препятствует  использованию спорного земельного участка обществом. Доказательств обратного  Администрацией не представлено.  

Невозможность использования арендованного земельного участка по вине  Администрации и убытки в виде ранее уплачиваемой арендной платы находятся в  причинно- следственной связи, что свидетельствует о доказанности факта приучения  убытков в заявленной сумме.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой  давности по части требований.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом  является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при  наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд  

вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Поскольку общество обратилось в суд со встречным иском 19.02.2018г. (согласно  почтовому штемпелю (т. 3, л.д. 14), то часть периода ко взысканию находится за  пределами срока исковой давности.  

Требование о взыскании убытков является обоснованным по платежам,  проведенным с 19.02.2015г. (включительно)  

. В материалы дела представлена расчетная карта по договору аренды (т. 1, л.д.  62-65) и расчет встречного иска (т. 3, л.д. 117).  

Сопоставив данные расчеты, суд пришел к выводу, что они не противоречат друг  другу, фактически общество перечислило в счет арендной платы денежные средства в  общем размере 96525 руб. за период, входящий в срок исковой давности (с 1 кв. 2015  года по 1 кв. 2018 года): - 2015 год – 29700 руб. (за 4 квартала, первый платеж  24.03.2015г., т. 2, л.д. 89); - 2016 год – 29700 руб. (за 4 квартала); - 2017 год – 29700  руб. (за 4 квартала); - 2018 год – 7425 руб. (за 1 квартал).  

 Кроме того, в период с 19.02.2015г. по 30.03.2018г. общество оплатило пени в  размере 669,32 руб. (т. 2, л.д. 94). Соответственно, встречное требование,  направленное на новое рассмотрение, обоснованно удовлетворено в размере 97194,32  руб. (96 525 руб. + 669,32 руб.).  

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании  процентов на случай неисполнения судебного акта, ввиду следующего.  

 Указанное исковое требование мотивировано пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта", которым было указано, что  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному  требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам,  

законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом  денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с  целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд,  удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты  за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с  момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического  исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).  

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание  названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не  представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на  определенный размер.  

 Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 вышеприведенный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств  за неисполнение судебного акта" отменен.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2108 по делу N А40-200527/15.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде  первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22апреля 2019 года по делу   № А41-90050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина