АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24036/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Ишутиной О.В., Казарина И.М. -  

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-24036/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западная» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – общество «Эко-Лайн», должник) общество с ограниченной ответственностью «Юго- Западная» (далее – общество «Юго-Западная», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 154 122,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований  

кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Юго-Западная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требования общества «Юго-Западная» в размере 1 154 122,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).  

По мнению заявителя, возражающей стороной не доказано наличие финансового кризиса должника на момент получения им средств от кредитора, недобросовестной направленности на внутреннее финансирование в ущерб интересам независимых кредиторов; заявитель не обладает статусом контролирующего должника лица; участники правоотношений являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, реальность переводов и выбытия денежных средств от кредитора не оспорены.  

Кассатор полагает, что суды неправомерно ограничились пояснениями должника и обстоятельствами, установленными в рамках дел № А45-19279/2020, № А45-2850/2021, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора в связи с иным составом участвующих лиц; судебные акты по указанным делам не содержат выводов об аффилированности должника и заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу.  

Представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Юго-Западная» (заимодавец) и обществом «Эко-Лайн» (заёмщик) заключён договор займа с процентами от 06.12.2018 № 2 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику  

денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить 7,5 процентов годовых. Сумма займа подлежит возврату не позднее 06.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-10548/2020 с общества «Эко-Лайн» в пользу общества «Юго-Западная» взыскано 800 000 руб. задолженности, 91 460,81 руб. процентов за пользование займом за период с 31.12.2018 по 12.05.2020, 26 504,65 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 01.01.2019 по 12.05.2020, 21 359 руб. государственной пошлины.  

Ссылаясь на то, что общество «Эко-Лайн» свои обязательства не исполнило, денежные средства не возвратило, общество «Юго-Западная» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляционной инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из аффилированности общества «Юго- Западная» с должником, предоставления последнему займа в условиях нераскрытия реальных экономических мотивов, недоступных для обычных участников аналогичных отношений, что свидетельствует о его компенсационном характере.  

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Обзором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.  

По смыслу пункта 3.1 Обзора сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.  

Пункт 9 Обзора устанавливает правило, согласно которому докапитализация общества контролирующим лицом на любом этапе его деятельности может стать основанием для субординации.  

Очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.  

Таким образом, требование контролирующего должника лица может быть субординировано не только в результате признания осуществлённого в ситуации  

имущественного кризиса в целях создания у независимых кредиторов представления о финансовом благополучии компании, но и, если суд придёт к выводу о том, что даже в условиях отсутствия имущественного кризиса докапитализация направлена исключительно на минимизацию банкротных рисков.  

Судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве операторов по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, дело № А45-2850/2021) и общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – общество «ЛаТранс», дело № А45-19279/2020), установлены обстоятельства аффилированности: общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» с закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Спас-Дом» (далее – общество «УК «Спас-Дом»); общества «УК «Спас-Дом» с обществом с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее – общество «Техномонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Техномонтаж МКД» (далее – общество «Техномонтаж МКД»), обществом «Юго-Западная», обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко» (далее – общество «Строймаркет- Эко»). Из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 по делу № А45-2850/2021, от 27.10.2023 по делу № А45-19279/2020, а также постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 следует, что для того, чтобы эффективно и экономически целесообразно осуществлять деятельность обществом «УК «Спас-Дом», созданы транспортные компании - общество «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), общество «Эко-Лайн». Для сбора и вывоза ТКО на территориях города Искитима создано общество «Эко-Лайн», директором которого стал ФИО4, он же с 01.11.2010 до 28.02.2020 занимал должность инженера отдела технического и программного обеспечения в обществе «УК «Спас-Дом». Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании по части – IT-сопровождения общество с ограниченной ответственностью «Техноклуб» (далее – общество «Техноклуб»), директором которого являлся ФИО4  

С момента создания общества «УК «Спас-Дом» и до 08.08.2019 обязанности генерального директора исполнял ФИО5, должность первого заместителя до 16.09.2019 занимал ФИО6.  

Аффилированность индивидуального предпринимателя ФИО6, общества «ЛаТранс», общества «Техноклуб», общества с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера», общества «Эко-Лайн», ФИО4, ФИО7 установлена вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2021 по делу № А45-19279/2020 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022).  

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2023 по делу № А45-19279/2020 поддержан вывод судов о том, что в период,  

предшествующий подаче обществом «ЛаТранс» заявки на участи в электронном аукционе на оказание услуг по ТКО на территории Новосибирской области, 30.10.2018 обществом «ЛаТранс» заключено несколько договоров займа с обществом «УК «Спас-Дом» (6 000 000 руб.), и лицами с ним связанными, а именно обществами «ТехноМонтаж МКД» (1 800 000 руб.), «ТехноМонтаж» (3 350 000 руб.), «Юго-Западная» (1 000 000 руб.), «СтройМаркет-Эко» (4 050 000 руб.).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-19279/2020 по требованию общества «Юго-Западная».  

В указанном определении суд счёл вновь открывшимися обстоятельствами фактическую аффилированность общества «ЛаТранс» и общества «Юго-Западная» через общество «УК «Спас-Дом», которые не были раскрыты лицами, участвующими в деле, при вынесении определения суда от 14.12.2020 о включении требования общества «Юго-Западная» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не являлись предметом судебного исследования; вопрос о целесообразности предоставления займов, возможного использования внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.  

В рассматриваемом случае суды установили, что денежные средства, предоставленные по договору займа, были необходимы должнику для приобретения основных средств.  

Фактически, начало осуществления хозяйственной деятельности общества «Эко- Лайн» приходится на 2019 год в связи с вступлением в правоотношения с региональным оператором – обществом с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – общество «Экология-Новосибирск»).  

Между обществом «Эко-Лайн» и обществом «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) 18.12.2018 заключён договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество «Эко-Лайн» приняло на себя обязательства осуществлять транспортирование ТКО IV-V классов опасности, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее также – ТКО), на территории, указанной в приложении № 1 к договору, а региональный оператор обязательства оплачивать такие услуги на условиях договора.  

Согласно приложению № 1 к договору территория, с которой необходимо транспортировать ТКО, составляла весь город Искитим, Искитимский район, Ордынский район Новосибирской области.  

Для наличия возможности исполнения обязательства общества «Эко-Лайн» перед региональным оператором по условиям заключённого договора должнику необходимо было обладать: необходимым количеством транспортных средств – мусоровозов  

(для транспортирования ТКО); штатом сотрудников (в целях предоставления водителя транспортного средства и экипажа в составе грузчиков).  

Судами изучена динамика и показатели налоговой и бухгалтерской отчётности должника за период с 2017-2022 годы, которые свидетельствуют о том, что в 2019 году (на момент вступления общества «Эко-Лайн» в правоотношения с обществом «Экология- Новосибирск») происходит резкое изменение ключевых показателей отчётности должника, увеличение численности работников, показателей выручки, дебиторской и кредиторской задолженности.  

В 2019 году среди показателей налоговой отчётности появляется транспортный налог, а в 2020 году (когда наступает срок уплаты транспортного налога за предыдущий 2019 год) в строке налоговой отчётности – транспортный налог, отражена информация об уплате налогового обязательства.  

Общества «ТехноМонтаж», «Техномонтаж МКД», «Строймаркет-Эко», «Юго- Западная» предоставили должнику финансирование в один и тот же день – 06.12.2018, все договоры займов имеют одинаковые реквизиты. Совокупный размер денежных средств составляет 7 200 000 руб.  

Из выписки по расчётному счёту должника № 40702810844050025436, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», прослеживаются следующие банковские операции: 06.12.2018 поступление денежных средств в совокупном размере 8 600 000 руб., из которых: 350 000 руб. от общества «Техномонтаж» по договору займа от 06.12.2018 № 2; 1 000 000 руб. от общества «Юго-Западная» по договору займа; 1 400 000 руб. от общества «ЛаТранс» по договору займа от 05.12.2018 № 1; 1 800 000 руб. от общества «Техномонтаж МКД» по договору займа от 06.12.2018 № 2; 4 050 000 руб. от общества «СтройМаркет - Эко» по договору займа от 06.12.2018 № 2.  

При этом 10.12.2018 осуществлено расходование денежных средств в совокупном размере на сумму 8 590 000 руб., за счёт которых профинансировано приобретение техники и контейнеров: 2 000 000 руб. перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехтранс» (далее – общество «Сибтехтранс») по договору купли-продажи от 07.12.2018; 6 590 030 руб. обществу «Сибтехтранс» по договору купли-продажи от 07.12.2018 (покупка контейнеров).  

По состоянию на 2019 год у должника сложилась ситуация, когда его активы обеспечивались почти полностью за счёт внешних заимствований, размер уставного капитала не позволял должнику вести бизнес в новых реалиях, предусматривающих его значительное расширение.  

Избрав модель поведения, предусматривающую предоставление займов должнику, кредитор, являющийся аффилированным лицом, владеющий сведениям о действительном предназначении и направленности займов, пошёл на риск, предоставив финансирование, утрата которого на случай неуспешности коммерческого проекта не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.  

С учётом изложенного суды правомерно признали требование подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А45-24036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Ишутина  

 И.М. Казарин