ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-15189/2020

г. Киров

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Офис маркет»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу №А28-15189/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новопак»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис маркет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 98 413,11 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новопак» (далее – Истец,   ООО «Новопак») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офис маркет» (далее – Ответчик, ООО «Офис Маркет») о взыскании 86 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.01.2020 №К4 084 и 2 301,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.11.2020, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000  руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Ответчика взыскано:

- 86 000 руб. задолженности за товар,

- 2 301,11 руб. неустойки, 

- 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО «Офис Маркет» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на отсутствии в материалах дела доказательств принятия товара  уполномоченным представителем Ответчика, поскольку ФИО3, расписавшаяся в УПД, не была уполномочена на получение ТМЦ, данному лицу Ответчик никаких доверенностей не выдавал и в последующем её действия не одобрял (статья 183 ГК РФ).

Необоснованным также является взыскание судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., так как такая сумма не соответствует принципу разумности и соразмерности объему оказанных услуг, поэтому достаточной суммой для возмещения расходов на представителя являлось бы 6000 руб.

ООО «Новопак» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в представленном в материалы дела Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 11.11.2020 взыскиваемая задолженность была признана и подтверждена Ответчиком, о чем имеется подпись директора и печать ООО «Офис Маркет».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.06.2021 не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Офис маркет».

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2021 представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ООО «Офис Маркет» оплаты за полученный товар послужило основанием для обращения ООО «Новопак» с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо  № 121), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № К4 084, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно. 

Дата отгрузки товара указывается поставщиком в универсальном передаточном документе.

В случае нарушения покупателем сроков расчетов, предусмотренных договором, покупатель по требованию поставщика обязан выплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора). 

Истец во исполнение условий договора поставил Ответчику товар на общую сумму 109 520 руб., что подтверждается товарным накладным от 09.09.2020 № КНП-0019527, от 17.09.2020 № КНП-0020234 и 25.09.2020 №КНП-0020846, в которых имеются подписи представителя и оттиск печати ООО «Офис маркет».

Полученный товар Ответчик в полном объеме не оплатил.

06.11.2020 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору – 96 112  руб.

Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.

02.12.2020 Истец обратился с иском в суд.

03.12.2020 Ответчик по платежному поручению № 87 оплатил часть долга за товар в размере 10 112 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 2 301,11 руб., начисленную по состоянию на 26.11.2020, проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения по оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в данной сумме.

При рассмотрении довода Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принятия товара его уполномоченным представителем, в обоснование которого он указывает, что ФИО3, расписавшаяся в УПД, не была уполномочена на получение ТМЦ; данному лицу ООО «Офис маркет» никаких доверенностей не выдавало и в последующем её действия не одобряло, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Непосредственно в товарных накладных указано о получении товара ФИО3 и о том, что она занимает должность менеджера.

Иного Ответчик не доказал.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара, Ответчик в материалы дела не представил. Фактически Ответчик настаивает лишь на получении товара неуполномоченным лицом. 

При этом на момент принятия товара по спорным накладным Ответчик никаких возражений не заявлял.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий. 

Подлинность оттисков печати и подписи лица на спорных документах ООО «Офис Маркет» не оспорило.

О фальсификации спорных товарных накладных заявитель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Ответчика об отсутствии с его стороны одобрения действий ФИО3, получившей спорный товар, противоречит действиям самого же заявителя жалобы, который при оплате части стоимости полученного товара в платежном поручении от 03.12.2020 № 87 сам указал, что оплата в размере 10112 руб. производится «… по сч/ф КНП-0019527 от 09.09.2020…» (л.д.25).

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (пункт 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации») при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Также в материалы дела к исковому заявлению приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 11.11.2020, в котором взыскиваемая задолженность была признана и подтверждена Ответчиком, о чем имеется подпись директора и печать ООО «Офис маркет».

Таким образом, в данной части жалоба ООО «Офис маркет» удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении позиции апеллянта о взыскании судебных расходов на представителя Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма № 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 17/ЮР, заключенный с ООО «Траст» (исполнитель), по которому исполнитель оказывает юридические услуги, а заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 дополнительного соглашения от 02.11.2020 № 26 к названному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскания задолженности с ООО «Офис маркет» в сумме 96 112 руб.,

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «Офис маркет» в сумме 96112 руб., в том числе, подготовка искового заявления (либо заявления о выдаче судебного приказа), прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться.

Факт оказания ООО «Траст» услуг представителя стороны договора подтвердили в акте предоставленных услуг от 27.11.2020, подписанном заказчиком без замечаний, согласно которому заказчику оказаны услуги:

-подготовлены претензия и исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени/процентов, 

-претензия и исковое заявление направлены почтой в адрес должника, 

-сформирован пакет документов для подачи искового заявления в арбитражный суд. 

Стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Услуги стоимостью 30 000 руб. Истец оплатил  по платежному поручению от 07.12.2020 № 6493.

Факт оказания услуг представителя, а также их оплата подтверждается материалами дела.

Между тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что отсутствие значительного объема документов, которые требовали бы их изучения при подготовке к составлению иска, учитывая, что Истцом не представлено доказательств существенных трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств, поскольку практика по данной категории дел является однородной, не требующей значительного времени для ее изучения и подготовки позиции юриста для защиты интересов клиента, оценив  характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, пришел к правильному выводу о том, что, с учетом принципов разумности и соотносимости затрат с ценой иска, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000  руб.

Доводы Ответчика о несоразмерности суммы судебных расходов, взысканных в размере 15 000 руб., равно как и доводы о том, что достаточной суммой для возмещения судебных расходов следует признать 6 000 руб., отклоняются по причине их недоказанности; доводы носят общий характер, не подтверждают позицию заявителя жалобы по данному вопросу и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции

При этом апелляционный суд обращает внимание ООО «Офис маркет», что в обязанности судов не входит взыскание именно тех сумм, которые заявитель жалобы считает правильными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Офис маркет» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 по делу №А28-15189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1