АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2018 года

Дело №

А66-3215/2016

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А66-3215/2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с  т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», место нахождения: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 02.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-69», место нахождения: 170023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КоммунСервис-69»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 8 180 000 руб.

Определением от 14.04.2017 (судья Шабельная И.В.) требование ООО «КоммунСервис-69» в размере 8 180 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Определением от 21.08.2017 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле ФИО3 (г. Тверь) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определение суда первой инстанции от 14.04.2017 отменено. Требование ООО «КоммунСервис-69» в размере 8 180 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе бывший руководитель и единственный участник должника ФИО1 просит отменить постановление от 17.01.2018 в части принятия нового судебного акта о признании обоснованным требования ООО «КоммунСервис-69».

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права о переходе прав требования по векселю.

По мнению ФИО1, ООО «КоммунСервис-69» не приобрело права требования к должнику по основному обязательству, в обеспечение которого были выданы векселя.

От ООО «КоммунСервис-69» поступило в электронном виде заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 17.01.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Промэкс», место нахождения 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество (ИНН 

<

***>)), и общество с ограниченной ответственностью «РосБизнес», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РосБизнес», исполнитель), заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2012 № 22 (далее – договор от 19.11.2012 № 22), по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику юридические и консалтинговые услуги.

Соглашением от 25.10.2013 ООО «РосБизнес» (исполнитель), Общество (ИНН 

<

***>) и Общество установили, что все права и обязанности заказчика по договору от 19.11.2012 № 22 с 25.10.2013 переходят от Общества (ИНН 

<

***>) к должнику. Кроме того, Общество приняло на себя обязательство оплатить все оказанные Обществу (ИНН 

<

***>) услуги за период с момента заключения договора в размере 3 180 000 руб.

В соответствии с актами сверки и выполненных работ, подписанными от имени должника его директором ФИО1, общий размер задолженности Общества перед ООО «РосБизнес» по договору от 19.11.2012 № 22 составил 3 180 000 руб.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ФИО1 являлся единственным участником и руководителем Общества и Общества (ИНН 

<

***>).

В счёт оплаты оказанных услуг Общество 05.12.2013 выдало ООО «РосБизнес» простой вексель серии ПР № 000001 на сумму 3 180 000 руб. сроком оплаты по предъявлении. Передача векселя подтверждается актом приёма-передачи от 05.12.2013.

Общество (заказчик) и ООО «РосБизнес» (исполнитель) также заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2013 (далее – договор от 26.10.2013), по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику юридические и консалтинговые услуги.

В соответствии с актом выполненных работ исполнитель надлежащим образом оказал Обществу услуги по договору от 26.10.2013 на сумму 5 000 000 руб.

В счёт оплаты оказанных услуг Общество 05.12.2013 выдало ООО «РосБизнес» простой вексель серии ПР № 000002 на сумму 5 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении.

В качестве доказательства передачи векселя ООО «РосБизнес» представлен в материалы дела акт приёма-передачи от 05.12.2013.

Согласно распискам должника от 16.12.2013 указанные векселя предъявлены ООО «РосБизнес» к оплате 16.12.2013.

ООО «РосБизнес» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 22.04.2015 заключили договор купли-продажи указанных векселей за 100 000 руб. В качестве доказательства передачи векселей покупателю представлен акт приёма-передачи от 22.04.2015.

ФИО3 (продавец) и ООО «КоммунСервис-69» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей от 14.10.2016  по цене 100 000 руб. Передача векселей покупателю подтверждена актом приёма-передачи от 20.10.2016.

 Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РосБизнес» 30.06.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспортных перевозок – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным требование ООО «КоммунСервис-69», отклонил довод ФИО1 об отсутствии действительного оказания услуг по договорам от 19.11.2012 № 22 и 26.10.2013. Как указал суд, в нарушение требований определения апелляционного суда от 21.08.2017 конкурсный управляющий Общества не представил пояснений (доказательств) действительности оказания услуг должнику ООО «РосБизнес». ООО «КоммунСервис-69» соответствующей документацией не располагает, поскольку его требование к должнику основано на вексельном обязательстве и лишено возможности представления дополнительных доказательств. При этом акты оказания услуг от имени Общества подписал действовавший на тот момент генеральный директор ФИО1, который в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся уполномоченным лицом на совершение действий от имени общества. Кроме того, должник в лице генерального директора        ФИО1 во исполнение условий договоров оказания услуг (в счёт оплаты по договорам) выдал ООО «РосБизнес» спорные векселя. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по оспариванию фактически оказанных принятых услуг являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на избежание ответственности по возмещению убытков в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 21.08.2017 суд апелляционной инстанции обязал должника представить доказательства действительного оказания услуг по договорам от 19.11.2012 № 22 и 26.10.2013 (какие услуги и в каком объеме оказывались, в каких судебных делах представлялись интересы должника ООО «РосБизнес» и т.п.).

Данное требование суда не было исполнено, на что непосредственно указано в постановлении от 17.01.2018.

Между тем неисполнение обязанным лицом требования суда не может быть поставлено в упрек другому лицу, в данном случае – подателю апелляционной жалобы и служить основанием к отказу в признании обоснованным возражений против заявленного ООО «КоммунСервис-69» требования.

Суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных законом мер по получению необходимых для рассмотрения спора доказательств, в том числе не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в обособленном споре другого участника спорных правоотношений – ООО «РосБизнес» в лице соответствующего правопреемника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о процессуальных последствиях отказа должника от раскрытия доказательств и не изменил в связи с этим распределение бремени доказывания.

Вне зависимости от процессуального поведения ФИО1 суд при проверке обоснованности требования кредитора был обязан учитывать разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 8 180 000 руб., не был предметом исследования суда.

Ввиду изложенного постановление от 17.01.2018 в части признания обоснованным требования кредитора принято без исследования существенных для дела обстоятельств и без рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле правопреемника ООО «РосБизнес», в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А66-3215/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2017 по этому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление от 17.01.2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко