АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7214/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить контракт

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №9 от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилась в арбитражный суд с заявлением обязать общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-А" исполнить обязательства по договору подряда № 150/03-ПРМ-2016 от 18 октября 2016 г. в полном объеме, а именно: представить в адрес АО «Оборонэнерго» оформленнуютехническую и правоустанавливающую документацию на земельныеучастки" (границы земельных участков; разрешение на использованиеземельных участков для целей строительства из земель, находящихсяв государственной, муниципальной и неразграниченной собственности),информацию о межевании земельных участков, постановке на кадастровый учет; оформленные договоры аренды земельных участков (если таковые заключались), либо соглашения о сервитуте; доложить о сроках установления охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав что в установленный срок обязательства по договору были исполнены обществом не в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «Оборонэнерго» ((заказчик) и ООО «Альтаир-А» (подрядчик) 18 октября 2016 г. заключен Договор подряда № 150/03-ПРМ-2016. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с полученным от Заказчика Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) комплекс работ «под ключ» по Объекту (далее - ((Работы»), в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (примерно в 550 м по направлению на Юго-Восток от д. 3 по ул. Можайская), собственными силами и (или) привлеченными силами, и в установленные настоящим Договором сроки сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1, на момент заключения настоящего Договора Стороны согласовали цену настоящего Договора (стоимость Работ) в сумме 1 292 738 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 197 197 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто семь) рублей 34 копейки, при этом стоимость выполнения просктно-изыскательских работ составляет- не более 109 790 (сто девять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) в размере 16 747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 63 копейки.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания работ: не позднее 31 января 2017 г.

Заключенным дополнительным соглашением № 121/10-ПРМ-2018 от 28 августа 2018 г. к Договору, был продлен и установлен окончательный срок исполнения обязательств по договору - 28 сентября 2018 г.

Перечень работ к заключенному договору определен в Техническом задании - Приложение № 1 к Договору.

Согласно пояснениям истца в установленный срок обязательства по договору были исполнены ООО «Альтаир-А» не в полном объеме.

20 декабря 2018 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об исполнении невыполненных обязательств по Договору: представить в адрес АО «Оборонэнерго» оформленнуютехническую и правоустанавливающую документацию на земельныеучастки" (границы земельных участков; разрешение на использованиеземельных участков для целей строительства из земель, находящихсяв государственной, муниципальной и неразграниченной собственности),информацию о межевании земельных участков, постановке на кадастровый учет; оформленные договоры аренды земельных участков (если таковые заключались), либо соглашения о сервитуте; доложить о сроках установления охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая, что в установленный срок обязательства по договору были исполнены подрядчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из содержания технического задания к договору следует, что в состав работ Подрядчиком входит оформление технической и правоустанавливающей документации на земельные участки" (границы земельных участков; разрешение на использование земельных участков для целей строительства из земель, находящихся в государственной, муниципальной и неразграниченной собственности), информацию о межевании земельных участков, постановке на кадастровый учет; оформленные договоры аренды земельных участков (если таковые заключались), либо соглашения о сервитуте, установление охранных зон, в том числе с согласованием Ростехнадзора и внесением сведений в Государственный кадастр недвижимости, что фактически им не выполнено. 

Вместе с тем, истец не представил доказательства возможности реальной защиты нарушенного права при выборе истцом способа защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора работы не выполнены, истец в силу приведенных норм права и условий договора вправе реализовать иные способы защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Формулировка требований истца в просительной части иска не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В случае удовлетворения данного требования в ходе исполнения судебного акта в данной части судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по договору. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья         Овчинников В.В.