188/2022-28873(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5694/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. при участии: 

от администрации города Владивостока и от Управления  муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1,  представитель по доверенностям от 21.12.2021 № 1-3/5333 и от 17.12.2021  

 № 28/8099-исх, соответственно от ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 52 от Минобороны РФ: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/159д 

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном  заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока,  Управления муниципальной собственности города Владивостока  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 

по делу № А51-4319/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Почта России», Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Приморском крае  

к администрации города Владивостока 

о признании права собственности Российской Федерации на объект  недвижимого имущества  

по встречному иску Управления муниципальной собственности города  Владивостока  

к акционерному обществу «Почта России» об обязании освободить нежилое помещение 

третьи лица: Министерство обороны РФ, федеральное государственное  бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, федеральное  государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской  инженерной службы» Минобороны России, Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Приморскому краю по вопросу о распределении судебных расходов 

Акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 131000, 

<

...>; далее –  АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>;  далее – администрация) о признании права федеральной собственности  

на занимаемое почтовым отделением нежилое помещение общей площадью  233 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040014:5689, расположенное  

на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, пом. I  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Делу присвоен номер А51-4319/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  119160, 

<

...>; далее – Минобороны России),  федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Минобороны  России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011,  

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО»), федеральное  государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской  инженерной службы» Минобороны России (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>;  далее – ФГКУ «1976 ОМИС»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, г. Владивосток,  

ул. Посьетская, 48; далее – Управление Росреестра), Дума города  Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090,  

<

...>; далее – Дума), Управление муниципальной  собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее –  УМС г. Владивостока), Территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, г. Владивосток,  

ул. Пологая, 21; далее – Теруправление Росимущества). 

В свою очередь, УМС г. Владивостока, также обратилось в  арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании АО «Почта России»  освободить спорное нежилое помещение с кадастровым номером  25:28:040014:5689, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I, в течение трех дней после вступления решения суда в законную  силу. Делу присвоен номер А51-7937/2020.  

Впоследствии суд первой инстанции на основании части 2 статьи 130  АПК РФ объединил указанные дела по первоначальному иску АО «Почта  России» и встречному иску УМС г. Владивостока в одно производство для  их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А51-4319/2020.  

Далее судом на основании статьи 46 АПК РФ удовлетворено заявление  Теруправления Росимущества о вступлении в дело в качестве соистца  

по первоначальным требованиям, в связи с чем его процессуальный статус  был изменен и оно исключено из числа третьих лиц.  

Решением суда от 27.04.2021, оставленным постановлением  

Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 без изменения,  первоначальный иск удовлетворен – признано право собственности  Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 233 кв.м  

с кадастровым номером 25:28:040014:5689, расположенное на первом этаже  здания по адресу: 

<

...>, пом. I; в удовлетворении  встречных требований – отказано полностью.  

Впоследствии АО «Почта России» в порядке статьи 112 АПК РФ  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных  судебных расходов в сумме 162 948 руб., связанных с обеспечением явки  представителя в суд (проезд и проживание).  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 с администрации  в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленном размере.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2022 определение от 30.06.2022 изменено: с администрации в пользу  общества взысканы судебные расходы в размере 158 248 руб.; в остальной  части заявления – отказано.  

Администрация и УМС г. Владивостока, не согласившись 

с названными определением от 30.06.2022 и апелляционным постановлением  от 20.09.2022, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа  кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Заявители жалобы настаивают на том, что взысканные в пользу  общества судебные издержки являются чрезмерными и не отвечают  критериям разумности. Полагают, что сумма суточных расходов завышена  

и нормативно не обоснована. Указывают, что в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729, расходы, связанные  с проездом на автомобильном транспорте (услуги такси), а также услуги  страхования не подлежат возмещению. Приводят доводы о том,  

что необходимости в командировании специалиста из г. Хабаровска  

не имелось, поскольку у АО «Почта России» есть филиалы и  представительства на территории г. Владивостока. Также обращают  внимание на то, что представитель, принимавший участие в судебных  заседаниях, является штатным юристом общества, в связи с чем расходы  

на его командировку не могут относиться к судебным издержкам. Ссылаются  на то, что истец не воспользовался возможностью участия в судебных  заседаниях посредством использования систем веб-конференции или видео-конференц-связи. Также указывают на необоснованность отнесения на  администрацию всех судебных расходов АО «Почта России», понесенных  

в связи с направлением представителя в командировку на период с  21.12.2020 по 24.12.2020, притом, что судебное заседание состоялось  22.12.2020. Кроме того, представитель истца направлялся в командировку  также с целью участия в заседаниях суда по иным делам, участником  которых администрация не являлась.  

Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» в отзывах на кассационную  жалобу выразили мнение о том, что предъявленные АО «Почта России»  судебные расходы на оплату услуг такси и страхования не отвечают  критериям разумности.  

Представитель администрации и УМС г. Владивостока в судебном  заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи  при содействии Арбитражного суда Приморского края (статья 153.1 АПК  РФ), поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.  Представители ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ и Минобороны РФ также  поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу  

не представили, что не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления  (которым изменено определение суда первой инстанции от 30.06.2022)  

в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших отзывов  

на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288  АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.  

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы  

на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица,  участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению  как судебные расходы стороны по делу.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),  

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  

и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются  за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны  

(статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При рассмотрении поданного АО «Почта России» заявления 

о возмещении судебных издержек, связанных с обеспечением явки  представителя в судебные заседания (22.06.2020, 22.07.2020, 21.09.2020,  27.10.2020, 25.11.2020, 22.12.2020, 25.02.2021, 20.04.2021), на основании  представленных им доказательств, подтверждающих проезд по маршруту  Хабаровск – Владивосток, Южно-Сахалинск – Владивосток, Владивосток –  Хабаровск, а также размещение представителя в гостинице в городе  Владивостоке, в том числе: авансовых отчетов, приказов о направлении  работника в командировку, смет расходов на пребывание представителя  

в г. Владивосток, кассовых чеков, счетов, билетов, квитанций об оплате,  

исследованных и оцененных судами в соответствии с правилами статьи 71  

АПК РФ, установлен факт несения обществом расходов, связанных  с представлением его интересов, включающих в себя проезд (пролет)  к месту судебных заседаний и обратно, проживание представителя  

в гостинице, суточные расходы. 

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов на оплату проживания представителя общества  

в гостинице в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 в размере 4 000 руб., а также  на выплату суточных за 24.12.2020 в размере 700 руб., апелляционный суд  исходил из того, что общество не подтвердило необходимость пребывания  своего представителя в г. Владивостоке до 24.12.2020.  

Так, признавая обоснованными расходы по проживанию и суточные  расходы с 21.12.2020, апелляционный суд исходил из расчета прибытия лица  за день до даты судебного заседания, что соответствует стандарту  добросовестного процессуального поведения (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).  

В то время как пребывание представителя в г. Владивостоке и,  соответственно, сопутствующие расходы истца в период с 23.12.2020  

по 24.12.2020, после судебного заседания, состоявшегося 22.12.2020, истцом  не обоснованы.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил общую  сумму подлежащих взысканию с администрации в пользу АО «Почта  России» судебных расходов в размере 158 248 руб.  

Доказательства того, что сумма присужденных издержек не отвечает  критериям разумности, а отнесение на администрацию расходов в таком  размере повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов  сторон, заявителями жалобы не представлены.  

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на проезд представителя  судом округа не принимаются, поскольку, как верно отмечено  апелляционным судом, вопросы выбора вида транспорта находятся в  компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной  необходимости. Оснований полагать, что выбранный заявителем способ  проезда представителя повлек неоправданное увеличение судебных  издержек, судами не выявлено.  

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ стороны вправе  самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.  Направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого  города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку  целесообразность привлечения представителя из другого региона  определяется лицом, участвующим в деле.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы жалобы  о направлении представителя истца в служебные командировки по  нескольким делам не свидетельствуют об отсутствии оснований для  возмещения расходов, понесенных стороной в связи с участием  представителя в данном судебном деле. Доказательств взыскания расходов  

в рамках иных дел на момент вынесения судом первой инстанции  определения от 30.06.2022, в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы о чрезмерности суточных расходов на представителя  отклонены апелляционным судом с указанием на то, что размер  командировочных (суточных) расходов в размере 700 руб. за сутки  

не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки  разумности и обоснованности, соответствует требованиям, установленным  статьями 166, 168 Трудового кодекса РФ и статьей 217 Налогового  

кодекса РФ. 

Доводы жалобы о необоснованности возмещения командировочных,  транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи  

с оказанием услуг представителя штатным юристом признаны  апелляционным судом несостоятельными, основанными на неправильном  понимании заявителей разъяснений, содержащихся в пункте 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.  

Иные доводы заявителей жалобы, в частности указание на возможность  проведения судебных заседаний посредством использования систем веб- конференции и (или) видео-конференц-связи, а также ссылка на  неэкономичный способ перемещения представителя истца от аэропорта  

до гостиницы на такси, ранее уже приводились администрацией в  апелляционной жалобе, в результате чего получили должную правовую  оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов  

по названным вопросам в данном случае у суда округа не имеется. 

При этом по смыслу статьи 153.1, 153.2 АПК РФ, участие в судебном  заседании с использованием систем видео-конференц-связи и системы веб- конференции является правом, а не обязанностью стороны и не может  являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Позиция заявителей жалобы о злоупотреблении АО «Почта России»  своим правами (статья 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждается.  Оснований полагать, что действия общества направлены исключительно  

на причинение вреда администрации ввиду предъявления завышенных  расходов, не имеется.  

Других доводов, способных повлиять на правильность и результат  рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных  истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.  

В целом частичное отнесение понесенных АО «Почта России»  судебных издержек на администрацию отвечает критериям разумности,  соразмерности и справедливости, что соответствует статье 110 АПК РФ  

и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 1. 

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами суда  апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении  норм материального или процессуального права, а фактически касается  непосредственно итогов оценки судом разумности понесенных истцом  судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа  

не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ. 

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022 по делу № А51-4319/2020 Арбитражного суда Приморского  

края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков 

Судьи С.Н. Новикова  

 ФИО4