ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-244015/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества  «Солид Банк»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

к акционерному обществу  « Солид Банк» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  « Солид Банк» (ответчику) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 249 698 рублей 48 копеек, неустойки в размере 12 342 рубля 51 копейка за период с 10.07.2023 по 30.08.2023 и продолжении ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, иск удовлетворен  в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на отсутствие у гаранта оснований для выплаты по спорной банковской гарантии, несоответствие требования  условиям банковской гарантии, неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергострой».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (генподрядчик, принципал) был заключен договор от 25.01.2022 № ПКР-008920-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, САО, Дубки, д. 4. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком (гарантом) предоставлена банковская гарантия от 20.01.2023 № ЗБГ-А5-0000-2022-0005 на срок с 20.01.2022 по 30.06.2023 включительно.

Сумма банковской гарантии составляет  18 540 408 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Заказчиком генподрядчику выдан аванс на выполнение работ по договору в размере 11 978 259 рублей 84 копейки.

В связи с нарушением принципалом условий договора от 25.01.2022         № ПКР-008920-21 в части соблюдения сроков выполнения работ и неисполнением обязательств о продлении срока банковской гарантии, заказчик расторг договор с генподрядчиком и потребовал возврата неотработанного аванса на сумму 237 355 рублей 97 копеек,  генподрядчик денежные средства не возвратил.

Истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением к нему соответствующих документов и расчета суммы требования. Данное требование было оставлено банком без удовлетворения со ссылкой на непредставление платежного поручения.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требования бенефициара в выплате гарантом денежных средств в сумме                          249 698 рублей 48 копеек, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что требования бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствовали нормам действующего законодательства и условиям гарантии, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о непредставлении истцом платежного поручения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле  принципала,  судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-244015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова