РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160412/22-16-973

г. Москва

30 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр прогресса художественной гимнастики» (108841, город Москва, город Троицк, Калужское шоссе, дом 13, строение Б, эт. Мансарда, комната 32, ОГРН: 1075003002690, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2007, ИНН: 5003066337)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003. ИНН: 7705031674)

о снижении размера неустойки, 

при участии: 

от истца – Пивоваров А.В. по дов. № 111 от 21.10.2022 г.;

от ответчика – Шумихин А.В. по дов. № 33-Д-219/22 от 03.03.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центр прогресса художественной гимнастики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об установлении пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за соответствующий расчётный период, исчисляемый с 01.10.2018 по 27.05.2019, в сумме 116 691 руб. 85 коп.; об обязании ответчика внести во внутреннюю подсистему ставку пени в размере 1/300 согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, направив в адрес истца по закрытому ФЛС новый акт сверки расчётов с детализацией начисленной аренды и пени. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что размер неустойки, установленный договором аренды № М-11-500523 от 05.02.2007 г., подлежит уменьшению по правилам ст. 333  ГК РФ. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на наличие судебного решения о взыскании с ответчика неустойки за спорный период. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

           Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05.02.2007                  № 34-2007/Ю, заключенному администрацией Ленинского муниципального района Московской области в качестве арендодателя и Благотворительным фондом «ЦПХГ» в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:21:140116:0085 площадью 19 000 кв. м с адресными ориентирами: Московская обл., Ленинский район, с.п. Десеновское, п. Ватутинки, уч. № 110ю, – для строительства.

Согласно п. 2.2 далее договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем фактической передачи участка согласно акту приема-передачи земельного участка, и вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера арендной платы, установленной п. 2.1, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16-го числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.

Земельный участок передан арендатору по акту от 05.02.2007 г.

По соглашению об уступке прав и обязанностей от 07.09.2007 права и обязанности арендатора перешли к истцу.

По дополнительному соглашению от 01.07.2012 права и обязанности арендодателя перешли к ответчику, договору присвоен новый учетный номер Департамента (№ М-11-500523).

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 г. стороны расторгли договор аренды с 28.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу № А40-195793/21-41-1374, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г.,  взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Центр прогресса художественной гимнастики» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 3 149 471 руб. 26 коп., в том числе                   1 909 850 руб. 16 коп. арендной платы за период с 01.10.2018 по 27.05.2019 и 1 239 621 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 27.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указано в п. 79 указанного Постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

В силу ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной решением суда, возможно только путём обжалования соответствующего решения в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Истец не воспользовался своим правом заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А40-195793/21-41-1374. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер неустойки за спорный период уже установлен вступившим в законную силу решением суда, его пересмотр путём предъявления отдельного иска невозможен. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин