ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5432/2016

г. Киров

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2016,

представителей ответчика - ФИО4 (директор), ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.01.2018,

представителя третьего лица (ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров») - ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-5432/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (ОГРН 1123702020199; ИНН 3702676451) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров» (ОГРН 1033700580132; ИНН 3711012560); управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145); Грибков Олег Александрович; управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 1043700122454; ИНН 3702065237)

о признании права собственности на нежилое здание, об истребовании из незаконного владения ЗАО «ИнвестПроект» нежилого здания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «ИнвестПроект» (далее – ответчик, ЗАО «ИнвестПроект») о признании права собственности на нежилое здание: кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м., Литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, а также истребовать из незаконного владения ответчика нежилое здание кадастровый номер 37:24:030618:124, общей площадью 983,7 кв. м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ивановская сеть оздоровительных центров», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО8, управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец имеет преимущественное право на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, поскольку преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. Заявитель указывает, что по состоянию на 01.08.2013 спорное здание во владении и пользовании продавца не находилось, то есть сделка была совершена в отношении заведомо отсутствующего у продавца имущества. ФИО8 во владение и пользование спорным зданием также не вступал. Передаточный акт с ответчиком также подписывался формально без фактической передачи здания. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что не допускается по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 21.03.2014 ответчик стал чинить препятствия в пользовании спорным зданием. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не стал исследовать вопрос добросовестности ФИО8 и ответчика при приобретении спорного здания. Обстоятельства выбытия спорного здания из владения и пользования ФИО7 также не описаны в решении суда общей юрисдикции. Выводы суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела. Также истец указывает на нарушение процедуры проведения торгов по отчуждению имущества в пользу ФИО8. Истец указывает, что в период с 01.08.2013 по 20.12.2013 спорное здание находилось во владении и пользовании ФИО7 и не выбывало из его владения. ФИО8 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку все юридически значимые действия от его имени совершало лицо, которому были известны обстоятельства, препятствующие продаже ЗАО «ИСОЦ» спорного здания. Судом первой инстанции оставлены без оценки доводы о том, что ФИО8 и ФИО4 (директор ответчика) являются знакомыми друг другу лицами. Также заявитель указывает, что интерес в приобретении спорного здания имелся именно у ответчика с применением безналичной формы расчета, поскольку ЗАО «ИСОЦ» являлось должником ответчика. Также судом не дана оценка заключению судебной экспертизы. Истец указывает на приобретение ответчиком спорного здания по цене, в 6 раз ниже рыночной стоимости. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в вызове и допросе свидетелей, в истребовании доказательств.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 23.08.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в сентябре 2000 года на основании акта  приема-передачи имущества, вносимого ООО «Сосневский оздоровительный центр» в уставный капитал ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» от 25.09.2000 №1, в собственность ЗАО «ИСОЦ» было передано нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. условный номер 37:24:03 00 62:29609/050/Б. 

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ЗАО «ИСОЦ» 01.06.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № 001089, выданным 01.06.2001 Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер  государственной регистрации от 01.06.2001 серии 37-ВВ № 001089.

Судебным приставом-исполнителем Советского подразделения службы судебных приставов в отношении ЗАО «ИСОЦ» возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест и реализация имущества ЗАО «ИСОЦ», в том числе и спорного здания. 

В феврале 2004 года нежилое здание обшей площадью 983,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 37:24:030062:29609/050/Б, принадлежавшее ЗАО «ИСОЦ», передано на реализацию на основании заявки судебного пристава-исполнителя. 

26 марта 2004 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, организатором торгов выступило специализированное государственное учреждение при Правительстве  Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Победителем торгов признан предприниматель ФИО7

Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ФИО7 подписан протокол от 26.03.2004 № Т-574 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1 л.д.20), согласно которому истец приобрел в собственность нежилое здание, площадью 983,7 кв.м, по адресу; 

<

...>, принадлежащее ЗАО «ИСОЦ», проданное на основании заявки на реализацию судебного пристава-исполнителя Советского подразделения службы судебных приставов ФИО9

Истцом произведена оплата вышеуказанного имущества в размере 1 771 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2004 № 52 (л.д.23), мемориальным ордером от 22.03.2004 № 45, выпиской из лицевого счета (т.1 л.д.17-18).

Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее также - РФФИ) и ФИО7 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества (т.1 л.д.24).

Истец право собственности на спорное здание не зарегистрировал (т.1 л.д.46). Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.10.2010 спорное здание признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО10 и ФИО7, произведен раздел общего имущества, в соответствии с которым спорное здание передано в собственность Предпринимателя (т.3 л.д.111-112). Право собственности на основании указанного судебного акта не было зарегистрировано.

Как указывает истец, в конце марта 2014 года ему стало известно, что 26.12.2013 Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрировано право собственности на спорное здание за ответчиком (т.1 л.д.29). Право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 (т.1 л.д.27-28), заключенного между ЗАО «ИнвестПроект» (покупатель) и ФИО8 (продавец). 

В свою очередь, право собственности за ФИО8 зарегистрировано 22.08.2013 на основании договора купли-продажи от 01.08.2013, продавцом спорного здания по которому выступило ЗАО «ИСОЦ» (т.1 л.д.25-26). 

Решением Советского районного суда города Иваново от 06.02.2015 в удовлетворении иска Предпринимателя к ЗАО «ИнвестПроект», ЗАО «ИСОЦ», ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности отказано (т.1 л.д.32-41). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.06.2015 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.42-44).

Истец полагая, что ответчик незаконно завладел принадлежащей ему собственностью помимо воли истца, обратился в суд с иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем признания права. 

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает на приобретение спорного имущества в результате торгов по продаже арестованного имущества специализированным негосударственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имуществе», в подтверждение чего представлен протокол о результатах торгов от 26.03.23017 №Т-5/4 и акт приема-передачи имущества спорного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, право собственности на спорное имущество истцом не было зарегистрировано.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Однако спорное имущество приобретено истцом после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем положения указанного пункта не подлежат применению. 

В силу пункта 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом также заявлено требование об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения.

Указанные способы защиты права связаны с оспариванием титула права собственности ответчика, в тоже время истцу было отказано в признании недействительными сделок, лежащими в основании зарегистрированного права собственности ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения Советского районного суда города Иваново, на что  правильно указано судом первой инстанции. Вопреки мнению истца, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка истца на абзац 6 пункта 61 Постановления № 10/22, о том, что истец имеет преимущественное право на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, поскольку обязательства в пользу заявителя возникло раньше, не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, сделка купли-продажи недействительной не признана.

Доводы заявителя о том, что действия ФИО8 и ответчика являются недобросовестными, были оценены судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о недействительности сделок  на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Ссылки истца на необоснованность  отказа судом первой инстанции  в истребовании доказательств наличия у ФИО8 доходов, достаточных для осуществления оплаты спорного здания, на отказ в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО11 (бывшего бухгалтера ЗАО «ИСОЦ») и ФИО12 (администратора спорного здания в период сдачи ФИО7 помещений в аренду), на отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательств заявления ФИО13  подлежат отклонению, поскольку отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств судом первой инстанции мотивирован, с учетом предмета и основания заявленных требований. Кроме того по существу указанные ходатайства направлены на преодоление отказа в удовлетворении исковых требований судом общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства по делу письменного заявления ФИО13 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, учитывая, что письменное  заявление физического лица об обстоятельствах заключения сделки не является допустимым доказательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 по делу № А17-5432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО14

ФИО1