ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2022

 

Дело № А40-269141/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.08.2022,

ФИО3 лично, паспорт, представитель  ФИО4 по доверенности от 31.08.2021, 

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАТУС»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении ООО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 1 013 200 руб., из которых 1 000 000 руб. - долг, 13 200 руб. - расходы по оплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Статус» включены требования ФИО1 в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 изменено, требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования ФИО1

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных срассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массыдля пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениямивысшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенныестандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять нетолько формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которымикредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оцениватьразумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок(мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формированиязадолженности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правомерности заявленного кредитором требования, судами было установлено, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № 2-13685/18.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, суды пришли к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного требования перед кредитором является установленным.

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО1 подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оспаривая указанные выводы суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-28524/2019, которым заявление ФИО1 о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, отказано во введении в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем, указывая на преюдициальность данного судебного акта, считает, что оснований для признания требований обоснованными не имеется.

Действительно, требования, заявленные ФИО1, вытекают из корпоративных заемных отношений, заключение и исполнение договора имело целью пополнение имущества должника на  через договорные обязательства, минуя принятие корпоративного решения о внесении вклада в имущество должника.

При этом,  данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности заемных правоотношений, однако, такое требование не учитывается при определении наличия признаков несостоятельности должника и не позволяет инициировать процедуру банкротства, поэтому определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-28524/2019 заявление ФИО1 о признании ООО «Статус» было признано необоснованным.

В определении суда от 19.03.2019  по делу № А40-28524/2019 не содержится ссылок на доказательства, позволяющие преодолеть выводы суда общей юрисдикции о реальности займа, а также  не содержит ссылок на доказательства, позволившие прийти к выводу о притворности договора займа, факт наличия задолженности должника перед кредитором по которому был ранее установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего обособленного спора, а, равно как и наличия имущественного кризиса в период предоставления займа.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-269141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева