ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-628/2024

г. Киров

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 по делу № А28-628/2024

по иску Товарищества собственников жилья «Монтажников 32» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Надежда» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

Товарищество собственников жилья «Монтажников 32» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 33 638 рублей 16 копеек долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, 3 113 рублей 88 копеек неустойки за период с 26.01.2023 по 15.01.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 16.01.2024 по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 12 000 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 заявленное требование удовлетворено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило произвести замену истца – Товарищества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) и взыскать с Департамента в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2024) произведена замена взыскателя - Товарищества на его правопреемника – Предпринимателя; с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Предприниматель с принятым определением суда по вопросу о взыскании в его пользу судебных расходов не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что объем проделанной работы представителем истца превышает объем работ, проделанных представителем третьего лица. Также заявитель жалобы ссылается на противоречия резолютивной и мотивировочной части определения суда. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласился, просит оставить определение суда без изменения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения соответствующего определения в КАД.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При принятии оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 48, статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, как представитель Товарищества, подписал претензию от 07.12.2023, исковое заявление от 12.01.2024, дополнительные пояснения от 05.03.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 19.06.2024.

Договор об оказании юридических услуг № 224 был подписан между Предпринимателем (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 22.05.2024 (далее – договор).

Стоимость услуг по договору определена в размере 16 000 рублей, из них: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления - 7 000 рублей, составление дополнения к делу от 05.03.2024 – 2 000 рублей, составление заявления на возмещение судебных расходов – 5 000 рублей (пункт 3.1 договора).

22.05.2024 стороны по договору заключили договор цессии (уступки прав требования) № 224, согласно которому Товарищество (цедент) уступает Предпринимателю (цессионарию) право требования взыскания судебных расходов с Департамента (должник) на оплату услуг представителя по делу №А28-628/2024 (пункт 1.1). Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 16 000 рублей (пункт 2.1). Оплата уступаемых прав требования осуществляется путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием, возникшему по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2024 № 224 (пункт 3.1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не являлся сложным как в части подлежащих применению правовых норм, так и в части подлежащих доказыванию и исследованию обстоятельств. Требование лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, к собственнику помещения в этом доме, о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также законной неустойки, является типовыми и не представляет сложности для истца и его представителя. 

В данном конкретном случае составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений по делу, заявления о взыскании судебных расходов также не требовало значительной работы по анализу документов и (или) судебной практики, что явно следует из содержания указанных документов. Расчет задолженности представляет собой простые арифметические действия по умножению площади (объема) на тариф. Неустойка (пени) предусмотрена законом, расчет пени, очевидно, выполнен на калькуляторе пени. Подготовка пояснения к расчету объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД также не должна представлять сложности, поскольку Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом, в ходе своей деятельности начисляет плату за коммунальные услуги, вне зависимости от иска. Дополнительные пояснения по делу не содержали новых обстоятельств, не известных истцу на момент подачи искового заявления. Кроме того, Предприниматель оказал услуги представителя по составлению претензии и искового заявления, то есть на момент обращения в суд. Поэтому заявление о взыскании судебных расходов также не требовало значительного времени для его составления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление дополнения к делу, 2 000 рублей за составление заявления на возмещение судебных расходов).

Доводы заявителя жалобы в отношении иного определения суда от 02.09.2024 по вопросу о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица не принимаются во внимание, поскольку это определение предметом настоящего апелляционного обжалования не является. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Резолютивная часть оспариваемого судебного акта (от 19.08.2024) размещена в КАД 13:04:09 МСК 20.08.2024. Согласно резолютивной части произведена замена взыскателя - Товарищества на его правопреемника – Предпринимателя; с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.

В определении от 02.09.2024 в виде полного объема указано на взыскание с Департамента в пользу лица, не участвующего в деле, 11 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Определением от 18.09.2024 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в резолютивной части определения в виде полного объема от 02.09.2023, тем самым привел резолютивную часть определения от 02.09.2023 в соответствие с резолютивной частью определения, принятого в судебном заседании 19.08.2024. 

Таким образом, исправление описки в данном случае не изменило тех выводов, к которым суд пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона, и которые были изложены судом в определении в виде резолютивной части от 19.08.2024.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда от 02.09.2024 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 по делу № А28-628/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

       Судья                         

Л.И. Черных