ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-1610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «БОР» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.08.2023, срок 1 год,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК «Бор» ФИО1

на определение от 07.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя ФИО3, третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «БОР», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 должник - ООО «ПСК БОР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

            Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, а именно:

            —оригинал акта сверки с компанией ООО "СК "ЮГ" (ИНН 

<

***>) по договору 07/СП/Мрия/Ск от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 31.03.2020, оригиналы договоров № 27/07 от 27.07.2020, № 22/05 от 22.05.2020, № 20/05 от 22.05.2022, №20/05 от 20.03.2020, оригинал договора займа (6%) № 13/05 от 13.05.2020 с ООО «Эвергрин»,

            —имущество (Блок-контейнеры, Блок-модули, бытовки, контейнеры, леса строительные (многократного применения) 6 кв 55, Мотопомпу KOSHIN KTH-100X 56, насосы растворосмесительные, очистную установку Каскад-мини, ВД с комплексной системой обогрева, площадку выносную г/п 2,5т, 1,8х4,5 (в комплекте 4 стойки распорные h3100мм), электропарогенераторы ПАРГАРАНТ ПГЭ-100П, арматуру А500С 12 (11.7), а также другое имущество (всего в количестве 101 единицы).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему оригинал акта сверки с компанией ООО «СК «ЮГ» по договору 07/СП/Мрия/Ск от 21.03.2016 за период с 21.03.2016 по 31.03.2020, оригиналы договоров № 27/07 от 27.07.2020, № 22/05 от 22.05.2020, № 20/05 от 22.05.2022, №20/05 от 20.03.2020, а также оригинал договора займа (6%) № 13/05 от 13.05.2020, заключенных с ООО «Эвергрин». В удовлетворении требований конкурсного управляющего о передаче товарно-материальных ценностей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Бор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить в части отказа конкурсному управляющему в истребовании имущества у ФИО3 и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК БОР» руководителем Общества являлась ФИО3.

            Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 конкретного имущества (товарно-материальных ценностей), исходили из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения данного спора у ФИО3 фактически имеется истребуемое конкурсным управляющим имущество (101 позиция), что свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязанности по их передаче конкурсному управляющему и исключает возможность удовлетворения требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            При этом судами приняты во внимание представленные ответчиком доказательства объективной невозможности передать имущество (ответ ГУ МЧС России по Ростовской области от 11.05.2023 № ИВ-203-2060, согласно которому 16.11.2017 года по адресу: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. Ленина (место нахождения имущества) произошел пожар, предоставление материала проверки по указанному факту пожара не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения).

            Одновременно судами отклонены доводы конкурсного управляющего ООО «ПСК БОР» ФИО1 о том, что ответчиком необходимыми доказательствами не подтверждены факт утраты имущества и объективная невозможность исполнить обязанность по его передаче конкурсному управляющему, поскольку из материалов дела следует, что блок-контейнеры в количестве 28 штук, использованные при строительстве ТЗК «Южный», в числе иного имущества пришли в негодность в результате пожаров на объекте строительства, что подтверждено служебными записками главного инженера строительства и письмом ГУ МЧС России по Ростовской области от 11.05.2023 № ИВ-203-2060). Блок-контейнеры в количестве 25 штук, а также иное имущество в виду фактически полной амортизации, утраты эксплуатационных свойств, отсутствия возможности реализации на месте и нецелесообразности вывоза было оставлено на строительной площадке в г. Березняки, что подтверждается актом, подписанным генеральным директором и руководителем проекта ООО «ПСК «БОР». Блок-контейнеры в количестве двух штук находятся по адресам: Калуга, Железняки, д. 41; Калуга 2, Зерновая д. 19, о чём конкурсный управляющий был извещён.

            Суды установили, что доказательств того, что со стороны ФИО3 либо иных лиц создаются препятствия для получения конкурсным управляющим указанного имущества, не представлено.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

            Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом.

            Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемого имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды установили, что ФИО3 фактически не владеет истребуемым  у нее имуществом, у нее нет реальной возможности передать такое имущество.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по  делу № А41-1610/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Н.Я. Мысак