АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22753/2023

26 декабря 2024 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 12.12.2024г.

решение изготовлено в полном объеме  26.12.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центра промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы,

к акционерному обществу «Саратовский завод РМК» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 280 000 руб., неустойки в размере 40 249,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Саратовский завод РМК» (ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью центра промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 489 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 670 руб.,

при участии: 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.09.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, к акционерному обществу «Саратовский завод РМК» (ИНН 

<

***>), город Саратов, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 280 000 руб., неустойки в размере 40 249,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, акционерное общество «Саратовский завод РМК» (ИНН 

<

***>), город Саратов, обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 489 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 670 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с акционерного общества «Саратовский завод РМК» задолженность за оказанные услуги в размере 3 166 000 руб., неустойку в размере 230 957 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также возвратить излишне оплаченную госпошлину.

Акционерное общество «Саратовский завод РМК» также заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью центра промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 000 руб., сумму задолженности в размере 3 418 010 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 159 670 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда не явился, дополнительных пояснений о причинах неявки суду не обозначил, ходатайств/заявлений, правовой позиции после возобновления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы не представил. 

Неявка в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства поддерживал иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречный иск, с учетом уточнения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзыве ответчика на первоначальный иск, в отзыве истца на встречный иск, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Саратовский завод РМК» (заказчик, далее - АО «СЗ РМК») и Обществом с ограниченной ответственностью Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» (исполнитель, далее ООО «ЦПДК Самара-Сервис») был заключен договор оказания услуг по неразрушающему контролю качества сварных соединений № 01-23/СТР от 10.01.2023 (далее - Договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по неразрушающему контролю качества сварных соединений (далее - услуги) в соответствии с И 06-04/21-ПД КМ (приложение №1).

Согласно п. 1.2 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023г., услуги оказываются на объекте, расположенном: Челябинская область, Карабашский городской округ, ул. Освобождение Урала, площадка ОО «Инвестхимагро».

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023г. срок начала и окончания услуг определяется согласно календарному графику производства работ (Приложение №2).

В соответствии с п. 6.1 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023г. стоимость услуг по договору составляет 5 500 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора № 01-23/СТР от 10.01.2023г. аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек оплачивается Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Остальная часть работ оплачивается ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 рабочих дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке оказанных услуг в отчетный период.

Свои исковые требования истец основывает на том, что во исполнение обязательств по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023г. ООО «ЦПДК Самара-Сервис» оказало услуги и направило должным образом все необходимые документы, в том числе акты приемки оказанных услуг  на сумму 9 625 000  руб.

Однако, как указывает истец, заказчик АО «СЗ РМК» оплатил оказанные услуги частично на сумму 6 549 000 руб.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика по договору №01-23/СТР от 10.01.2023г. составляет 3 166 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчика не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что во исполнение условий договора № 01-23/СТР от 10.01.2023г. им на расчетный счет истца платежным поручением №112 от 13.01.2023г. был перечислен аванс в размере 300 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно письма № 001 от 13.01.2023 ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» просило оплатить счет № 12 от 13.01.2023 на сумму 758 000 рублей на приобретение материалов в счет будущих работ. Согласно п/п №208 от 16.01.2023г. ВО «СЗ РМК» перечислило ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» денежные средства в размере 758 000 руб.

Таким образом, в качестве аванса ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» получило денежные средства в размере 1 058 000 руб.

Согласно платежным поручениям, АО «СЗ РМК» всего оплатило ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» денежные средства в размере 6 571 000 руб., а именно:

Январь - оплата 1 110 500 руб. (п/п 519 от 25.01.2023), 758 000 руб. (п/п №12 от 13.01.2023), 300 000 руб. (п/п №112 от 13.01.2023).

Февраль - оплата 1 110 500 руб. (п/п 1486) от 28.02.2023г

Март - оплата 1 375 000 руб. (п/п 2477 от 03.04.2023).

Апрель - оплата: 917 000 руб. (п/п 3352 от 02.05.2023).

Май - оплата 1 000 000 руб. (п/п 4313 от 29.05.2023).

В связи с тем, что АО «СЗ РМК» перечислило на расчетный счет ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» денежную сумму в большем размере, чем сумма, предусмотренная за выполненные работ по договору, ответчик считает, что ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» неосновательно обогатилось на сумму 1 071 000 руб. 

При этом ответчик указывает на то, что каких-либо дополнительных соглашений на увеличение цены договора или выполнения дополнительного объёма работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 1.1. и 4.1. договора № 01-23/СТР от 10.01.2023г. исполнитель обязался оказать услуги по неразрушающему контролю, в соответствии с И06-04/21-ПД КМ. Документация «И06-04/21-ПДКМ» включает в себя требования по объему и качеству работ по неразрушающему контролю (лист 3).

1) Рентгеновское просвечивание сварных швов окроек по 250 им от наружной кромки каждого шва, Ультразвуковой контроль 100%.

2) Просвечивание стыковых сборных соединений стенки проникающим излучением производится в соответствии с ГОСТ 7512-82. Чувствительность контроля должна соответствовать требованиям ГОСТ 23055-78 к I классу сварных соединений для стыковых швов окроек днища и вертикальных стыков стенки. Для горизонтальных швов стенки резервуара допускается чувствительность, соответствующая 2-ому классу сборных соединений.

3) Контроль внешним осмотром швов производить в соответствии с ГОСТ 3242-79 в объеме 100%. Обнаруженные при внешнем осмотре дефекты должны быть устранены до начала просвечивания

4) Допускается заменить вакуумный метод контроля сварных швов, выполняемых в монтажных условиях, испытанием плотность швов созданием избыточного давления воздуха 12,5 кПа с промазыванием швов мыльным раствором.

5) Проверка РК и УЗК сборных швов  должна производиться в следующем объеме:

—   ультразвуком - 100% горизонтальных швов внутренней и наружной стенок;

—   рентгеном - 100% вертикальных швов наружной и внутренней стенок, все пересечения вертикальных швов стенок с горизонтальными участками длиной 250-300 мм от пересечения, все дефектные места, обнаруженные проверкой ультразвуком. Контроль качества сборных соединений лабораторными методами испытаний предусматривает испытания механических свойств и металлографические испытания.

Ответчик полагает, что согласно расчета в соответствии с «И 06-04/21-ПД КМ» ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» обязано предоставить заключения по каждому виду контроля качества сварных соединений на общую длину швов 9 615 931 метр.

Однако в материалы дела представлены заключения ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» на общую длину швов на 230 метров вместо 9 615 931 метр.

С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что ООО «ЦПДК Самара-Сервис» исполнил договор № 01-23/СТР от 10.01.2023г. не в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Для подтверждения своих доводов, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.06.2024г. судом ходатайство акционерного общества «СЗ РМК» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1.       Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис» проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ»?

2.       Если объем выполненных работ ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис» не соответствует проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ», определить в процентном соотношении объем выполненных работ от объема работ, определенного в проекте КМ «И 06-04/21-ПД КМ», а также определить стоимость выполненных работ, где 100% выполненных работ указанных в проекте КМ «И 06-04/21-ПД КМ» это 5 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 10/2024-26 от 18.10.2024г., объем выполненных работ ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис» не соответствует проекту «И 06-04/21-ПД КМ».

Объем работ по каждому методу неразрушающего контроля согласно проекту «И 06-04/21-ПД КМ» составляет:

-   вакуумный контроль - 3946,7 м/п;

-   капиллярный контроль - 1370,9 м/п;

-   радиографический контроль - 467,4 м/п;

-   ультразвуковой контроль - 1543,1 м/п; 

-   ВИК-4118,25 м/п.

Объем работ по каждому методу неразрушающего контроля выполненный ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис» и идентифицированный согласно проекту «И 06-04/21-ПД КМ» составляет:

-   капиллярный контроль - 69,159 м/п;

-   радиографический контроль - 236 м/п;

- ультразвуковой контроль - 767,04 м/п;      

 - ВИК- 1139,35 м/п.

Объем фактически выполненных работ ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис» в процентном соотношении от объема работ, определенного в проекте «И 06-04/21 -ПД КМ» при условии, что 100% выполненных работ, указанных в проекте «И 06-04/21-ПД КМ» это 5500000 рублей на 10 января 2023 года, составляет: 2 081 990 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № 10/2024-26 от 18.10.2024г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и им даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №10/2024-26 от 18.10.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение № 10/2024-26 от 18.10.2024г. является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны,    аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

С учетом произведенных оплат по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023г., а также проведенной судебной экспертизы, ответчиком заявлен встречный иск, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «СЗ РМК» просит взыскать с ООО «ЦПДК Самара-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 071 000 руб., суммы задолженности в размере 3 418 010 руб.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом в рамках настоящего дела установлено, что согласно условиям договора № 01-23/СТР от 10.01.2023г., заключенного между АО «СЗ РМК» и ООО «ЦПДК «Самара-Сервис», стоимость услуг по договору составляет 5 500 000 рублей (п. 6.1. договора).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в рамках договора № 01-23/СТР от 10.01.2023 г. АО «СЗ РМК» перечислило на расчетный счет ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» денежные средства в размере 6 571 000 руб., а именно платежными поручениями № 112 от 13.01.2023г. на сумму 300 000 руб., № 1486 от 28.02.2023г. на сумму 1 110 500 руб., № 2477 от 03.04.2023г. на сумму 1 375 000 руб., № 3352 от 02.05.2024г. на сумму 917 000 руб., № 4313 от 29.05.2023г. на сумму 1 000 000 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «СЗ РМК» перед ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» по договору №01-23/СТР от 10.01.2023г. отсутствует, в связи с чем исковые требовании ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,  судом установлено, что АО «СЗ РМК» перечислило на расчетный счет ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» денежную сумму большую, чем сумма, предусмотренная за выполненные работ, при этом каких-либо дополнительных соглашений на увеличение цены договора или выполнения дополнительного объёма работ между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» неосновательно обогатилось на сумму 1 071 000 руб. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А57-22753/2023 судом была назначена судебная экспертиза, на  разрешение   которой   были   поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис» проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ»?

- Если объем выполненных работ ООО «Центр промышленной диагностики и контроля «Самара-Сервис» не соответствует проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ», определить в процентном соотношении объем выполненных работ от объема работ, определенного в проекте КМ «И 06-04/21-ПД КМ», а также определить стоимость выполненных работ, где 100% выполненных работ указанных в проекте КМ «И 06-04/21-ПД КМ» это 5 500 000 руб.

Согласно выводам эксперта, объем выполненных работ ООО Центр Промышленной Диагностики и Контроля «Самара-Сервис» не соответствует проекту КМ «И 06-04/21-ПД КМ» и составляет 2 081 990 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» услуги по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023г. были оказаны не в полном объеме.

Фактически ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» не были оказаны АО «СЗ РМК» услуги по договору № 01-23/СТР от 10.01.2023г. на сумму 3 418 010 руб.

В  соответствии  со  ст.  401 ГК  РФ,  лицо,  не  исполнившее  обязательства  либо исполнившее  его  ненадлежащим  образом,  несет  ответственность  при   наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В данном случае факт перечисления АО «СЗ РМК» на счет ООО «ЦПДК «Самара -Сервис» денежных средств в размере 6 571 000 руб. подтверждается перечисленными выше платежными поручениями, приобщенными к материалам дела,

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» в размере 1 071 000 руб. документально подтвержден, а также подтверждена задолженность в размере 3 418 010 руб. за фактически неоказанные услуги согласно заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает встречные исковые требования ООО «СЗ «РМК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По ходатайству АО «СЗ РМК» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр». Стоимость судебной экспертизы составила 110000 руб.

АО «СЗ РМК» перечислил на депозит суда перечислил денежные средства в размере 110000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 110000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Экспертно-исследовательский центр».

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований понесенные АО «СЗ РМК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 руб., по оплате госпошлины в размере 159670 руб. подлежат возмещению ООО «ЦПДК «Самара-Сервис» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН 

<

***>), республика Башкортостан, Кармаскалинский район, отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Саратовский завод РМК» (ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр промышленной диагностики и контроля «Самара-сервис» (ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в пользу акционерного общества «Саратовский завод РМК» (ИНН 

<

***>), город Саратов, неосновательное обогащение в размере 1 071 000 руб., задолженность в размере 3 418 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 670 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 110 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Экспертно-исследовательский центр»

ИНН 

<

***>, КПП 645501001

Банк получателя: Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК г. Самара

р/с 

<

***>

к/с 30101810200000000607

БИК 043601607

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Р.В. Стожаров