ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16468/2020

г. Ессентуки

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу № А63-16468/2020, при участии: от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Суворовский» – ФИО3 (доверенность от 04.10.2021), 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Суворовский" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса в виде 200 тыс. руб. штрафа; транспортное средство КамАЗ 52313, государственный регистрационный знак 

<

***> а также ключ от транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...> от 05.03.2019 и путевой лист N 41, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2020, и находящееся на хранении Отдела МВД России по Предгорному району на территории стоянки по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, 85Б, возвращены обществу; остатки жидкости, отобранной по протоколу о взятии проб и образцов от 11.09.2020 N 0801/110820/03685-15 и по протоколу о взятии проб и образцов от 06.10.2020 N 0801/110820/03685-21, переданы на утилизацию. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Не опровергая выводы судов по существу спора, окружной суд отметил, что суд апелляционной инстанции не указал конкретные доказательства, подтверждающие его вывод о наличии у общества на дату получения лицензии установленного техническим регламентом технологического оборудования, позволяющего осуществлять полную переработку барды, а также не устранил противоречия, относительно имеющего в постановлении вывода о допущенном обществом грубом нарушении лицензионных требований, выразившемся в производстве этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного спиртового производства), при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях (абзац 6, страницы 15 постановления). Ссылка суда апелляционной инстанции на материалы дела носит неконкретный, общий характер, в судебном акте отсутствует указание на конкретное оборудование и доказательства, подтверждающие его соответствие требованиям действующего законодательства для целей лицензируемой деятельности по производству этилового спирта.

При новом рассмотрении общество в суд апелляционной инстанции представило дополнительные письменные пояснения и доказательства в обоснование своих доводов и возражений с учетом указаний окружного суда.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, ранее изложенные в апелляционных жалобах.

Повторно изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управление на основании обращения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.08.2020 исх. N 11677/10-02 о возможных нарушениях обществом пункта 5 статьи 8 Закона N 171-ФЗ с приложением информации с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, согласно которой обществом допущен сброс загрязняющих веществ в р. Кума, возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 26.10.2020 N 0801/110820/03685-27 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.17 Кодекса производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 тыс. до 200 тыс. рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере производства этилового спирта, выразившемся в производстве этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях, со ссылкой на положения статей Закона № 171-ФЗ, Порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства), утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 400, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса. Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, выразившееся в производстве этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства) при отсутствии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований лицензионных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство этилового спирта, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17 Кодекса, что соответствует характеру административного правонарушения и конституционному принципу справедливости наказания. 

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Доводы управления о замене наказания - штрафа на приостановление деятельности, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация оказывается исключенной из хозяйственной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания (абзац второй части 1 статьи 3.12 Кодекса). Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Как разъяснено в пункте 18.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (постановление № 10), в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела не следует, что административным органом или судом установлены отягчающие ответственность общества обстоятельства.

Кроме того, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности (абз. 4 пункта 18.2 постановления № 10).

Апелляционная жалоба управления содержит вывод о том, что в ходе административного расследования установлено, что обществом для получения лицензии в административный орган направлены недостоверные данные в документах (абз. 6 стр. 10).

Однако обстоятельства правомерности получения обществом лицензии не относятся к предмету настоящего спора. Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 Кодекса, объективная сторона которого состоит в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований. Следовательно, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с соблюдением (нарушением) обществом требований имеющейся у него лицензии. То есть на предмет законности проверке подлежит хозяйственная деятельность общества, осуществляемая после получения лицензии, но не до этого.

Административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса, однако такое правонарушение обществу не вменяется.

Вместе с тем указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (части 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель управления пояснил, что административный орган не оспаривает факт получения обществом лицензии на законных основаниях; для получения лицензии общество представило в лицензирующий орган все необходимые документы.

Общество в апелляционный суд представило Акт № у8-а786/10 от 24.09.2018 внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, из которого следует, что в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка обществом подано заявление от 03.09.2018 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта. На дату проверки у общества имелось установленное техническим регламентом технологическое оборудование, позволяющее осуществлять полную переработку барды (емкостное, сушильное, выпарное, оборудование для отделения дисперсной фазы, насосы); технологическое оборудование, в том числе основное, обеспечивающее производство продукции, соответствует требованиям государственных стандартов, оборудование для переработки барды является собственностью общества и находится у него на балансе, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, актами о приеме-передаче основных средств (по унифицированной форме № ОС-1), инвентарными карточками (по унифицированной форме № ОС-6), паспортами на технологическое оборудование (абз. 7 стр. 17 акта). Так как своих очистных сооружений общество не имеет, в целях утилизации конденсата фильтрата барды общество заключило договоры с перерабатывающими организациями на оказание услуг по приему и переработке соответствующих отходов, что соответствует разделу 4 технологического регламента (договор от 21.09.2018 с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», договор от 01.09.2018 с АО «Водоканал»; стр. 46 акта).

По результатам проверки обществу выдана лицензия № 26ПСЭ0008167 от 30.10.2018 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректифицированного из пищевого сырья).

Таким образом, для получения лицензии общество в лицензирующий орган представило достоверные сведения и документы, что не оспаривается административным органом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ходе производственной деятельности общество не воспользовалось услугами ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и АО «Водоканал» по утилизации конденсата фильтрата барды, само по себе не свидетельствует о предоставлении в лицензирующий орган недостоверных сведений для получения лицензии, а является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса за грубое нарушение лицензионных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2021 по делу № А63-16468/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Марченко

 

                                                                                                                      Д.А. Белов