Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5405/2023

г. Нальчик

30 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «15»апреля2024  г. Полный текст решения изготовлен  «30»апреля  2024  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе  судьи  Сохроковой А.Л., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником   ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по  заявлению Акционерного общества  «Энергетическая  компания Эталон», г. Прохладный,КБР к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик  об оспаривании  решения  УФАС,

при участии в судебном заседании представителей: от  заявителя – ФИО2 по доверенности  от 22.03.2023 №282, от  УФАС - ФИО3 по доверенности   от  20.11.2023, от АО «Городские электрические сети»  - ФИО4  по доверенности от 10.01.2024№07, 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Акционерное общество   «Энергетическая  компания Эталон» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением , в котором просит признать отказ УФАС по КБР от 20.10.2023г. № ЗК/3256/23 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Городские электрические сети» недействительным; обязать УФАС по КБР возбудить в отношении АО «Городские электрические сети» производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и рассмотреть заявление от 24.07.2023г. № 722 по существу; взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

   Определение Арбитражного суда КБР от 03.11.2023 заявление принято к производству.  К  участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  АО «Городские электрические сети» и ФИО5.

   В судебном заседании    представитель заявителя и ФИО5   требование  поддержал.  

   УФАС  и Представитель АО «Городские электрические сети» просил    в удовлетворении  требования отказать. 

Суд, выслушав пояснения  сторон,  исследовав  материалы дела , пришел  к  выводу,  что требование заявителя подлежит  удовлетворению.

Установлено по делу, что АО «Энергетическая компания Эталон» (АО «ЭК Эталон»)  обратилось   в  УФАС  по КБР   с заявлением  о  возбуждении  в отношении  АО  «Городские  электрические  сети»(АО «ГЭС»)  производства  по   делу о  нарушении антимонопольного законодательства , предусмотренного   пунктом  1  статьи  10 Федерального закона   РФ  от  26.07.2006 «О защите  конкуренции»  в связи  с неверным по их мнению  увеличением  в июне  2023 объема  полезного отпуска и  соответственно   уменьшения  потерь электрической  энергии.

Письмом от 10.07.2023 №902 АО «ГЭС»  для  оплаты услуг   по передаче  электрической энергии , оказанных  в  июне  2023,  выставило  счет от  30.06.2023 №663 на сумму   12472502 рубля 93 копейки, акт №663 от 30.06.2023 с  перечислением оказанных  услуг. АО  «ЭК Эталон» в адрес  АО «ГЭС»  направлено  письмо   с  разногласиями    на сумму 10413рублей 66 копеек. Объем разногласий  составил  3830 кВт/ч.  По мнению заявителя указанный объем энергии ,  установленный  в ходе  составления  акта    в отношении  потребителя  ФИО5 должен быть принят   в качестве потерь электрической  энергии, так как имело место  бездоговорное подключение .

По результатам рассмотрения жалобы  Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 20.10.2023 N ЗК/3256/23  в связи  с тем, что отсутствуют признаки  нарушения  антимонопольного законодательства так как имело место безучетное  потребление электроэнергии.

Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

С учетом этого, представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

При этом в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, до возбуждения дела антимонопольный орган выдает лицу, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предупреждение.

Одновременно суд отмечает, что по делам о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в части 1 статье 10 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 10 части 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

АО «ГЭС»  является  сетевой организацией  ,  занимающей доминирующее положение    на  рынке.

УФАС  в решении указывает  , что  установлено,  что  между  АО «ЭК Эталон», энергосбытовая комапния,  и АО  «ГЭС»,  сетевая организация,  был заключен  договор   оказания услуг  по передаче  электрической энергии   №0905/16-ПЭ,  по которому  сетевая  организация   обязуется   оказывать   потребителям   энергосбытовой  компании  услуги   по передаче электрической энергии , а   энергосбытовая  компания  обязуется  оплатить услуги  сетевой  организации .

Разница  в количестве  электроэнергии  образовалась   в  соответствии  с  актом  от  01.06.2023 №000005 ,  составленным в  ходе замены  проводов в домовладении   потребителя ФИО5 В ходе проверки АО «ГЭС»  обнаружила, что   имело место  неразрешенное  подключение  одного из  проводов. Подключение имело место на  наконечнике  вводного провода до  прибора учета.

Заявитель  указал , что  имело место   безучетное  потребление  электроэнергии       путем   использования  бездоговорного  подключения   одной из точек  присоединения.

УФАС   пришел к  выводу  об отсутствии бездоговорных отношений , так как ФИО5  является  пользователем  и  плательщиком  электроэнергии.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган неверно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обращения заявителя  , неправильно применил нормы материального права, не дал оценку представленным обществом  документам.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) , бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Тот  факт, что ФИО5  является   плательщиком энергии  не свидетельствует о  том, что  не возможно   бездоговорное использование  иных точек присоединения.

В  заключительной   части решения УФАС  указывает  ,  что  объем оказанных  услуг по  передаче электрической энергии  в размере  его  увеличения  в связи  с выявленным  безучетным потреблением   подлежит оплате  лицом,  заключивщим   с  сетевой  организацией договор оказания  услуг  по передаче  электрической энергии в отношении  точки поставки,  в которой  было выявлено  безучетное  потребление  (пункт 193 Постановления  Правительства  РФ №442).     

УФАС  надлежало  установить, в  каком месте  и  какое количество  точек присоединения имеется у потребителя ,  какие  из точек присоединения имеют  признаки бездоговорного потребления.  

Кроме  того , следовало установить  ,  имел  ли  место факт поставки  электроэнергии  через обнаруженные  провода.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) (в редакции от 11 ноября 2017 г.), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; далее - Правила N 861).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений именно сетевая организация, ссылающаяся на неучтенное потребление абонентом электрической энергии вследствие отсутствия заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, должна доказать, что у абонента имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения соответствующего договора.

Оспариваемое решение антимонопольного органа является неполным, не мотивированным, так как не установлены юридически  значитмые   обстоятельства   а именно  количество точек  присоединения  ,   согласно договору , место  присоединения,  имеет  ли место факт потребления  электроэнергии.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные заявителя  в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Поскольку решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признается  незаконным, Управлению необходимо повторно рассмотреть обращение АО «ЭК Эталон»  с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Расходы  подлежат распределению в  порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

Р Е Ш И Л :

Требование заявителя Акционерного общества  «Энергетическая  компания Эталон» удовлетворить.

            Признать не действительным решение УФАС  по КБР  от 20.10.2023 №ЗК/3256/23 от отказе  в возбуждении  дела  о нарушении  антимонопольного законодательства .

            Обязать УФАС по КБР   возбудить по  жалобе  Акционерного общества  «Энергетическая  компания Эталон» дело о нарушении  антимонопольного законодательства.

            Взыскать  с УФАС по КБР  в пользу  Акционерного общества  «Энергетическая  компания Эталон» расходы по уплате  госпошлины  в размере  3000 рублей.

            Возвратить Акционерному обществу  «Энергетическая  компания Эталон» излишне уплаченную  госпошлину в размере  3000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в  течение  месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               А.Л. Сохрокова